Постановление № 5-238/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 5-238/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 июля 2024 года г.Жигулевск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Калгин В.И., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвоката Пивцаева В.В., представителя О МВД России по г.Жигулевску – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-238/2024, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, имеющего на иждивении малолетнего ребенка,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут во время несения службы начальником ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску Потерпевший №1 на <адрес> в районе дома № был остановлен автомобиль Тойота г/н № под управлением ФИО2 Данный автомобиль остановился на правой обочине по ходу движения от <адрес> в направлении <адрес>. Когда ФИО3 подошел к данному автомобилю, то водитель ФИО2 открыл левое боковое стекло. Потерпевший №1 было предложено водителю предъявить документы на право управления транспортным средством и водительское удостоверение, на что водитель ответил отказом. В этот момент ФИО2 в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, не убедившись в том, что данный маневр будет безопасным и не создаст помех маневра другим участникам движения, начал движение с обочины в направлении <адрес> Для пресечения дальнейших противоправных действий, Потерпевший №1 ухватился за дверь и боковую стойку открытого окна автомобиля, при этом требуя от водителя прекратить движение. Однако, ФИО2 продолжил движение на автомобиле, от чего последний упал на асфальт, подвернув при этом левую ногу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причине легкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, поскольку находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие, показав, что водитель ФИО2 ему ранее был известен. Примерно 3 года назад, инспектора ДПС проводили медицинское освидетельствование водителя ФИО2, который передвигается по городу на автомобиле с так называемыми «двойными стеклами». Водитель ФИО2 приходил к нему на прием в Отдел ГИБДД, где у них состоялся разговор. Он попросил, чтобы водитель ФИО2 не выделялся среди общества, не нарушал ПДД, прекратил эксплуатировать транспортное средство с тонированными стеклами. Личной неприязни к нему не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по <адрес>. Увидел, что следовал автомобиль Тойота, у которого имеются двойные стекла. Он принял решение остановить данный автомобиль. Подойдя к автомобилю, за рулем находился ранее известный ФИО2, который опустил левое переднее стекло. Из машины был запах алкоголя, у водителя имелись следы пота на лице. Двери были заперты. Он попросил предъявить документы и водительское удостоверение. На что водитель сказал, что если он передаст документы, то на него точно составят протокол и лишат права управления ТС, в связи с чем ФИО2 попросил присесть к нему в салон автомобиля и поговорить, на что он категорически отказался. Впереди стоял ранее остановленный другой автомобиль, у которого находился инспектор ФИО6. Он же попросил ФИО6 подойти к нему и снять на камеру телефона противоправные действия водителя ФИО2, который отказывался выполнять его законные требования, чтобы составить материал по ст.19.3 КоАП РФ. В этот момент ФИО2 привел автомобиль в движение. Он же ухватился рукой за стойку автомобиля, требуя остановиться, нога же находился на подножке автомобиля. ФИО2 продолжил движение, в результате чего его стащило с подножки автомобиля и он упал на асфальт, при этом подвернул ногу. Погода была сухой, морозной, он встал и направился в служебный автомобиль, сел за руль и начал преследовать. Но потерял из виду водителя ФИО2, от чего последний скрылся. Так как болела нога вызвал на место происшествия Скорую помощь.

К материалам дела приобщил письменный отзыв, в котором просил применить к виновному лицу максимальное строгое наказание.

На вопрос суда: «Имелись ли ранее у потерпевшего Потерпевший №1 повреждения левого голеностопного сустава?», ответил отрицательно, до этого за период свей своей службы в ОВД находился на больничном листе лишь по причине ОРВИ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется в материалах дела расписка.

В судебных заседаниях 3, 11, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принимал участие, в которых дал показания, согласно которым вину в совершении данного правонарушения он не признает, считая, что начальнику ГИБДД он не мог причинить вреда здоровью. Поскольку начальник ГИБДД остановив его транспортное средство, не представился, не показал служебное удостоверение, стоял рядом с транспортным средством, он решил уехать с места остановки, что он и сделал. Когда он следовал в пути движения, смотрел в боковые зеркала, и не видел, чтобы его транспортное средство преследовал экипаж ДПС. Действительно он приходил к начальнику ГИБДД несколько лет назад на прием в целях поговорить о причинах остановки его транспортного средства на территории города Жигулевска.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Пивцаев В.В. в судебном заседании показал, что ФИО2 в дату принятия настоящего решения находился за пределами Самарской области, случилась поломка транспортного средства, поэтому в судебное заседание явиться не может, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании показал, что его подзащитный является невиновным лицом, отсутствует сам факт ДТП, а именно механического соприкосновения транспортного средства ФИО2 с потерпевшим ФИО3, возможно ногу он повернул в тот момент, когда развернулся и побежал в сторону служебного автомобиля. Потерпевший ФИО3 давал разные показания, на месте происшествия он изначально указывал, что на его ногу наехал автомобиль, что и было зафиксировано в графе № карты вызова скорой помощи в разделе «анамнез». Из судебно-медицинской экспертизы также следует, что у потерпевшего отсутствовали ссадины, кровоподтеки, а имелось растяжение, которое могло появиться, когда он разворачивался и бежал в сторону служебного автомобиля. Ему не понято, зачем начальник ГИББД пытался забрать ключи из салона автомобиля, когда водитель ФИО2 сам приглашал его в салон автомобиля присесть. По его мнению, представленная стороной защиты заключение № по техническому исследованию видеозаписи и показаний инспекторов ДПС свидетельствует о том, что показания инспектора ФИО6 и начальника ГИБДД ФИО3 являются недостоверными.

Представитель О МВД России по г.Жигулевску – ФИО1 в судебном заседании просила привлечь ФИО2 к ответственности за совершенное им административное правонарушение, показав суду, что потерпевшего Потерпевший №1 в тот момент стащило с подножки автомобиля, поскольку одна нога была на подножке, другая на асфальте. Резкий маневр водителя ФИО2 привело к тому, что потерпевшего стащило с подножки, от чего последний упал и получил соответствующее повреждение ноги. Начальник ГИБДД является спортивным человеком, поэтому он пытался прекратить противоправные действия водителя ФИО2, и не дать последнему скрыться с места происшествия. Ссылка стороны защиты на анамнез, указанный к карте вызова, неверно трактуется, поскольку анамнез не всегда совпадает с историей болезни. В дату совершения административного правонарушения была чистая дорога, морозная погода. Поэтому визуальных следов повреждений не имелось. Данные повреждения в виде растяжение можно было обследовать только при помощи УЗИ. Доводы о том, что ФИО3 мог присесть в салона автомобиля и там забрать ключи подвергнуты критике, т.к. сотрудник полиции не должен присаживаться в салон задержанного автомобиля.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая является руководителем бригады фельдшером ТТСМП. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на <адрес>, куда они и приехали. Был сотрудник полиции, который хромал, была ли отечность она не помнит. Имелся ли перелом ноги она также не знает, т.к. потерпевший был направлен на рентген. Сотрудник полиции был в форменной одежде, грязной она не была. Была составлена карта вызова, заполнен анамнез со слов потерпевшего.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта была допрошена ФИО5, которая показала, что достоверно установить давность образования травмы у потерпевшего Потерпевший №1 по имевшимся медицинским документам не представилось возможным, но учитывая характер повреждения, симптоматику, ей сделан вывод, что данное повреждение у Потерпевший №1 вероятно было получено в срок, указанный в постановлении. Разъяснила, что голеностоп состоит из связок, которые в результате повреждений могли: разорваться, частично разорваться или произойти частичное растяжение. Сделанный ею вывод о тупой травме левого голеностопного сустава, проявившимся повреждением латеральной связки в виде частичных разрывов волокон и задней таранно-малоберцовой связки, пяточно-малоберцовой связки и задней таранно-малоберцовой связки, был основан на результатах МРТ, проведенной потерпевшим в ГБУЗ СО «Тольяттинская ГКБ №». Визуально данные повреждения увидеть невозможно.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, как отдельно, так и в совокупности, считаю, что вина ФИО2, вопреки его и позиции защитника о невиновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в его присутствии и его защитника соответствии с требованиями КоАП РФ, содержащим описание обстоятельств вменяемого ФИО2 нарушения правил дорожного движения, а именно пункта 8.1 ПДД РФ (л.д.1);

- рапортом сотрудника полиции ФИО6 о выявлении в действиях водителя ФИО2 нарушения правил пункта 8.1 ПДД РФ (л.д.5);

- схемой дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, согласно которой установлено, что в момент совершения ДТП температура воздуха составляла -11,5 градусов по Цельсию, ясная погода, покрытие дороги – асфальт (л.д. 7-8);

- письменными объяснениями сотрудника полиции ФИО6, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании (л.д.9);

- письменными объяснениями сотрудника полиции ФИО7, который не был непосредственным очевидцем ДТП, вместе с тем подтвердившего факт нахождения участников ДТП в указанное время и месте (л.д.10);

- письменными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые согласуются с показаниями, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подробны описанные судом ранее (л.д. 11);

- картой вызова, где был зафиксирован диагноз в строке «23»: поверхностная травма голеностопного сустава и стопы неуточненная. Ушиб голени слева (л.д. 12);

- книгой постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС, в соответствии с которой начальник ГИБДД ФИО3 совместно с сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО7 находился на службе в момент ДТП (л.д. 13);

- протоколом № об административном правонарушении, составленное в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании которого последний был привлечен мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставленным в законной силе на основании решения Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,33);

- заключением эксперта №, в соответствии с которым у Потерпевший №1 установлено повреждение в виде тупой травмы левого голеностопного сустава, проявившимся повреждением латеральной связки в виде частичных разрывов волокон и задней таранно-малоберцовой связки, пяточно-малоберцовой связки и задней таранно-малоберцовой связки, что подтверждается клинической симптоматикой и сканами магнитно-резонансной томографии левого голеностопного сустава от ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение причинило потерпевшему легкий вред здоровью (л.д.29-31);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО4 (л.д.38), подтвердивших их в судебном заседании;

- видеоматериалами, представленными ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исследованные доказательства свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут во время несения службы начальником ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску Потерпевший №1 на <адрес> в районе <адрес> был остановлен автомобиль Тойота г/н № под управлением ФИО2 Данный автомобиль остановился на правой обочине по ходу движения от <адрес> в направлении <адрес>. Когда ФИО3 подошел к данному автомобилю, то водитель ФИО2 открыл левое боковое стекло. Потерпевший №1 было предложено водителю предъявить документы на право управления транспортным средством и водительское удостоверение, на что водитель ответил отказом. В этот момент ФИО2 в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, не убедившись в том, что данный маневр будет безопасным и не создаст помех маневра другим участникам движения, начал движение с обочины в направлении <адрес>. Для пресечения дальнейших противоправных действий, Потерпевший №1 ухватился за дверь и боковую стойку открытого окна автомобиля, при этом требуя от водителя прекратить движение. Однако, ФИО2 продолжил движение на автомобиле, от чего последний упал на асфальт, подвернув при этом левую ногу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причине легкий вред здоровью

Таким образом, сомнения в причинной связи между допущенным ФИО2 нарушением требований ПДД РФ, что привело к наступлению неблагоприятных последствий для здоровья Потерпевший №1 отсутствуют. Действия ФИО2 подлежат квалификации как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Суд не соглашается с версией, выдвинутой стороной защиты, что начальник ГИБДД Потерпевший №1 мог подвернуть левую ногу в момент, когда разворачивался и направлялся в сторону служебного автомобиля в целях преследования ФИО2

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 у суда не имеется, показания даны последовательно, дополняют друг друга.

Согласно видеоматериалам, схемы ДТП, следует, что транспортное средство ФИО2 находилось на обочине дороги, начальник ГИБДД находился на автодороге, с левой стороны транспортного средства возле двери водителя. Движение транспортного средства под управлением ФИО2 началось с обочины и далее проследовало движение ТС в левую сторону, то есть в том направлении, где находился потерпевший, который пытался остановить транспортное средство.

Показания ФИО2 суд признает недостоверными и направленными на избежание административной ответственности, поскольку они не согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО6.

Так, по мнению ФИО2, он не совершал противоправных действий и просто решил уехать с места остановки потерпевшим Потерпевший №1, что не согласуется с видеоматериалами, где видно, что автомобиль, выезжая с обочины, набирает резкое ускорение, в тот момент когда к транспортному средству подошел сотрудник полиции ФИО6, который был подозван потерпевшим ФИО3 в целях осуществления видеофиксации факта отказа ФИО2 выполнить законные требования сотрудника полиции о предоставлении документов.

Сторона защита, приводя в качестве доказательств невиновности ФИО2 заключение № по техническому исследованию видеозаписи, ссылается на то, что за указанное время потерпевший Потерпевший №1 не мог упасть с автомобиля, встать и направиться к служебному автомобилю.

Вместе с тем, суд считает, что данные выводы стороны защиты не обоснованы и опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО6, а также самой видеозаписью, на который запечатлен факт нахождения транспортного средства под управлением ФИО2, нахождением потерпевшего ФИО3 возле водительской двери, открытого окна водительского двери, направлением ФИО6 к месту ДТП в целях видеофиксации на мобильный телефон действий ФИО2, показаниями фельдшера ФИО4, утверждавшей, что потерпевший на месте ДТП хромал, имелась поверхностная травма голеностопного сустава и стопы неуточненная. Ушиб голени слева.

Доводы стороны защиты, что у потерпевшего отсутствовали повреждение форменной одежды и ее загрязнение в виду ДТП, что по их мнению опровергает сам факт ДТП, не состоятельны, поскольку из схемы ДТП и видеоматериалом следует, что погода была морозной, ясной, без осадков, асфальт чистый, в связи с чем в результате падения потерпевшего на асфальт могли данные повреждения и загрязнения не образоваться.

Оснований не доверять выводам заключения судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена в государственном учреждении, эксперт предупрежден об административной ответственности.

Доводы о необходимости проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы отвергнуты судом, поскольку каких-либо дополнительных медицинских документов у сторон не имеется. Более того, потерпевший Потерпевший №1 ранее не имел соответствующих повреждений левого голеностопного сустава, что подтверждается сведениями медицинской карты амбулаторного больного № Госпиталя № ФКУЗ «МЧС МВД России по Самарской области» на имя Потерпевший №1, и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который впервые обратился за медицинской помощью по данному факту в день ДТП, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была составлена карта вызова.

Суд не соглашается с выводами стороны защиты о невиновности ФИО2 также в виду того, что в карте вызова был указан анамнез со слов потерпевшего, утверждавшего о наезде транспортным средством на ногу потерпевшего, поскольку данные обстоятельства опровергаются вышеуказанными доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении, полностью доказана.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО2, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО2 административного правонарушения в отношении представителя власти при исполнении служебных обязанностей, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, личность виновного, его имущественное положение, наличием обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, подлежит назначению наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.3.8, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Издержки по делу об административном правонарушении состоящие из суммы, выплаченной судебно-медицинскому эксперту, относятся на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Мотивированное постановление изготовлено 26 июля 2024 года.

Судья В.И. Калгин