Постановление № 10-9/2026 от 30 марта 2026 г.

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Ростов-на-Дону 31 марта 2026 года

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Розовская В.П.

при секретаре судебного заседания: ФИО3,

с участием: помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО4,

защитника-адвоката ФИО5,

осужденной ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, уроженка г. Ростова-на-Дону, со средним образованием, незамужняя, имеющая на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенная, ранее судимая:

- приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов;

- приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором Кущевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденной по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, наказание отбыто,

признана виновной и осуждена:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – к лишению свободы на 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – к лишению свободы на 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – к лишению свободы на 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – к лишению свободы на 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – к лишению свободы на 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – к лишению свободы на 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ постановлено направить осужденную ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Розовской В.П., выслушав защитника-адвоката ФИО5 и осужденную ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за совершение: ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, чем причинила ООО «Табер Трейд» имущественный вред на общую сумму 7 148 рублей; ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, чем причинила ООО «Табер Трейд» имущественный вред на общую сумму 37 515 рублей; ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, чем причинила ООО «Табер Трейд» имущественный вред на общую сумму 22 405 рублей; ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, чем причинила ООО «Табер Трейд» имущественный вред на общую сумму 26 103 рубля; ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, чем причинила ООО «Табер Трейд» имущественный вред на общую сумму 34 543 рубля; ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, чем причинила ООО «Табер Трейд» имущественный вред на общую сумму 8 309 рублей.

Преступления совершены в г. Ростов-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала полностью, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинителем, представителем потерпевшего и защитником, это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В лично поданной апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором суда, ввиду его несправедливости. Отмечает, что при определении вида и размера наказания, суд должен учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Осужденная считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести совершенного преступления, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отягчающего наказания в виде рецидива преступлений. Осужденная характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Также считает, что наказание было назначено без учета влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, а именно троих малолетних детей.

На основании изложенного осужденная в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи изменить и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе дознания и никем не оспаривается.

Квалификация ее действий судом дана правильная и также не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций статей, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности осужденной.

При назначении наказания су<адрес> инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной (на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства).

Су<адрес> инстанции были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании пп. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

В материалах уголовного дела отсутствуют положительные характеристики, в связи с чем доводы осужденной в этой части суд признает несостоятельными.

Таким образом, при назначении наказания су<адрес> инстанции были учтены все обстоятельства, характеризующие личность осужденной и ее отношение к содеянному, содержащиеся в материалах уголовного дела.

В обжалуемом приговоре мотивированы выводы суда относительно отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 53.1 64, 73 УК РФ, а поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ отягчающим обстоятельством был признан рецидив преступлений, поэтому была применена ч. 2 ст. 68 УК РФ. Размер назначенного наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также су<адрес> инстанции правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо еще оснований, которые могли бы повлиять на размер и вид назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции ни из доводов жалобы, ни из материалов дела не усматривает.

При таком положении оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, су<адрес> инстанции в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, но не применены положения ст. 72 УК РФ о зачете в наказание времени содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, поскольку приговор суда полностью соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.14, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья В.П. Розовская