Решение № 2-219/2020 2-219/2020(2-5105/2019;)~М-5376/2019 2-5105/2019 М-5376/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-219/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А, секретаря судебного заседания Богословцевой О.А., при участии истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к АО ТК «Мегаполис», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику АО ТК «Мегаполис» с требованиями о взыскании с ответчика АО ТК «Мегаполис» сумму основного долга в размере <данные изъяты> составляющую размер причиненного в результате ДТП восстановительного ремонта от повреждения транспортного средства, расходы по проведению независимой экспертизы сумму в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине сумму в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, водитель виновный в ДТП работал в компании ответчика, страховая компания выплатила по ОСАГО <данные изъяты> в судебном порядке со страховой компании взыскано <данные изъяты> Стоимость ремонта автомобиля без учёта износа составила <данные изъяты>.

В судебное заседание истец явился, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме, пояснил, что ранее обращался в суд к страховой компании, с ответчика просит взыскать стоимость ремонта без учёта износа запасных частей, автомобиль был в идеальном состоянии, 2008 года выпуска, в настоящее время продана.

Представитель ответчика АО ТК «Мегаполис» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, представил отзыв, по существу заявленных требований пояснил, что они завышены и просил их снизить по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, равно как и ходатайств с просьбой отложить судебное заседание не представлено, извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из ч.2 той же статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгострах» удовлетворены требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгострах» невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> Кроме того, с ПАО СК «Росгострах» этим решением взысканы расходы за проведение судебной авто - технической экспертизы в ООО «НАРАЭКСМПЕРТЦЕНТР». Из текста решения усматривается, что судом установлен факт признания ПАО СК «Росгосстах» случая страховым и утверждения причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты>, с произведением соответствующей выплаты. В соответствии с заключением эксперта №, подготовленным в рамках рассмотрения дела № и представленным в материалы настоящего дела по запросу, стоимость Восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа автомобиля на дату ДТП, т. е. На ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении, превышает страховую сумму, предусмотренную ст. 7 Федерального закона от 25.0.2002 №40-ФЗ, определенную законом в <данные изъяты> в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах независимой технической экспертизы состояния в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта и оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшие в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, подготовленное ООО «Агентство независимой экспертизы» по заказу истца. Из данного экспертного заключения следует, что размер выплаты за проведение восстановительного ремонта ТС, с учетом его износа и наличия дефектов доаварийного характера может составлять <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты>.

Однако, суд, при вынесении решения по этому делу полагает необходимым руководствоваться экспертизой, проведенной в рамках судебного разбирательства по делу №, т. к. решение, в основу которого положено заключение эксперта №, в настоящий момент вступило в законную силу. Таким образом, суд полагает, что размер возмещения, подлежащий выплате истцу равен стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной в заключении эксперта № и составляет <данные изъяты> рублей.

В материалах дела присутствуют доказательства того, что истцу компанией страховщиком, с которым у истца на момент ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, произведена выплата возмещения в размере <данные изъяты> в договорном порядке, а так же <данные изъяты> по решению суда.

Таким образом сумма уже уплаченного возмещения ущерба составляет <данные изъяты>

В судебном заседании ответчиком АО ТК «Мегаполис» предъявлен страховой полис № оформленный по страховому риску «Гражданская ответсвенность» между АО ТК «Мегаполис» и СПАО «РЕСО-Гарантия» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на то же транспортное средство, что и страховой полис №, по которому оформлялся страховой случай, ставший причиной несения истцом убытков.

Таким образом, у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» имеется обязанность возместить истцу убытки в рамках суммы страхового возмещения — <данные изъяты>, но от размера ущерба с учетом износа запасных частей транспортного средства, что согласно выводов экспертизы проведённой Наро-фоминским районным судом составляет <данные изъяты>. Таким образом с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Виновный водитель ФИО4 при управлении транспортным средством состоял в трудовых правоотношениях с Акционерным обществом Торговый дом «Мегаполис», в связи с чем обязанность по возмещению вреда возлагается на работодателя водителя.

Требование о возмещении ущерба, предъявленное истцом к ответчику АО ТК «Мегаполис» суд предполагает удовлетворить частично, взыскав с ответчика АО ТК «Мегаполис» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ранее взыскана решением суда, поэтому во взыскании расходов по проведению экспертизы надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а с ответчика АО ТК «Мегаполис» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу Торговый дом «Мегаполис», СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате материально ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Акционерное общество Торговый дом «Мегаполис» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> и в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения <данные изъяты> и в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальных сумм и судебных расходов истцу — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течении месяца в апелляционном порядке со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья А.А. Зырянова.