Решение № 2-373/2025 2-373/2025~М-15/2025 М-15/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-373/2025

Дело № 2-373/2025

УИД 03RS0013-01-2025-000029-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Русаковой Г.Ф., при секретаре Проничкиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Валидова И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Эстет» о возмещении морального вреда при оказании некачественной медицинской услуги

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Эстет», в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ врачом Лор-центра ФИО5 было проведено оперативное лечение: синусотомия справа с использованием видеоэндоскопических технологий, под общим наркозом. После проведенной «операции» его состояние выраженно ухудшилось, а именно: появилась тяжесть в лобной части головы и невозможность дышать носом, временами практически потеря сознания. По существу, 10.03.2023 в ООО «Дентал» г. Нефтекамска истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты> После проведенных клиникой ООО «Лада-Лик» манипуляций по удалению кисты 15.05.2023 диагноз был переквалифицирован в <данные изъяты> Таким образом, операция по удалению кисты в клинике не была проведена. Фактически, для сохранения жизни, он вынужден был обратиться в ГБУЗ РКБ им.Куватова в г.Уфа, расположенного по адресу: <данные изъяты>, где 07.08.2023 ему провели операцию по удалению кисты правой верхнечелюстной пазухи, под местной анестезией видеоэндоскопическим методом. В результате проведенного ООО «Лада-Лик» вмешательства был причинен вред здоровью истца. Он испытывал физические и нравственные страдания, также начались проблемы с памятью. 13.11.2023 истцом была предъявлена претензия, которая была клиникой проигнорирована. 23.09.2024 в ЕГРЮЛ были внесены изменения о переименовании ООО «Лада-Лик» в ООО «Лада-Эстет», которая является правопреемником. Моральный вред, причиненный бездействием клиники, истец оценивает в размере 350 000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ООО «Лада-Эстет» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Определением суда от 05.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск, ООО "Дентал", АО "СОГАЗ", ГБУЗ РБ Краснокамского района РБ, ГБУЗ РБ РКБ им. Г.Г. Куватова.

Протокольным определением от 03.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена врач ООО «Лада Лик» ФИО5.

Протокольным определением от 25.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены врач ООО «Дентал» ФИО4, врач- оториноларинголог ГБУЗ РКБ им. Г.Г.Куватова Янгиров А.С..

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить. Суду пояснил, что фактически операция в ООО «Лада Лик» не была проведена, ФИО1 лежал под общим наркозом. Не получив оперативное вмешательство по приезду в г.Нефтекамск обратился в ООО «Дентал». У ФИО1 состояние ухудшалось, испытывал моральные страдания, физическую боль, была бессонница, постоянные головные боли. В последующем операцию по удалению кисты провели в ГБУЗ РБ РКБ им. Г.Г.Куватова. Добровольно ООО «Лада Лик» выплатить моральный вред ФИО1 отказались. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в размере 450 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения. Указала, что 13.04.2023 под эндотрахеальным наркозом ФИО1 проведена синусотомия справа с использованием видеоэндоскопических технологий. Затем выполнены последовательные действия для формирования широкой антростомы, но в связи с особенностями анатомии широкое отверстие сформировать не удалось, так как возник риск повреждения стенки орбиты. Удаление кисты из правой верхнечелюстной пазухи альтернативным способом-экстраназальным, не было осуществлено, так как до операции не было получено согласие пациента. Было проведено расширение соустья микрохирургическими инструментами под контролем видеоэндоскопии. 21.11.2023 в адрес ФИО1 направлено письмо с ответом и с просьбой предоставить копии первичной документации, однако ФИО1 не получил это письмо. ФИО1 оказана медицинская услуга бесплатно, в рамках ОМС. Считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется. Моральный вред ничем не подтвержден, чем выражаются физические и нравственные страдания. ФИО1 выписан был в улучшенном состоянии. 13.04.2023 была сделана операция, а обратился на прием к отоларингологу лишь 26.04.2023, что произошло за этот промежуток времени не известно, мог простыть, заболеть. Врач ООО «Дентал» указала диагноз: «<данные изъяты> который ничем не подтвержден, ссылка лишь на снимок КТ, гнойных выделений из носа не было, клинических диагнозов также не было установлено. С заключением эксперта не согласны. Эксперт указал на отсутствие плана диагностики лечения, плана оперативного вмешательства, рекомендаций, однако данные документы имеются в материалах дела. Эксперт не указал как повлияло на ход операции данные анатомические особенности. Диагноз «<данные изъяты> не подтвержден. Экспертами не установлено причинение вреда здоровью ФИО1. Полагает, что их вины в причинении вреда здоровью ФИО1 не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании показала, что она является врачом отоларингологом ООО «Дентал». В 2023 году работала на основании лицензии на оказание услуг по оториноларингологии. 26.04.2023 осуществляла прием ФИО1, на осмотре пациент предъявлял жалобы на нарушение обоняния, головную боль, головокружение, был болевой синдром на пазухах носа справа. Все симптомы, которые были у ФИО1, она отразила в медицинской карте. ФИО1 пояснил, что 13.04.2023 его прооперировали, с 14.04.2023 у него началось головокружение и болевой синдром. По определению хронического гнойного синусита определяется длительность заболевания, изменение на КТ снимке в виде суптотальных затемнений, округлые образования с характерными признаками, затрудненность дыхания. Термометрию она не делала, так как пациент не жаловался на повышение температуры тела. Эндоскопическое обследование не проводилось, так как в клинике нет эндоскопа. Лабораторные обследования, в том числе анализ крови, не проводились. Ранее, 10.03.2023 к ней на прием приходил ФИО1 с характерными признаками кисты, округлыми образованиями, с четкими краями. 26.04.2023 он пришел с хроническим воспалением. Киста – это хронический, а не острый процесс. На снимке было видно увеличение поражения, то есть был сделан снимок 10.03.2023 и 26.04.2023 сделан снимок, на котором было видно тотальное поражение, уровень поражения увеличился. КТ снимки она не описывает, она не рентгенолог. Степень тяжести не указала. Когда назначала антибактериальную терапия руководствовалась тяжестью больного. Болевой синдром был выраженный, пациент жаловался на боль, она ему назначила антибактериальную терапию, чтобы облегчить его состояние, которая проводилась по месту жительства больного. 15.05.2023 ФИО1 пришел к ней повторно самостоятельно, сообщил, что прошел терапию. Сделав снимок, было видно улучшение, о чем она отразила в медицинской карте ФИО1.

Помощник прокурора Валидов И.С. в судебном заседании дал заключение о частичном удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО5, Янгиров А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск, ГБУЗ РБ Краснокамского района РБ, ГБУЗ РБ РКБ им. Г.Г. Куватова, ООО «Дентал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, третьего лица ФИО4, заключение прокурора, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 проходил в ООО «Дентал» консультативные приемы у врача-оториноларинголога 10.03.2023 г., 29.03.2023 г., 26.04.2023 г., 15.05.2023 г., 18.03.2024 г.

Между ФИО1 и ООО «Дентал» 10.03.2023 года заключен договор оказания платных медицинских услуг, согласно предмету договора исполнитель обязуется оказать медицинские услуги заказчику, а заказчик обязуется оказанные услуги оплатить.

10.03.2023 года в ООО «Дентал» при осмотре ФИО1 были выявлены гиперемия слизистой, цианоз, искривление перегородки носа вправо, диагностирован хронический риносинусит в стадии обострения. Назначена консервативная терапия («Синупрет», «Назонекс») и компьютерная томография (КТ) околоносовых пазух (ОНП).

На контрольном осмотре 29.03.2023 года отмечено уменьшение симптомов, но по данным КТ установлен диагноз: правосторонний кистозный верхнечелюстной синусит. Пациенту рекомендована консультация врача-ринохирурга для решения вопроса об удалении кисты.

12.04.2023 года пациент был госпитализирован в плановом порядке в ООО «Лада Лик» с жалобами на периодическую головную боль справа, заложенность носа и затрудненное дыхание. Пациент ФИО1 находился на лечении с 12.04.2023 года по 17.04.2023 года в ЛОР-центр с диагнозом <данные изъяты>. Киста правой ВЧП, выписан в удовлетворительном состоянии, что подтверждается выпиской из истории болезни №<данные изъяты>

По данным КТ ОНП от 13.04.2023 года выявлена крупная киста правой верхнечелюстной пазухи (27 мм), субтотальное снижение пневматизации, аномалия остиомеатального комплекса (крючковидный отросток прикреплен к стенке орбиты). Диагноз: <данные изъяты>

Согласно протоколу операции №<данные изъяты> была проведена эндоскопическая синусотомия справа под общим наркозом. В послеоперационном периоде отмечались умеренные боли, сукровичные выделения, отечность слизистой.

17.04.2023 года гр. ФИО1 был выписан в «удовлетворительном состоянии».

26.04.2023 года он обратился в ООО «Дентал» с жалобами на боль в проекции правой верхнечелюстной пазухи, головную боль, головокружение. По КТ от 26.04.2023 года — тотальное затемнение правой пазухи. По результатам осмотра установлен диагноз: <данные изъяты>. Назначены антибиотики (цефтриаксон), дексаметазон, продолжен «Назонекс».

На осмотре 15.05.2023 года был подтвержден диагноз хронического кистозного гнойного синусита, сохранялись боли и дискомфорт.

Согласно стационарной карте № <данные изъяты> ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ РБ РКБ им. Г.Г.Куватова (г.Уфа) с жалобами на дискомфорт, тяжесть в правой верхнечелюстной пазухе и затруднение носового дыхания. Указано, что симптомы сохранялись с апреля 2023 года (после операции в «Лада Лик»).

По данным КТ ОНП от 15.05.2023 года была подтверждена киста правой верхнечелюстной пазухи. Указаны сопутствующие диагнозы: искривление перегородки носа, деформация наружного носа, сахарный диабет 2 типа.

Согласно предоперационному эпикризу 07.08.2023 года была проведена правосторонняя эндоскопическая гайморотомия под местной анестезией. Киста успешно удалена, пазуха промыта. В послеоперационном периоде наблюдались реактивный отек слизистой, сукровичные выделения, которые купировались к 12 августа. Состояние стабилизировалось, носовое дыхание восстановилось.

15.08.2023 года гр. ФИО1 был выписан с выздоровлением. Патогистологическое исследование подтвердило диагноз: <данные изъяты>

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц 23.09.2024 года ООО «Лада-Лик» переименовано на ООО МИЦ «Лада-Эстет», что также подтверждается договором о передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 10.01.2024 года, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Лада-Лик» от 01.02.2024 года.

13.11.2023 года в адрес ответчиков была направлена претензия.

23.11.2023 года ответчиком направлен ответ на претензию с просьбой предоставить первичную медицинскую документацию, оформленной после 17.04.2023 года в ходе обследования, консультирования по указанному в претензии заболеванию, а также при назначении и проведении операции по удалению кисты правой верхнечелюстной пазухи видеоэндоскопическим методом в ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова.

Проведено внеплановое расширенное заседание врачебной комиссии для экспертизы качества оказанной помощи ФИО1 Перед этим была взята объяснительная с врача-оториноларинголога ФИО5 В ходе заседания учебной комиссии для оценки качества оказанной медицинской помощи, наличия/ отсутствия морального вреда и его оценки была установлена необходимость экспертизы первичной медицинской документации, которая была сформирована после выписки из стационара ООО «Лада-Лик», что подтверждается протоколом проверки(аудита) внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности № 4, протокола внепланового заседания врачебной комиссии № 5 от 19.11.2023 года.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (п. 2).

Правовым основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при ненадлежащем оказании медицинских услуг являются нормы главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

В соответствии со ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. п. 3, 4 ст. 2 Федерального закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Статьей 4 Закона об основах охраны здоровья предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п. п. 3, 4 ст. 10 Закона об основах охраны здоровья).

Согласно части 1 статьи 37 Закона об основах охраны здоровья медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

Из части 2 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05.05.2025 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Производство экспертизы поручено врачам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области.

Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи в ООО «Лада-Лик»:

1) отсутствует оформленный план диагностики и лечения пациента, что является нарушением Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 г. N? 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» и Приказа Министерства здравоохранения РФ от 05.08.2022г. N530н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения» (дефект в части диагностики и лечения);

2) отсутствует протокол оперативного вмешательства, что является нарушением Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» и Приказа Министерства здравоохранения РФ от 05.08.2022 г. N530н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения» (дефект в части ведения медицинской документации);

3) неверное целеполагание и выбор тактики оперативного вмешательства, приведшие к отсутствию устранения первопричины обращения пациента, что является нарушением Клинических рекомендаций «Кисты челюстно-лицевой области и шеи», утвержденных Минздравом России в 2021 году (дефект в части лечения);

4) не было зафиксировано взятие биопсийного материала, что является обязательным при хирургическом лечении кисты верхнечелюстной пазухи и отсутствует протокол прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала, что является нарушением Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» и Приказа Министерства здравоохранения РФ от 05.08.2022 г. N 530н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения» (дефект в части ведения медицинской документации и диагностики);5) при выписке пациента из стационара отсутствуют рекомендации по дальнейшей реабилитации послеоперационного периода, что является утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в соответствии с п. 3 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007г. №522 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, №35, ст.4308), «... ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью...».

II. 2) Имелись ли у ФИО1 анатомические особенности, повлекшие осложнение проведения оперативного вмешательства?

При изучении экспертной комиссией представленных медицинских документов у гр. ФИО1 были выявлены следующие анатомические особенности строения пазух носа:

1) все пазухи небольших размеров, т.е. имеется их гипоплазия, ограничивающая доступ хирургическим инструментам, и повышающая риск повреждения соседних структур (орбита, сосуды, нервы);

2) аномалия соустья (узкое, заблокированное). У гайморовых пазух соустья асимметричные, уже справа, на фоне прикрепления крючковидного отростка к стенке орбиты, справа с латерализацией (вариант развития остиомеотального комплекса справа, по КТ от 13.04.2023 года);

3) при риноскопии от 12.04.2023 года было выявлено: «справа средний носовой ход хорошо обозрим, крючковидный отросток атипичного строения (плотно прилегает к фантонеле)».

Кроме того, у пациента имеется деформация наружного носа с искривлением носовой перегородки, что усложняет навигацию при эндоскопическом вмешательстве.

Эти особенности увеличивают риск осложнений даже при тщательном планировании и технически грамотном выполнении операции.

На ходатайство представителя ответчика о вызове эксперта, ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» сообщено о затруднении в обеспечении личного присутствия врачей - судебно-медицинских экспертов ФИО6 и ФИО7, а также врача - оториноларинголога ФИО8, для участия в судебном заседании ввиду высокой загруженности врачей-специалистов по основному месту работы. Даны следующие письменные пояснения по возникшим вопросам:

1. Анатомические особенности строения пазух носа, имевшиеся у гр. ФИО1 экспертной комиссией были перечислены в полном объеме и учтены, что имеет отражение на стр. 42 Заключения эксперта <данные изъяты>. Таким образом, ответ на вопрос № 2 дан в полном объеме.

2. Оформленный план диагностики и лечения в медицинской карте отсутствует.

Приказ Министерства здравоохранения РФ от 05.08.2022 г. №530н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения» является нормативным документом, требующим соблюдения и содержит в себе унифицированные формы, которые четко регламентируют содержание медицинских документов.

3. Оформленный протокол оперативного вмешательства в медицинской карте стационарного больного №<данные изъяты> ООО «Лада Лик» на имя ФИО1 экспертам не был представлен.

4. Клинические рекомендации «Кисты челюстно-лицевой области и шеи», утвержденные Минздравом России в 2021 году, содержат в себе информацию по диагностике и лечению кистозных образований челюстно-лицевой области и шей.

Верхнечелюстные пазухи относятся к челюстно-лицевой области, что очевидно.

Повторение написанного в Заключении эксперта <данные изъяты> в ходатайстве представителя ООО «Лада Лик» касательно анатомических особенностей, имевшихся у гр.ФИО1, которые увеличивают риск осложнений при тщательном планировании и грамотном техническом выполнении операции, в данном случае неуместно, так как целеполагание оперативного вмешательства и, соответственно, выбор тактики были неверными. Выбор тактики оперативного вмешательства, как правило, предполагает целью устранение первопричины заболевания, чего гр. ФИО1 в ООО «Лада Лик» выполнено не было.

5. Приказ Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 г.№ 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» и Приказ Министерства здравоохранения РФ от 05.08.2022 г. № 530н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения» предполагают необходимость взятия биопсийного материала и соответствующее оформление протокола. Указание на наличие или отсутствие технической на то возможности в медицинской карте стационарного больного №<данные изъяты> ООО «Лада Лик» на имя ФИО1 отсутствует. Предполагаемое представителем ООО «Лада Лик» отсутствие технической возможности не оправдывает необоснованное (без указания причины) невыполнение Критериев.

6. Оформленные рекомендации по дальнейшей реабилитации послеоперационного периода в медицинской карте стационарного больного №<данные изъяты> ООО «Лада Лик» на имя ФИО1 отсутствуют. На стр. 34 Заключения эксперта №<данные изъяты> указаны данные из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № <данные изъяты> ГБУЗ РБ РКБ им. Г.Г. Куватова на имя ФИО1 Для разграничения по тексту указанных медицинских документов специальных познаний не требуется.

7. Гнойный характер синусита подтверждается наличием анамнестических данных, а также объективных признаков, отраженных в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № <данные изъяты> ООО «Дентал» на имя ФИО1, в том числе: «...Носовые ходы заполнены слиз-гнойным секретом Слизистая глотки розовая гиперемирована, гнойная слизь...». Кроме того, по результатам компьютерной томографии околоносовых пазух от 26.04.2023 года: <данные изъяты>

8. Ответ на вопрос касательно вреда здоровью указан на стр. 42 Заключения эксперта № <данные изъяты> в разделе «Выводы»: «... в соответствии с п. 3 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. № 522 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, № 35, ст. 4308), «... ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью...»...».

9. В Заключении эксперта №<данные изъяты> согласно определению суда, подробно рассматривается медицинская помощь, оказанная ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты> г.р. при проведении лечения в ООО «Лада-Лик» в период с 12.04.2023 года по 17.04.2023

10. Раздел «Содержание и результаты исследования» содержит в себе данные представленных медицинских документов, а их анализ содержится в разделе «Оценка результатов исследования».

Бланкетные формы ГБУЗ «Бюро СМЭ» разработаны на основании Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации библиотечному и издательскому делу. Организационно-распределительная документация. Требования оформлению документов» (утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 № 2004-ст); приказа Минздрава СССР от 04.10.1980 №1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения»; приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.09.2023 № 491н «Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы»; Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-Ф3 "O государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, по мнению экспертов, выводы экспертной комиссией подтверждаются и изменениям не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1-4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая указанное заключение в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права и анализируя содержащиеся в его исследовательской части мотивы и аргументы, суд находит, что оснований не доверять выводам экспертной комиссии не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не предоставлено. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду также не представлено.

Отклоняя доводы ответчика, суд приходит к выводу, что в ходе проведенного экспертного исследования установлено наличие со стороны ответчика дефектов оказания медицинской помощи выразившихся в неполном объеме обследования, а именно, неверное целеполагание и выбор тактики оперативного вмешательства, приведшие к отсутствию устранения первопричины обращения пациента, что является основанием возникновения у истца права на компенсацию морального вреда.

Сам по себе факт того, что допущенные ответчиком дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи с вредом здоровью истца, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда, поскольку оказание медицинских услуг является особым видом предоставления услуг, должно учитывать установленные законодателем принципы охраны здоровья, такие как доступность и качество медицинской помощи, при этом, оказание некачественной медицинской помощи, безусловно нарушает права пациента, закрепленные статьей 41 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Ответчиком не представлены суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг, выразившихся в образовании после оказании медицинской помощи неблагоприятных для истца последствий, для устранения которого потребовалась повторное медицинское вмешательство.

Вопреки доводам ответчика, судом установлено и следует из материалов дела, наличие дефектов оказания медицинской помощи, выразившихся в неполном объеме обследования, проведенного ФИО1 перед принятием решения о проведении оперативного вмешательства; малоинформативном оформлении протокола операции; недостаточном наблюдении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлены дефекты при оказании медицинской помощи в ООО «Лада-Лик», вследствие которых истцу причинен моральный вред, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам ответчика, указанных в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика нарушены права истца, именно как потребителя, который в последующем был вынужден обратиться за медицинской помощью в иные лечебные организации.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание возраст истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, претерпевание истцом болезненных ощущений, необходимость прохождения восстановительного лечения, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО МИЦ «Лада-Эстет» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией о компенсации морального вреда, которая (претензия) ответчиком не исполнена. Следовательно, за неисполнение в добровольном порядке требований истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцу присуждена денежная сумма в размере 100 000 рублей, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, составляет 50 000 рублей.

ООО МИЦ «Лада-Эстет» внесены денежные средства по платежным поручениям №3884 от 05.05.2025, №4882 от 02.06.2025 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 122 606,82 рублей.

На основании заявления ГБУЗ Бюро СМЭ о возмещении судебных расходов и соответствии со статьей 94 ГПК РФ, суд обязывает Управление Судебного департамента по Республике Башкортостан перечислить Министерство финансов Оренбургской области (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму в размере 122 606,82 рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения №<данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера в виде компенсации морального вреда, с ответчика ООО «Лада-Эстет» в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Эстет» (ОГРН <***>) о возмещении морального вреда при оказании некачественной медицинской услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лада-Эстет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лада-Эстет» в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента по Республике Башкортостан перечислить Министерство финансов Оренбургской области (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму в размере 122 606,82 рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения №<данные изъяты> оплаченных ООО МИЦ «Лада-Эстет» по платежным поручениям №<данные изъяты>, назначение платежа – за проведение судебной экспертизы по делу №2-373/2025 по иску ФИО1 к ООО «МИЦ Лада-Эстет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 12.11.2025.

Судья Г.Ф. Русакова