Решение № 2-3820/2021 2-3820/2021~М-3132/2021 М-3132/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-3820/2021

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» (далее по тексту также - Общество) о защите прав потребителей, взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО2 был заключен Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес>, в соответствии с которым Общество обязалось построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру № проектной площадью <данные изъяты>. В счет оплаты цены договора истцом уплачено 2 580 835 руб. 93 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и Обществом заключен договор об уступке прав и обязанностей по Договору № Обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок исполнены не были. На основании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с Общества неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209 047 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а так же судебные расходы в размере 205 руб. 64 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Партиот Северо-Запада» в лице ООО «ПАТРИОТ-НЕВА», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Патриот-НЕВА», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. Уважительных причин не явки либо ходатайств об отложении в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины неявки неуважительными.

Заслушав объяснения истца, поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также – Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 названного Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» и ФИО2 был заключен договор №, долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора объектом долевого участия является жилое помещение, общей проектной площадью <данные изъяты>

Стоимость была определена сторонами в размере 2 580 835 руб. 93 коп. (п. 3.2 договора).

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме.

Исходя из условий указанного выше договора, застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше договору стороны согласовали дату передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и Обществом был заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого право требования по договору участия в долевом строительстве перешли к ФИО1

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали дату передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Обществом было допущено нарушение срока исполнения обязательств, то требование истца о взыскании неустойки следует признать основанным на законе.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичный подход в применении положений ст. 333 ГК РФ в правоотношениях между потребителем и исполнителем работ (услуг) закреплен в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ввиду того, что доказательств несоразмерности неустойки Обществом при рассмотрении дела не представлено, об уменьшении ее размера ответчик ходатайств не заявлял, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту также - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства в поименованный выше период просрочки.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика, допустившего указанные выше нарушения прав истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, период допущенной ответчиком просрочки, а также вину ответчика в причинении вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права истца как потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 109 523 руб. 85 коп. (исходя из расчета (209 047 руб. 71 коп. + 10 000 руб.) х 50 % = 109 523 руб. 85 коп.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика почтовых и почтово-телеграфных расходов в размере 205 руб. 64 коп. суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает, что заявленные ко взысканию расходы возмещению не подлежат, как признанные судом необоснованными.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 590 руб. 48 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку в размере 209 047 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 109 523 руб. 85 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» в местный бюджет в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 590 руб. 48 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Антонова