Решение № 2-20/2024 2-20/2024(2-808/2023;)~М-1/762/2023 2-808/2023 М-1/762/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-20/2024

Дело № 2-20/2024 (2-808/2023)

36RS0027-01-2023-001103-03

(Р) категория 2.211


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года город Павловск Воронежской области

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Леляковой Л.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, - адвоката Скуратова А.Н. по ордеру № 291,

представителя ответчика ООО «Агродезсервис» - адвоката Сухочева С.С. по ордеру № 20682,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному учреждению Воронежской области «Лесная охрана», о взыскании солидарно убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненного гибелью пчел,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КУ ВО «Лесная охрана», в лице Донского филиала, с уточненным иском о взыскании солидарно с КУ ВО «Лесная охрана», СГБУ ВО «ВЛЦ», ООО «АДС» (том 2 л.д. 163-172) о взыскании убытков в размере 1820175,00 руб., указав, что ей принадлежит на праве собственности пасека <№> в количестве 90 пчелосемей, расположенная в <адрес>, где она фактически проживает с мужем <ФИО>1

На весенний период 2023 года указанная пасека для медосбора была перемещена и расположена в лесополосе <адрес>. Однако, в период с 29 мая по 02 июня 2023г. на данной пасеке произошла массовая гибель пчел (аналогичная гибель пчел зафиксирована также на иных пасеках, расположенных на территории Старокалитвенского сельского поселения).

По обращению <ФИО>1 на пасеке комиссионно, в присутствии участкового уполномоченного сотрудника полиции Россошансчкого ОМВД, с участием ведущего ветеринарного врача БУ ВО «Россошанская райСББЖ» Свидетель №1 был произведен отбор и упаковка проб погибших пчел, помещенных надлежащим образом в термосумку с хладоэлементами, которые затем были доставлены в испытательную лабораторию (БелИЛ ФГБУ «ВНИИЭЖ»), о чем составлен протокол испытаний № ДЭ-23/00331 от 26.06.2023г. Указанным протоколом в пробах погибших пчел было установлено наличие пестицида «ФИО5» в количестве 0,038 мг/кг.

В целях проведения проверки по факту массовой гибели пчел на пасеках на территории Старокалитвенского сельского поселения, муж (истицы) <ФИО>1 обратился с соответствующим заявлением в отдел МВД России по Россошанскому району, его заявление зарегистрировано в КУСП № 5697, а также аналогичное заявление подал владелец иной пасеки <ФИО>9, заявление которого зарегистрировано в КУСП № 4601.

При проведении проверки в ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области было установлено, что в период с 29.05.2023г. по 04.06.2023г. в Верхнемамонском районе на лесных участках Донского лесничества проводились наземным способом мероприятия по уничтожению, подавлению численности рыжего соснового пилильщика с применением химических средств препаратами группы инсектициды и акарициды, действующее вещество «ФИО5», имеющим 1 класс опасности для пчел. Данные мероприятия проводились на территории Верхнемамонских участков (в с.Верхний Мамон) и на территории Ольховатских участков (в с.Гороховка и в Ольховатка).

О том, что будет проводиться химическая обработка опасными для пчел препаратами, возле указанных участков Донским филиалом ответчика были установлены информационные щиты в непосредственной близости к участкам, а также заблаговременно Донским филиалом КУ ВО «Лесная охрана» было дано объявление (информационное сообщение) в газете, выходящей в Верхнемамонском муниципальном районе «Донская новь» с указанием времени проведения мероприятий по уничтожению или подавлению численности рыжего соснового пилильщика с применением химических средств 3 класса опасности для человека и теплокровных животных и 1 класса опасности для пчел.

Однако, в нарушение требований законодательства, регулирующего применение химических средств, представляющих опасность для окружающих, информационное сообщение было опубликовано только в газете, распространяемой в Верхнемамонском районе, т.е. должностным лицом ответчика не было учтено территориальное расположение Ольховатских участков леса, находящихся на границе с территорией Россошанского района (с.Старая Калитва) на расстоянии менее 7 км. Жители и хозяйствующие субъекты на территории населенных пунктов Старокалитвенского сельского поселения не были уведомлены о проведении указанных мероприятий и подверглись опасному воздействию пестицидов, включая пчел на пасеке истца.

Так как из-за виновных действий ответчиков она, в качестве владельца пасеки, не могла своевременно предпринять меры по перемещению пасеки на необходимо расстояние от места применения опасного для пчел химического препарата, то причиненный ей ущерб должен быть возмещен ответчиком, не предпринявшим надлежащих мер по извещению населения на территории в 7-км зоне о проведении обработки препаратом 1 класса опасности для пчел, то она обратила в ООО «Оценка Черноземья» для определения причиненного ущерба и упущенной выгоды, оплатив за данную услугу 30000 руб., являющихся ущербом.

Согласно отчета от 09.10.2023г. № 564/23 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от отравления пестицидами пчел 50 пчелосемей на пасеке №391, рассчитанная на 29.05.2023г., составила 788100,00 руб., упущенная выгода составила 1032075,00 руб., поэтому просит взыскать с ответчика КУ ВО «Лесная охрана» в счет возмещения убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) на сумму 1820175,00 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 30000 руб.

Уточненные исковые требования о солидарном взыскании мотивирует следующим: 1)заказчиком для проведения мероприятий по обработке леса химическими препаратами, содержащими опасный для пчел клотианидин является СГБУ ВО «Воронежский лесопожарный центр», который был обязан осуществлять контроль за надлежащим исполнением условий контракта исполнителем работ ООО «Агродезсервис», включая проведение карантинных мероприятий; 2)непосредственный исполнитель работ ООО «Агродезсервис» заведомо знал, что подлежащие обработке лесные участки находятся на территории Верхнемамонского района, граничащего с территорией Старокалитвенского сельского поселения Россошанского района, до которого расстояние (по прямой) значительно менее 7 км, однако не направил предупреждающих сообщений в администрацию сельского поселения, не опубликовал соответствующее извещение о проводимых работах в СМИ Россошанского района, Воронежской области, ограничившись публикацией в местной газете «Донская новь» Верхнемамонского района, являясь таким образом непосредственным причинителем вреда; 3)подлежащие обработке участки леса находятся в ведении Донского филиала (лесничества) КУ ВО «Лесная охрана», на который Уставом и Положением о филиале возложены функции контроля при проведении мероприятий по защите лесов с использованием пестицидов, что подтверждается составленным с участием данного ответчика (в лице директора Донского филиала) Акта оценки биологической эффективности мероприятий по уничтожению или подавлению численности вредных организмов на лесных участках Ольховатского лесничества, однако контрольные функции по предотвращению возможного вреда (от применения пестицидов) не были исполнены надлежащим образом.

Ответчик Казенное учреждение Воронежской области «Лесная охрана» предоставил письменный отзыв на иск ФИО1, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КУ ВО «Лесная охрана», который не является надлежащим ответчиком по данному иску, так как в уставную деятельность лесной охраны не входят полномочия (функции) по обработке химическими средствами лесных участков с целью их защиты от насекомых/вредителей, в том числе от рыжего соснового пилильщика. Указанные функции входят в состав полномочий Специализированного государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр».

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Агродезсервис» представил письменное возражение на уточненный иск ФИО1: в материале проверки КУСП от 09.07.2023г. <№> по объяснению <ФИО>1, он прибыл на пасеку 29.05.2023г. в 09час.00мин. и пчелы уже погибли. В ходе судебного разбирательства было установлено, что пчелы на пасеке ФИО1 погибли за 1,5суток ранее, чем ООО «АДС» начало мероприятия по уничтожению рыжего соснового пилильщика. В отчете об оценке ущерба ООО «Оценка Черноземья» была произвольно изменена дата оценки с 29.05.2023г. на 02.06.2023г. Приказом Минсельхоза России от 22.04.2016г. №161 утвержден «Перечень видов животных, подлежащих идентификации и учету», согласно которого пчелы подлежат учету и идентификации. По информации БУВО «Россошанская районная СББЖ» ФИО1 в 2023 году ветеринарно-санитарный паспорт на пасеку <№>, расположенную в <адрес> не выдавался, следовательно указанная пасека не имеет паспорта, т.е. специалистом <ФИО>12 произведена оценка несуществующего объекта. Сведений о выносе пасеки для медосбора на весенний период 2023 года не имеется; электронные ветеринарные сопроводительные документы на пасеку в системе ФГИС «Меркурий» отсутствуют. Акт обследования пасеки от 02.06.2023г. не может быть приобщен к материалам дела, так как подписан истцом, ее мужем, ее отцом, ее свекром и ее другом, т.е. всеми заинтересованными лицами. Следовательно, установить достоверно количество ульев с пчелами, находящихся в собственности у ФИО1 не представляется возможным. В нарушение требований ЗК РФ, Постановления от 10.01.2023г. №2 администрации Старокалитвенского сельского поселения «Об утверждении административного регламента администрации Старокалитвенского сельского поселения по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов» у истца отсутствуют документы, подтверждающие выдачу разрешения на использование земельного участка для размещения пасеки, при этом глава поселения превысил служебные полномочия, согласовав размещение пасеки без санитарного паспорта, договора аренды земельного участка.

За 11 дней до обработки ООО «АДС» хвойных насаждений от рыжего соснового пилильщика было дано объявление в газету «Донская новь» (данное печатное издание имеет в сети «Интернет» свой сайт и доступно каждому) размещены объявления на объектах сервиса, расположенных в с.Верхний Мамон вдоль трассы М-4 «Дон» за трое суток до начала работ установлены информационные щиты в количестве 33 штук, в том числе вдоль автодороги 20Н-В63-0, соединяющей с.Верхний Мамон и г.Россошь. Следговательно, в соответствии с нормами действующего законодательства к началу планируемо обработки и при проведении работ были проведены все необходимые мероприятия по охране окружающей среды и информированию населения.

ООО «Агродезсервис» начала проводить 30 мая 2023г. около 15час.40мин. мероприятия по уничтожению или подавлению численности рыжего соснового пилильщика наземным способом в насаждениях Донского лесничества.

В нарушение ст.18 Закона РФ от 14.05.1993г. №4979-1 «О ветеринарии» ФИО1, при обнаружении 29.05.2023г. нетипичного поведения пчел, не обратилась в государственную ветеринарную службу Россошанского района, чтобы пасека была изолирована. Лишь спустя 10 суток истец пригласил ветеринарного специалиста для отбора проб; акт отбора проб (пат.материала – трупы пчел) от 09.06.2023г. не содержит сведений о количестве ульев на пасеке, о количестве отобранных проб; адресом (местом) пчелопасеки указана квартира. В нарушение рекомендаций ветеринарного специалиста Истец провела исследования только на клотианидин, и все последующие действия и доводы истца направлены на искажение информации и фальсификации материалов. Ветеринарным специалистом БУВО «Россошанская райСББЖ» Свидетель №1 грубо нарушены должностные обязанности и Приказ Минсельхоз России от 19.12.2011г. №476, так как отбор проб был сделан с целью выявления препарата клотианидин+зета-циперметрин. В ноябре 2022г. пчелы ФИО1 обрабатывались препаратом «Бипин» (применяется для лечения пчел при варроатозе); в апреле 2023г. пчелы были обработаны Оксибактоцидом (применяется для лечебно-профилактической цели при гнильцовых болезнях пчел), т.е. пасека была неблагополучна по карантинным заболеваниям пчел. По договору на проведение оценки №564/23 с ООО «Оценка Черноземья», заключенного 18.09.2023г., ФИО1 по квитанции №58 оплатила за проведение оценки. При проведении оценки оценщик ссылается, в том числе на ГОСТ 20728-75, который был отменен 01.07.2016г., поэтому расчет стоимости устранения ущерба по Отчету №564/23 нельзя считать достоверным и приобщать к материалам дела.

Факт преступного умысла ФИО1 на незаконное обогащение подтверждается тем, что данный иск был подан истцом к КУВО «Лесная охрана», в лице филиала «Донское лесничество», при этом информация была получена ФИО1 из газеты «Донская новь». Предоставленные истцом ответы сельхозтоваропроизводителей об используемых ими препаратах для обработки своих полей не могут быть приобщены к делу, так как они не подтверждаются выпиской из ФГИС «Сатурн».

Так как отсутствует причинно-следственная связь между гибелью пчел 29.05.2023г. и обработкой ООО «АДС» лесов с 30.05.2023г. по 01.06.2023г., в связи с чем, ООО «Агродезсервис» просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Ответчик Специализированное государственное бюджетное учреждение Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр» представил письменное возражение на уточненный иск ФИО1, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований к СГБУ ВО «ВЛЦ» по следующим основаниям: по Уставу Учреждение не наделено полномочиями на проведение мероприятий по уничтожению или подавлению численности рыжего соснового пилильщика наземным способом в насаждениях Донского лесничества. Поэтому, не являясь в этом специалистами, не обладая специальными знаниями, Учреждение на основании Закона №44-ФЗ провела процедуру закупки услуг (работ) по выполнению мероприятий по уничтожению или подавлению численности рыжего соснового пилильщика наземным способом. На стадии подачи заявки о проведении торгов в системе электронных торгов (ЕИС) госзаказом размещалось описание объекта закупки, в котором указаны все требования к проведению работ, характеристика и объект работ, технологические требования к проведению работ. Победителем проведения электронных торгов явилось ООО «Агродезсервис», по результатам которых был заключен контракт от 26.05.2023г. №2023-04677 на предмет проведения указанных мероприятий.

Инициатором проведения данного вида работ является ФБУ «Рослесозащита» в лице филиала «Центр защиты леса Воронежской области», но в силу юридического статуса не имеет возможности провести процедуру закупки указанных мероприятий. В силу таких обстоятельств, Учредителем было дано поручение провести закупку работ (мероприятий) через СГБУ ВО «ВЛЦ», который фактически является при этом посредником.

По условиям указанного Контракта №2023-04677 перед началом работ составлено заключение о проведении данных мероприятий, а по результатам работ – акт оценки биологической эффективности проведенных мероприятий.

СГБУ ВО «ВЛЦ», в качестве Заказчика, предусмотрел все риски ответственности и возложил их на Исполнителя, предусмотрев это п.6.2.1., п.6.2.2. Контракта, возложив ответственность за организацию карантинных мероприятий (оповещение населения и установка предупредительных щитов (аншлагов). Отсутствует какая-либо причинно-следственная связь (прямая, косвенная, альтернативная или кумулятивная) между возникновением вреда у ФИО1 и противоправными действиями или бездействием Учреждения. Заказчик работ/мероприятий СГБУ ВО «ВЛЦ» осуществляет контроль как уполномоченный орган при заключении контракта, при проведении работ исполнителем для оплаты за счет бюджетных средств. Данные условия контракта выполнены Учреждением подписанием акта выполненных работ (том 3 л.д. 30-35).

Определением Павловского районного суда от 22 ноября 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

-Специализированное государственное бюджетное учреждение Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр» (СГБУ ВО «ВЛЦ»);

-Общество с ограниченной ответственности «Агродезсервис» (ООО «АДС»);

-распорядитель бюджетных средств Воронежской области - Министерство финансов Воронежской области;

-специализированная организация ФБУ «Рослесозащита» в лице филиала «Центр защиты леса Воронежской области».

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство лесного хозяйства Воронежской области.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Скуратов А.Н. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили взыскать в солидарном порядке с Казенного учреждения Воронежской области «Лесная охрана», Специализированного государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр», Общества с ограниченной ответственности «Агродезсервис» в пользу истца в счет возмещения убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) в размере 1820175,00 руб., в счет возмещения расходов по подготовке отчета №564/23 от 09.10.2023г. в размере 30000 руб. (т.2 л.д. 167-172).

Представители ООО «Агродезсервис» - директор ФИО2, адвокат Сухочев С.С. в судебном заседании исковые требования, заявленные к ООО «АДС» не признали в полном объеме по обстоятельствам, указанным в письменным отзывах/возражении на иск, от назначения судом специализированной (токсикологической, химико-биологической, товароведческой (оценочной), либо иной экспертизы), которыми возможно было бы подтвердить доводы данного ответчика, опровергнуть доводы истца в части причины гибели пчел на пасеке, принадлежащей ФИО1, соблюдение полностью/частично, либо невыполнения ответчиком требований законодательства по карантинным мероприятиям; наличие/отсутствие полностью/частично вины ответчиков в гибели пчел, причинении ущерба истцу; установления размера прямого ущерба и размера упущенной выгоды отказались.

Ответчик Казенное учреждение Воронежской области «Лесная охрана» о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к КУВО «Лесная охрана», просил отказать в полном объеме, рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях получены объяснения уполномоченных должностных лиц данного ответчика:

-директор Павловского филиала КУ ВО «Лесная охрана» <ФИО>13 пояснил суду, что участки лесничества в Верхнемамонском районе Воронежской области не относятся к ведению Павловского филиала, так как относятся к ведению Донского филиала КУ ВО «Лесная охрана», в котором директором является ФИО3 Он не может пояснить причины, по которым в местной газете Верхнемамонского района «Донская новь» КУ ВО «Лесная охрана» было дано информационное сообщение (объявление) о проведении мер по уничтожению, подавлению численности рыжего соснового пилильщика с применением химических средств. Так как в уставную деятельность КУ ВО «Лесная охрана» не входит проведение мероприятий по защите лесных насаждений от вредителя растений (сосны) рыжего соснового пилильщика, то проинформировал, что функции обнаружения деревьев пострадавших от болезней и вредителей осуществляет ФБУ «Рослесозащита» Министерства лесного хозяйства;

-директор Донского филиала КУ ВО «Лесная охрана» ФИО3 в состоявшемся 15.01.2024г. судебном заседании пояснила, что к Донскому филиалу относятся три лесничества, однако молодой сосновый лес имеется только в Верхнемамонском и Ольховатском лесничествах, при этом рыжим сосновым пилильщиком поражаются именно молодые сосны. За несколько дней до начала обработки леса к ней обратилась директор ООО «Агродезсервис» ФИО2, которая спросила где находится редакция газеты «Донская новь», чтобы дать в ней объявление о предстоящей обработке леса пестицидами. Данное сообщение в газете «ДН» было опубликовано за 3 дня до начала обработки, однако причину, по которой объявление/извещение дано от имени КУВО «Лесная охрана» объяснить не может, так как никаких иных встреч и разговоров у нее с директором ООО «Агродезсервис» не было, поручений по объявлению она никому не давала и ни от кого не получала. Участковому уполномоченному полиции она также пояснила, что объявление в газете давала ФИО2, и с текстом объявления сама свидетель ознакомилась только после выхода газеты. Область обработки пестицидами была около 4-х километров, обрабатывались р.Дон и чернолесье, однако акацию не обрабатывали. Обработки сосновых насаждений проводились 30.05.2023г. в Верхнемамонском лесничестве (от Старой Калитвы 40-42км.), 01.06.2023г. – в Ольховатском лесничестве, которое граничит со Старокалитвенским сельским поселением, примерно на расстоянии 5-7км. Контроль за закрепленными участками леса Донской филиал КУВО «Лесная охрана» осуществляет только в рамках закрепленных уставных обязанностей, т.е. за нарушениями лесного хозяйства, в которые не входит непосредственная борьба с вредителями-насекомыми. При патрулировании лесных участком и при выявлении признаком заболеваний или поражения вредителями, об этом сообщается в ЦЗЛ, затем согласно регламента показываем, где необходимо провести мероприятия (лечение заболеваний деревьев, уничтожение насекомых-вредителей и т.п.). Для предупреждения случаев отравления людей, домашних и сельскохозяйственных животных возле лесных участков, на дорогах при подъезде к ним устанавливаются аншлаги (столб и табличка с предупреждающим текстом). По согласованию с ООО «Агродезсервис» обработку пестицидами должны были проводить с 29.05.2023 по 04.06.2023г., фактически она проводилась 30.05.2023г., 01.06.2023г. (в Ольховатском лесничестве).

О дате, времени, месте проведения судебного заседания извещена директор Донского филиала КУ ВО «Лесная охрана» ФИО3, которая просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФБУ «Рослесозащита» в лице филиала «Центр защиты леса Воронежской области», Министерство лесного хозяйства Воронежской области, Министерство финансов Воронежской области о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном отзыве просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителей, возражали против удовлетворения иска к КУВО «Лесная охрана», СГБУ ВО «Воронежский лесопожарный центр».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, отзывы ответчиков, третьих лиц, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинение вреда, наличие убытков (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В ЕГРЮЛ за ОГРН <***> внесено Казенное учреждение Воронежской области «Лесная охрана» (КУ ВО «Лесная охрана»), в состав которых входят филиалы: Павловский филиал (г.Павловск, ул.1 Мая, дом 30), Донской филиал (396460, <...>); учредителем ЮЛ указано Управление лесного хозяйства Воронежской области, о чем в ЕГРЮЛ внесена 26.12.2011г. запись регистрации за ГРН 6113668017798 (л.д. 104-113).

В ЕГРЮЛ за ОГРН <***> внесено Специализированное государственное бюджетное учреждение Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр» (СГБУ ВО «ВЛЦ») (394056, <...>); учредителем ЮЛ указано Министерство лесного хозяйства Воронежской области (том 2 л.д. 173-181).

В ЕГРЮЛ за ОГРН <***> внесено Общество с ограниченной ответственностью «Агродезсервис» (ООО «АДС») (394087, <...>); учредителем ЮЛ указана ФИО2; сведения об основном виде деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2) «81.29.1. Дезинфекция, дезинсекция, дератизация зданий, промышленного оборудования» (том 2 л.д. 182-185).

Постановлением Правительства Воронежской области от 21.11.2016г. № 856 «О реорганизации специализированного государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр» функции и полномочия учредителя (п.3) возложены на управление лесного хозяйства Воронежской области.

На основании Заключения филиала ФБУ «Рослезозащита» - «ЦЗЛ Воронежской области» о состоянии очагов вредных организмов в насаждениях Воронежской области по данным государственного лесопатологического мониторинга (том 2 л.д. 15-16, 17), Управлением лесного хозяйства Воронежской области 30.11.2022г. составлены «Обоснования проведения мероприятий по уничтожению или подавлению численности рыжего соснового пилильщика с применением химического препарата наземным способом в насаждениях Донского лесничества Воронежской области в 2023 году» (том 2 л.д. 18-27, приложения, том 2 л.д. 29-30).

В Приложении к «Обоснованию проведения мероприятий по уничтожению или подавлению численности рыжего соснового пилильщика с применением химического препарата наземным способом в насаждениях Донского лесничества Воронежской области в 2023 году» от 24.11.2022г. указаны карты-схемы насаждений (Приложение №1); Реестры пунктом контрольных обследований и пунктов учета эффективности Донского лесничества (Приложение №2) включены рабочие участки №1: Верхнемамонское участковое лесничество общей площадью 707,4га; рабочие участки №2: Ольховатское участковое лесничество - квартал <№>, квартал <№>, квартал <№>, квартал <№>, квартал <№>, квартал <№>, квартал <№>; общей площадью 698,2га (том 2 л.д. 39-64).

По условиям Контракта № 2023-04677, заключенного между заказчиком-Специализированное государственное бюджетное учреждение Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр» (СГБУ ВО «ВЛЦ») и исполнителем Общество с ограниченной ответственности «Агродезсервис» (ООО «АДС»), по заданию Заказчика в срок 10 рабочих дней с даты заключения контракта Исполнитель обязуется выполнить работы по проведению мероприятий по уничтожению или подавлению численности рыжего соснового пилильщика наземным способом в насаждениях Донского лесничества Воронежской области с применением химических средств; заказчик принимает и оплачивает работы. Срок выполнения работ: в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта (п.1.4.). Идентификационный номер закупки <№> (п. 1.5 контракта), цена контракта 2924097,78 руб. (п. 2.1.); источник финансирования - бюджет Воронежской области КБК 859.0407.2940251290.244.226 (п.2.3.). Срок исполнения контракта: с даты заключения контракта по 31.07.2023г. (п.9.1.) (том 2 л.д. 65-75, 76-83).

Приложением №1 «Техническое задание» к Контракту №2023-04677 предусмотрен объект местоположение: <адрес> общей площадью очагов под проведение мероприятий 1405,6 га наземный способом на рабочих участках: Верхнемамонское 29,7га, 661,1га (707,4га), Ольховатское 208,1га, 466,3га, 23,8га (698,2га). Обработку участков провести однократно наземным способом препаратом группы инсектициды и акарициды, действующее вещество «ФИО5 + зета-циперметрин (с учетом гарантийного запаса в 10%), - химический препарат внесен в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов. Организация карантинных мероприятий возлагается на исполнителя работ. Карантинные мероприятия должны включать в себя: оповещение в соответствии со ст.16 Закона №490-ФЗ «О пчеловодстве», главой 12 Постановления Главного государственного санитарного врача от 28.01.2021г. №3; установку предупредительных щитов (аншлагов) на расстоянии 300м от границ участков за 2-3 дня по начала работ, снятие щитов по окончании установленных карантинных сроков.

Пунктом 6.2.2. Контракта №2023-04677 на Исполнителя (т.е. ООО «Агродезсервис») возложена обязанность обеспечить соблюдение норм законодательства по технике безопасности, охране окружающей среды, санитарных, противопожарных и иных норм законодательства (том 2 л.д. 7); по п. 8.10.Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по Контракту обязательства в соответствии с гражданским законодательством РФ и условиями контракта (л.д. 8); согласно п. 9.2. истечение срока действия контракта не прекращает обязательства по оплате предоставленных работ, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (л.д. 9).

Статьей 16 Федерального закона от 30.12.2020г. №490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» для предотвращения отравления пчел пестицидами и агрохимикатами установлено, что не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах (часть 1). Информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов должна содержать следующие сведения: 1)границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков; 2)сроки проведения работ; 3)способ проведения работ; 4)наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности; 5)сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; 6)рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях (часть 2). Применение опасных для пчел пестицидов и агрохимикатов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 19.07.1997г. №109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (часть 3).

В силу ст. 25 Федерального закона от 19.07.1997г. №109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Информационный листок №21 от 29.05.2023г. «Безопасность пчел при применении пестицидов»: по опасности для пчел, пестициды подразделяются на три класса, в том числе, 1 класс - высокоопасные. Погранично-защитная зона для пчел – не менее 4-5 км; ограничение лета пчел не менее 4-6 суток или удаление пчел на срок более 6 суток (том 1 л.д. 20).

Положением о Донском филиале казенного учреждения Воронежской области «Лесная охрана» «Донское лесничество», утвержденным КУ ВО «Лесная охрана», место нахождения Донского филиала: <адрес>; структура Донского лесничества общей площадью 20467га: Ольховатское участковое лесничество площадь 9846га, Верхнемамонское участковое лесничество площадь 6542га, Нижнемамонское участковое лесничество площадь 4079га, Верхнемамонского муниципального района; цели и предмет деятельности, которые не предусматривают защиту леса от насекомых-вредителей; непосредственное управление деятельностью филиала осуществляет директор филиала, назначаемый на должность руководителем Учреждения по согласованию с управлением лесного хозяйства Воронежской области (том 1 л.д. 208-212).

В газете «Донская новь» от 26 мая 2023г. № 20 (выходит на территории Верхнемамонского муниципального района Воронежской области) на правах рекламы опубликовано «Информационное сообщение Управления лесного хозяйства Воронежской области КУ ВО «Лесная охрана» «Донское лесничество» сообщает о проведении мер по уничтожению или подавлению численности хозяйственно опасного вредителя - рыжего соснового пилильщика наземным способом с применением химического препарата. Препараты 3 класса токсичности для человека и теплокровных животных и 1 класса токсичности для пчел. Обработки будут проводиться в кварталах Верхнемамонского участкового лесничества (район села В-Мамон), в кварталах Ольховатского участкового лесничества (район села Гороховка и Ольховатка) в период с 29 мая по 4 июня. В период обработки находиться на обрабатываемых территориях категорически запрещается» (л.д.19).

АУ Воронежской области региональное информационное агентство «Воронеж» Верхнемамонский филиал – редакция районной газеты «Донская новь» сообщила 19.01.2024г. за №5 о том, что в редакцию данной районной газеты лично пришла 18.05.2023г. ФИО2 и принесла рукописный текст информационного сообщения, которое нужно было опубликовать в №20 «ДН» от 26.05.2023г. (том 2 л.д. 111, 112, 113, копия номера газеты – том 2 л.д. 188-191); оплату по счету на сумму 2940,00 руб. произвела организация ООО «Агродезсервис» 18.05.2023г. (платежное поручение №150; акт сверки взаимных расчетов (том 2 л.д. 114-115).

Фотоматериалами к иску «Сведения с официальной карты Росреестра с расположением с.Старой Калитвы, Старокалитвенского сельского поселения, размещенной пасеки и Донского Лесничества в Верхнемамонском районе» отмечено место размещения пасеки на территории Старокалитвенского поселения (л.д. 23-25). По сообщению администрации Старокалитвенского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области от 03.06.2023г. №375 в данном населенном пункте, как расположенном на расстоянии до 7 километров от границ ц обработанных пестицидами агрохимикатами земельных участков, в 2023 году не было размещено через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) никаких сведений о проведении работ по применению пестицидами и агрохимикатами лицами, ответственными за проведение таких работ на территории Верхнемамонского муниципального района Воронежской области (том 1 л.д. 26).

Постановлением администрации Старокалитвенского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области от 10.01.2023г. №2 утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов».

Согласно сведений, содержащихся в «Групповом отчете с нормами и моточасами», по заданию ООО «Агродезсервис» было задействовано транспортное средство - автомобиль с оборудованием, государственный регистрационный знак <№>:

-начало движения <адрес>, 29 мая 2023 года в 11:02:40 по г.Воронежу (в т.ч. Ямное,Песковатка); окончание движения <адрес>, 29 мая 2023 года в 19:14:25;

-начало движения <адрес>, 29 мая 2023 года в 19:42:15 по г.Воронежу, М-4; окончание движения <адрес> (Верхнемамонский район), 29 мая 2023года в 22:45:31, длительность в пути 4:38:34, пробег 273,49 км (том 2 л.д.192);

-начало движения <адрес>, 30 мая 2023 года в 08:23:19 в <адрес>; окончание движения <адрес> 30 мая 2023 года в 20:58:16, длительность в пути 6:12:02, пробег 70,81 км по дороге 20Н-7-6 (том 2 л.д.193);

-начало движения <адрес>, 31 мая 2023 года в 10:45:05 по дороге 20Н-7-6 в <адрес> 31 мая 2023г. в 15:38:29 (том 2 л.д.194);

-продолжение движения <адрес> 31 мая 2023 года в 15:45:19, в <адрес>, 31 мая 2023г. 17:26:11 длительность в пути 1:28:02, пробег 29,06 км по дороге 20Н-В63-0 (том 2 л.д.194);

-продолжение движения в пределах <адрес> (сельского поселения) 31 мая 2023 года с 17:26:11 по 31 мая 2023г. 21:02:46, длительность в пути 7:36:06, пробег 95,08 км по сельскому поселению и дороге 20Н-В63-0 (том 2 л.д.194);

-начало движения <адрес> 01 июня 2023 года с 09:28:52 по 01 июня 2023г. 19:18:22 (<адрес>), пробег 95,08км (том 2 л.д. 194);

-продолжение движения <адрес>-дорога 20Н-В63-О, затем <адрес>, окончание движения 22:28:56, длительность в пути 10:45:12, пробег 172,37км (том 2 л.д.195, 217-222).

Дальнейшее движение автомобиля г.р.з. <№> в <адрес> 01.06.2023г. в 21:53:56 (том 2 л.д. 223).

Следовательно, исходя из объективных сведений, содержащихся в «Групповом отчете» обработка наземным способом химическими препаратами лесных участков на территории Ольховатского участкового лесничества осуществлялась специалистами ООО «Агродезсервис» 31 мая 2023г. с 17:26 по 21:02; затем 01 июня 2023 года с 09:28 по 01 июня 2023года 19:37 (том 2 л.д. 222-225)

06.06.2023г. комиссия в составе: директор Донского филиала ФИО3, ведущего советника ОЗАВПЛ УЛХВД <ФИО>4, исполнителя работ ФИО2, зам.нач.отдела по работе с территориями ДЛХ по ЦФО <ФИО>5 о проведении мероприятий по уничтожению (подавление) численности рыжего соснового пилильщика, проведенных в период с 30.05.2023г. по 01.06.2023г. по фазе личинки (л.д. 4).

Платежным поручением от 19.06.2023г. №446066 ДФ ВО (СГБУ ВО «ВЛЦ») перечислил в пользу ООО «Агродезсервис» по контракту № 2023-04677 денежные средства в размере 2924097 руб.78 коп. (том 2 л.д. 31).

<ФИО>1 и ФИО4 заключили брак 21 мая 2011 года, после заключения брака фамилия жене присвоена «Носачева» (том 1 л.д. 16).

Ветеринарно-санитарный паспорт пасеки <№> выдан ФИО1 13.04.2015г. о том, что ей принадлежит пасека в количестве 50 пчелиных семей, расположена в <адрес>, в котором сделана последняя отметка 24.03.2017г. (том 1 л.д. 77-84).

В Акте №1 от 19.03.2023г. осмотра пчелопасеки, принадлежащей ФИО1, проведенной ветеринарным врачом <ФИО>14 установлено, что пасека находится в <адрес>, количество пчелосемей 100 шт. Общее состояние пчелопасеки удовлетворительное. Профилактические обработки весна-осень двухкратно «Бипин», август 2023г.-«Экопол». Нарушений не выявлено. На фотографиях 26 мая 2023г. в 12.02 видна часть пасеки в лесных насаждениях; пчеловод <ФИО>1 держит рамку расплода, не видно признаков заболеваний.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 05.04.2023г. №342 отменена «Инструкция о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел» (утв. Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ от 17.08.1998г. №13-4-2/1362).

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23.09.2021г. №645 утверждены «Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства», установлены требования к осуществлению мероприятий по карантинированию пчел, обязательных профилактических мероприятий и диагностических исследований пчел, содержащихся гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, организациями (далее - хозяйства). Данными Правилами установлены требования к местам содержания пчел, в т.ч. допускается содержание пчелиных семей в стационарных или передвижных помещениях (п.6). Для комплектования хозяйств допускаются клинически здоровые пчелы собственного воспроизводства, а также пчелы, поступившие из других хозяйств, при наличии ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих ветеринарное благополучие территорий мест производства (происхождения) животных по заразным болезням (п. 17).

Таким образом, согласно действовавшим на дату май-июнь 2023г. (время возникновения вреда) не имелось обязательных, законодательно строго регламентированных требований и норм по наличию и заполнению ветеринарно-санитарного паспорта для пасек, принадлежащих гражданам, в т.ч. в личных подсобных хозяйствах, если комплектование пасек осуществляется пчелами собственного воспроизводства.

Актом, составленном 02 июня 2023 года в Воронежской обл., Россошанский район, Старокалитвенское сельское поселение, комиссией в составе: собственника пасеки <№> ФИО1, <ФИО>1, фактически проживающих в <адрес>, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, произведено обследование пасеки, расположенной в <адрес>. На момент осмотра установлена массовая гибель пчел из 50 пчелосемей породы «<данные изъяты>» 2022 года: 13 пчелосемей (маток) полностью погибли, 37 пчелосемей ослабленные (частично около 40% погибли, частично 60% уцелели, но сильно ослабленные, не летают). Погибшие пчелы из ульев собирали в ведра, общая масса собранной погибшей пчелы составила 14,4 кг (взвешивали на электронных весах). Однако, из ульев не удалось извлечь и взвесить всех погибших пчел (том 1 л.д. 85, фотоматериалы л.д. 87-97).

Актом № б/н от 09.06.2023г. «Отбор материала для проведения исследований на наличие клотианидин+зета-циперметрин (Приложение №8 к приказу управления ветеринарии Воронежской области от 10.01.2022г. №2), составленным ветврачом БУВО «Россошанская райСББЖ» Свидетель №1, в присутствии владельца пасеки ФИО1, участкового уполномоченного лейтенанта полиции Свидетель №2, проведен отбор пат.материала (трупы пчел) 1 пчелопасеки, принадлежащей ФИО1; при этом израсходовано перчаток 2 пары (том 1 л.д. 174).

БУ ВО «Россошанская районная станция по борьбе с болезнями животных» Управления ветеринарии Воронежской области на запрос суда сообщил 19.04.2024г. №63/27-280 о том, что их сотрудник Свидетель №1 отбирал пробы патологического материала (трупы пчёл) с пчелопасеки, принадлежащей ФИО1, на основании ее заявления от 09.06.2023г. Патологический материал (трупы пчёл) был отобран в одной объединенной пробе от 50 пчелосемей. Свидетель №1 состоит в штате БУВО «Россошанская райСББЖ» в структуре подразделения «Отдел ветеринарно-санитарных мероприятий, планирования и лечебной работы», прошел в Центре дополнительного профессионального образования специалистов АПК ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ курсы повышения квалификации по программе «Правила отбора, упаковка, доставка в лабораторию проб пищевой продукции, кормов, био-и патматериалов».

ФИО1 сделала 09.06.2023г. в Белгородскую ИЛ ФГБУ «ВНИИЭЖ» заявку на проведение испытания биоматериала к пробам, направляемым на исследование (л.д.173).

ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» Испытательная лаборатория БелИЛ (ФГБУ «ВНИИЗЖ») составила Протокол испытаний № ДЭ-23/00331 от 26.06.2023г. Наименование образца испытаний: подмор пчел; по заявке от 09.06.2023г. №00331 ФИО1; отбор проб произвел 09.06.2023г. в 15:00час. ведущий ветеринарный врач БУ ВО «Россошанский райСББЖ» Свидетель №1; 1 отбор проб поступил в опечатанном пакете, в термосумке с хладагентами; дата проведения испытаний 14.06.2023г. – 23.06.2023г. в химико-токсикологический отдел. Результаты испытаний: обнаружен ФИО5, мг/кг 0,038 +/-0,010, НД на метод испытаний МУ А-I/087 Методические указанию по определению пестицидов (включая фунгициды, инсектициды и акарициды) в пищевой продукции и кормах с использованием метода газовой хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием (том 1 л.д. 98-103).

ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» Белгородская испытательная лаборатория ФГБУ «ВНИИЗЖ» сообщила 21.03.2024г. №ВН-02/6573, что исследование образца «Подмор пчел» протокол испытаний от 26.06.2023г. №ДЭ-23/0331 проведено по МУ А-1/087 «Методические указания по определению пестицидов (включая фунгициды, инсектициды, инсектициды и акарициды) в пищевой продукции и кормах с использованием метода газовой хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием». Данная методика является аттестованной и внесена в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений под номером ФР.1.31.2022.42893. Образец доставлен в лабораторию в термосумке с внутренней температурой 4 град.С. Данная отметка внесена сотрудником отдела РЗООИиП с сопроводительным письмом к пробам, направляемым на исследование №00331 от 09.06.2023г. Масса образца подмора пчел соответствовала требованиям п.11 МУ А-1/087 и внутренним процедурам контроля качества. Согласно документированной процедуры системы менеджмента качества РИ 4.005 в случае если образец непригоден для проведения исследований, лаборатория оформляет акт о непригодности материала для лабораторных исследований (том 5 л.д. 15).

В Реестр паспортов безопасности РПБ №60534653-20-76131 от 19.08.2022г. (действителен до 19.08.2027г.) Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Координационно-информационный центр государств-участников СНГ по сближению регуляторных практик» заявитель АО «ФМРус» зарегистрировано наименование: техническое (по НД) – Инсектицид ФИО6, КЭ (150г/л клотианидина+100м/г зета-циперметрина); химическое (по IUРАС) действующее вещество: (ФИО5), торговое Инсектицид ФИО6, КЭ; Код ОКПД 2 -20-20-11; Код ТН ВЭД ЕАЭС 3808911000; Характеристика опасности – высокоопасен для пчел – 1 класс. Острая оральная токсичность: для пчел ФИО5: LD50 больше 0,0038 мкг/пчелу; Зета-циперметрин: LD50 больше 0,044 мкг/пчелу. Острая контактная токсичность: для пчел ФИО5: LD50 больше 0,044 мкг/пчелу; Зета-циперметрин: LD50 больше 0,002 мкг/пчелу (том 3 л.д. 105-113).

Разместившие в газете «Донская новь» информационные извещения об обработке земельных участков химическими препаратами сообщили:

-ИП глава КФХ <ФИО>2 от 20.02.2024г.: в период с 25.05.2023г. по 15.06.2023г. использовались агрохимикаты и пестициды на земельных участках с/х назначения на территории Гороховского сельского поселения, расстояние до пасеки ФИО1 10км и более; все применяемые препараты не опасны либо малоопасны для пчел (3 класс опасности); не содержат действующее вещество «ФИО5»;

-ИП глава КФХ <ФИО>3 от 20.02.2024г.: в период с 27.05.2023г. по 27.07.2023г. не использовались агрохимикаты и пестициды на земельных участках сельскохозяйственного назначения на территории Гороховского сельского поселения, Верхнемамонского района в связи с отсутствием производственной необходимости, и поэтому не использовались препараты, содержащие вещество «ФИО5»;

-ООО «Авангард-Агро-Воронеж» использовали СЗР от сорняков, не содержащими действующее вещество «ФИО5», и вносили удобрения в земельный учаксток от места размещения пасеки более 30 км;

-ООО «Хлебороб» от 21.02.2024г. №62: ближайший земельный участок находится на расстоянии более 20км, при обработке полей вещество «ФИО5» не применялся.

ООО «Восток-Агро» в с.Евстратовка Россошанского район, сообщило 15.02.2024г. №163, что для борьбы с сорной растительностью на полях с подсолнечником обработка проводилась в период с 25.05.2023г. по 05.06.2023г., применяемые препараты не содержат действующее вещество «ФИО5» (том 3 л.д. 121-132).

Отделом МВД России по Россошанскому району составлен материал проверки КУСП № 5697/432 на основании заявления <ФИО>1 по факту того, что в период времени с 30.05.2023г. по 02.06.2023г. на принадлежащей ему пасеке в <адрес>, произошла массовая гибель пчел. УУП В полученном ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району объяснении <ФИО>1 указал, что был 29.05.2023г. примерно в 09-00 час. на пасеке, где все пчелы ползали по земле. Через 2 дня 01.06.2023г. вновь приехал на пасеку и увидел массовую гибель пчел. Позвонил другим пчеловодам и узнал, что у них такая же проблема.

На иллюстрационной таблице к материалу проверки КУСП №5697 пчелопасека в <адрес>

По справке от 21.02.2024г. №15 администрации Старокалитвенского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области в том, что на период с 01.05.2023г. по 01.09.2023г. согласовано размещение пасеки, принадлежащей ФИО1, в количестве 50 пчелосемей на территории Старокалитвенского сельского поселения вне населенного пункта <адрес> (схема размещения пасеки прилагается) (том 3 л.д. 88-90).

На запрос суда от 11.04.2024г. администрация Старокалитвенского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области сообщила о том, что ФИО1 не обращалась в администрацию сельского поселения за предоставлением муниципальной услуги (предоставление в аренду либо бессрочное пользование) земельного участка для размещения пасеки; администрация Старокалитвенского сельского поселения Россошанского муниципального района не издавала постановления или распоряжений о предоставлении ФИО1 земельного участка. 28.04.2023г. в адрес администрации Старокалитвенского сельского поселения было направлено уведомление о размещении 50 пчелосемей на <адрес>. Указанное уведомление не относится к муниципальной услуге. 21.02.2024г. ФИО1 была выдана справка об уведомлении администрации о размещении пасеки на территории сельского поселения.

По запросу адвоката Скуратова А.Н. администрация Старокалитвенского сельского поселения сообщила 01.03.2024г. №79 о том, что в период 2023 года в адрес администрации не поступали сведения о карантинных мероприятиях на территориях Верхнемамонского и Россошанского районов Воронежской области. (том 4 л.д. 229).

В постановлении участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району Свидетель №2 указал, что опрошенный директор Донского филиала КУ ВО «Лесная охрана» Донского лесничества ФИО3 пояснила, что 29.05.2023г. по 04.06.2023г. в районе Ольховатского сельского поселения Верхнемамонского района Воронежской области проводилась обработка леса пестицидами, при этом за несколько дней до обработки были проведены все необходимые агитационные мероприятия по предупреждению населения о сроках и месте проведения обработки леса, по всем правилам безопасности работы с химическими средствами обработки. Однако, в действиях ФИО3 отсутствует умысел на причинение ущерба ФИО1, в связи с чем, постановлением от 18.07.2023г. в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Аналогичные факты установлены в материале проверки КУСП № 4601/403, составленном ОМВД России по Россошанскому району по заявлению <ФИО>9 от 08.06.2023г. (том 4 л.д. 112-150).

Допрошенный судом в качестве свидетеля <ФИО>1 показал суду, что с женой ФИО1 они держат с 2013 года пасеку, т.к. жена пчеловод в третьем поколении, но сейчас пасекой чаще занимается он, и доход от данной деятельности является основным доходом семьи: за эти годы пчелосемей было от 50 до 100; пчел «<данные изъяты>» породы содержали в Дадановских и Рутовских корпусах. На конец мая 2023г. пришелся пик цветения акации, поэтому пасеку вывезли в лесополосу в <адрес>, а за рекой находится территории Донского лесничества. После пожара 2010г. там засадили акцию, в качестве противопожарной полосы, поэтому с их берега реки не было ничего видно по обработке леса от насекомых-вредителей. 29.05.2023г. он находился на пасеке, ставил поилки, производил контроль. Однако пчелы вываливались из ульев, лежали мертвые. 03.06.2023г. он созвонился с соседом <ФИО>15-пчеловодом, который сказал, что у него тоже погибли пчелы. По его обращению на ветстанцию в проведении экспертизы отказали, поэтом он привез на пасеку районного ветеринарного врача и участкового полиции, который провел проверку, по результатам отказано в возбуждении уголовного дела, с формулировкой «неумышленное причинение вреда». У них на пасеке уцелело 37 пчелосемей, погибла 1 семья «<данные изъяты>» и 12 семей «<данные изъяты>»; еще 5 пчелосемей он не пустил в зиму из-за последствий отравления, так как у пчел был нозематоз (понос), вылечить пострадавших пчел не удалось. Пробы мертвых пчел отбирал ветеринарный врач Свидетель №1: напротив каждого улья была насыпана горка погибших пчел и врач от каждой семьи брат по 250 грамм пчел, затем упаковывал их в пакеты, которые опломбировал, опечатывал и передал на анализы в лабораторию г.Белгорода. Другие пострадавшие от гибели пчел владельцы пасек также сдали пробы погибших пчел на анализ, но затем отказались от оплаты экспертизы (том 1 л.д. 177-178).

В судебном заседании 11.04.2024г. повторно допрошенный свидетель <ФИО>1, пояснил суду, что дату обработки леса пестицидами 29.05.2023г. он назвал со слов пчеловода <ФИО>15, который ездил в с.Верхний Мамон из-за массовой гибели пчел. На своей пасеке признаки поражения пчел он увидел вечером 31.05.2024г., а приехав на пасеку 01.06.2023г. он увидел уже кучи мертвых пчел. Когда по его обращению в ОМВД России по Россошанскому району давал объяснения участковому <ФИО>17, то говорил, что массовую гибель пчел увидел 01.06.2023г., но участковый сказал, что директор Донского лесничества ФИО3 назвала дату обработки пестицидами «29.05.2023г.», поэтому дату нужно называют такую же. Но 29.05.2023г. он (свидетель) на своей пасеке не был, по его просьбе на его пасеку заехал пчеловод <ФИО>16, от которого никаких сообщений о проблемах (ЧП) не было. В действительности он приехал на свою пасеку (в лесополосу) 31.05.2023г., именно в этот день обнаружил признаки гибели пчел. Ошибку в датах он мог допустить из-за слов УУП <ФИО>17 о дате обработки леса пестицидами – 29.05.2023г.

Допрошенный в судебном заседании 15.03.2024г. <ФИО>10 суду показал, что с 2019 года проживает в <адрес>, поэтому знаком с семьей <ФИО>1, которые живут неподалеку на той же улице. <ФИО>1 держат пасеку, о чем ему известно, так как перед майскими праздниками 2023г. в течение двух вечеров он помогал выносить и отвозить ульи в лесополосу, <адрес>, от дороги примерно 500м. Ульи были с пчелами, один из ульев открылся, пчелы вылетели и его покусали. Ульи возили на машине «Нива» с автомобильным прицепом, в который помещается 10 ульев, в первый вечер отвезли двумя рейсами, т.е. 20шт., во второй вечер – 3 рейсами, т.е. 30 шт., а всего 50 ульев. О наличии в лесополосе других пасек ему ничего неизвестно, т.к. он их не видел.

Допрошенный в судебном заседании 11.04.2024г. <ФИО>11 суду показал, проживает в <адрес>, но с семьей <ФИО>1 знаком, так как тоже являет пчеловодом и весной 2023г. у них пасеки были расположены недалеко друг от друга в лесопосадке возле дороги из <адрес> в направлении <адрес>. В конце мая 2023г. он поехал на свою пасеку, чтобы привезли воды пчелам и посмотреть, все ли в порядке. По ходу движения автомобиля вначале была расположена пасека <ФИО>1, затем его пасека 20 ульев, затем пасеки <ФИО>15 и <ФИО>18. Пчелы были активные, летали. Но затем у него 31.05.2023г. был выходной, он поехал на пасеку, там везде были горки мертвых пчел, и тоже самое было в лесополосе на пасеках у других пчеловодов. По его обращению в Россошанскую ветлечебницу были обзвонены все лесничества Россошанского района, но там ответили, что никто не травил насекомых. Пчеловод <ФИО>15 поехал в с.Верхний Мамон и в Верхнемамонском лесничестве пояснили, что 29.05.2023г. была обработка леса от гусениц. Данную дату пчеловодам озвучил ФИО6. Однако, когда после обеда 29.05.2023г. он был на своей пасеке и на пасеке <ФИО>1 (по взаимной договоренности) проверял поилки, то не заметил никаких признаков отравления пчел.

Отчетом №564/23, составленным 09.10.2023г. ООО «Оценка Черноземья», на дату 29.05.2023г. рыночная стоимость объекта оценки рассчитана 1820175,00 руб., в том числе:

-работ и материалов, необходимых для устранения ущерба и упущенная выгода от отравления пчёл пестицидами на пасеке №391 в количестве 50 шт., расположенной по адресу <адрес> (место события <адрес>), в размере 788100 руб. 00 коп.;

-упущенная выгода от отравления пчёл пестицидами на пасеке <№> в количестве 50 шт., расположенной по адресу <адрес> (место события <адрес>), в размере 1032075 руб. 00 коп. (том 4 л.д. 3-53).

Отчетом №86/24, составленным 20.02.2024г. ООО «Оценка Черноземья», на дату 02.06.2023г. рыночная стоимость объекта оценки рассчитана 1820175,00 руб., в том числе:

-работ и материалов, необходимых для устранения ущерба и упущенная выгода от отравления пчёл пестицидами на пасеке №391 в количестве 50 шт., расположенной по адресу <адрес> (место события <адрес>), в размере 788100 руб. 00 коп. (том 4 л.д. 54-103).

20.02.2024г. за №б/н руководитель ООО «Оценка Черноземья» сообщил ФИО1 о том, что опрошенная директор Донского филиала КУВО «Лесная охрана «Донсское лесничество» ФИО3 пояснила, что действительно в период времени с 29.05.2023г. по 04.06.2023г. на территории Ольховатского сельского поселения Верхнемамонского района проводилась обработка леса пестицидами, при этом за мероприятия по предупреждению населения о сроках и месте проведения обработки леса, по всем правилам безопасности работы с химическими средствами обработки. Данные сведения о датах проведения обработки леса пестицидами содержатся в письменном объяснении директора Донского филиала «Донское лесничество» ФИО3 от 04.07.2023г. Никаких иных документов об указанных действиях ФИО3 не представила, поэтому ФИО1 было рекомендовано в информационном письме указать состояние пасеки именно на дату начала обработки, указанную в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела – то есть 29.05.2023 года. Таким образом, в приложении к отчету №564/23, характеристика пасеки указана на момент начала работ – на 29.05.2023г., а все сведения о гибели пчел на пасеке отражены на момент осмотра пасеки – на 02.06.2023г. Именно поэтому отчетом об оценке №86/24 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба и упущенной выгоды от отравления пчел пестицидами рассчитана по состоянию на 02.06.2023г.

Заказчик ФИО1 производит оплату исполнителю ООО «Оценка Черноземья» по Договору №564/23 на проведение оценки от 18.09.2023г. за услугу по определению рыночной стоимости объекта оценки работ и материалов, необходимых для устранения ущерба и упущенной выгоды от отравления пчёл пестицидами на пасеке №391 (том 1 л.д. 114-116); Приложение «Задание на оценку» (л.д. 116-118). Указанная услуга оказана, что подтверждается Актом №564 от 09.10.2023г. (л.д. 119). По квитанции к приходному кассовому ордеру №58 от 18.09.2023г. ФИО1 оплатила исполнителю ООО «Оценка Черноземья» за проведение оценки 30000 руб. (том 1 л.д. 120-121).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности. Аналогичным образом невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должно приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда.

Частью 1 ст.79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Представители ответчика ООО «Агродезсервис» от назначения судом и проведения специализированных судебных экспертиз, в т.ч. для определения причиненного истцу ущерба, отказались. Сторона истца настаивала на выводах независимых экспертов, проведенных до подачи иска и полагает, что возложение обязанности по оплате судебной эксперты на истца (в случае соответствующего ходатайства с ее стороны) является избыточным давлением на ФИО1, уже понесшую убытки гибелью пчел и расходы по определению причин гибели насекомых и размеру ущерба.

Судом установлена принадлежность истцу ФИО1 пчелопасеки из 50 семей, которую в мае 2023г. она перевезла в лесополосу на территории, относящейся к Старокалитвенскому сельскому поселению Россошанского района, предварительно уведомив об этом администрацию сельского поселения.

Содержащиеся в Протоколе испытаний №ДЭ-23/00331 (БелИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ») выводы о наличии в пробах погибших пчел пестицида «ФИО5» в дозе, смертельной для пчел, не опровергнуты ответчиком ООО «Агродезсервис», проводившим работы, связанные с использованием химического препарата содержащего указанное вещество. Доводы представителя данного ответчика, что причиной гибели пчел на пасеке ФИО1 могло быть отравление от химических препаратов, примененных иными лицами, либо от болезни пчел, опровергается сведениями, внесенными ветврачом в санитарно-ветеринарный паспорт пасеки, а также предоставленными сельхозтоваропроизводителями о том, что ими не применялись пестициды, удобрения, гербициды и т.п., содержащие клотианидин.

В установленный Законом №490-ФЗ срок до начала мероприятий по обработке лесных участков пестицидами, ООО «Агродезсервис» разместило соответствующее объявление (извещение) в газете «Донская новь» Верхнемамонского района с указанием на 1 класс опасности химического препарата для пчел. Однако, ответчиком не было учтено, что лесные участки, предназначенные для обработки пестицидами, находятся на границе с иным муниципальным районом – Россошанским, до населения в радиусе 7 км соответствующая информация не была доведена через СМИ, также об этом не была уведомлена администрация Старокалитвенского сельского поселения Россошанского района. Факт того, что от границ обрабатываемых лесных участков Ольховатского лесничества до места нахождения пасеки ФИО1 по прямой расстояние составляет менее 7км сторонами, в том числе, представителями ООО «Агродезсервис», не оспаривается. Несмотря на то, что объявление (извещение/сообщение) в газете «Донская новь» Верхнемамонского муниципального района было размещено от имени КУ ВО «Лесная охрана» не налагает на данную организацию ответственность за соответствующие действия (бездействие, недостаточный объем действий) со стороны ООО «Агродезсервис».

Обработка лесных участков (сосны) в Ольховатском лесничестве Донского филиала КУВО «Лесная охрана» проводилась ответчиком ООО «Агродезсервис» 31.05.2023г., 01.06.2023г., что подтверждено объективными данными хронометража передвижения специализированного ТС, и не опровергнуто сторонами.

Массовая гибель пчел на пасеке ФИО1 была выявлена в период времени вечер 31.05.2023г. и продолжилась позже. Противоречие в дате обнаружения гибели пчел на пасеке (29.05.2023г.) устранено в судебном заседании показаниями свидетелей, сопоставлением сведений, содержащихся в иных материалах.

Поэтому, суд приходит к выводу, что несоблюдение требований законодательства о надлежащем доведении до сведения населения информации о предстоящем применении вещества высокоопасного для пчел, привело к непринятию мер владельцами пасеки Н-выми по предотвращению вылета пчел из ульев в течение необходимого карантинного времени. Массовой гибелью пчел ФИО1 был причинен ущерб как от потери ценных насекомых (пчел), так и в виде неполученного дохода (неполученного меда, сопутствующих продуктов пчеловодства – воск, перга, прополис и т.д.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 25 Федерального закона от 19 июля 1997 года N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применительно к случаю причинения вреда в виде гибели пчел, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление пчелопасеки.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 5 Постановления).

Отчетом №564/23, составленным 09.10.2023г. ООО «Оценка Черноземья», установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых ФИО1 для устранения ущерба от отравления пчел пестицидами на пасеке №391, в размере 788100,00 руб.; упущенная выгода ввиду гибели пчел в размере 1032075,00 руб., а всего ущерб составил 1820175,00 руб. За составление данного отчета истцом оплачено 30000 руб. Указанный ущерб и понесенные расходы не опровергнуты, подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Агродезсервис», как непосредственного причинителя вреда, являющегося исполнителем работ по контракту №2023-04677, обязанным провести карантинные мероприятия до начала работ с применением химических препаратов.

Не согласие представителя ответчика ООО «Агродезсервис» с заключением эксперта не являются основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, т.к. никакого альтернативного расчета причиненного истцу ущерба ответчик, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил, хотя имело возможность представить свой контррасчет причиненного истцу ущерба, но не воспользовалось им, в связи с чем суд принимает отчет № 86/24 в качестве допустимого доказательства по делу, с разумной степенью достоверности подтверждающего сумму причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст.ст.322,323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Судом отклоняются доводы уточненного иска ФИО1 о том, что на основании положений о (филиале) КУ ВО «Лесная охрана», СГБУ ВО «Воронежский лесопожарный центр», являющегося заказчиком работ по контракту №2023-04677, данные ответчики при проведении контроля за исполнением мероприятий ООО «Агродезсервис» по уничтожению или подавлению численности рыжего соснового пилильщика были обязаны своевременно контролировать исполнение карантинных мероприятий. По условиям контракта №2023-04677 за причиненный вред несет ответственность исполнитель работ ООО «Агродезсервис» в соответствии с требованиями законодательства РФ. Поэтому, уточненные исковые требования ФИО1 о солидарном взыскании причиненного ей ущерба с КУ ВО «Лесная охрана», СГБУ ВО «Воронежский лесопожарный центр» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу пункта 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО1 с цены иска 1820175 руб. оплачена 19.10.2023г. государственная пошлина в размере 17301 руб. (л.д. 4, 5), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Агродезсервис» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к Казенному учреждению Воронежской области «Лесная охрана», Обществу с ограниченной ответственностью «Агродезсервис», Специализированному государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр» о взыскании солидарно убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненного гибелью пчел, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агродезсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) 1 820 175 руб.00 коп., в счет возмещения расходов по подготовке отчета от 09.10.2023г. № 564/23 в размере 30000 руб.00 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины 17 301 руб.00 коп., а всего 1 867 476 руб.00 коп. (один миллион восемьсот шестьдесят семь тысяч четыреста семьдесят шесть рублей 00 копеек).

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к КУ ВО «Лесная охрана», СГБУ ВО «Воронежский лесопожарный центр» о взыскании солидарно убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненного гибелью пчел, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Лелякова

Решение принято в окончательной форме 26 апреля 2024 года.