Апелляционное определение № 22-798/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Мурзабеков М.Д. Дело № 22-798/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Ибрагимова И.М.,

судей: Гимбатова А.Р. и Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмаилове М.А.,

с участием: прокурора Бабаханова Т.Ф.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного – адвоката Ибрагимова С.М.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ибрагимова С.М. на постановление Буйнакского городского суд Республики Дагестан от 22 января 2026 г. и апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Ибрагимова С.М. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 27 января 2026 г. в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступление осужденного и его защитника, просивших удовлетворить апелляционные жалобы и дополнение, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Постановлением Буйнакского городского суда Республики Дагестан <дата> ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда) г. Махачкала ФИО15 о приостановлении производства по уголовному делу и отмене меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 131 УК РФ оставлено без рассмотрения.

Приговором Буйнакского городского суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> Республики Дагестан, с основным общим образованием, холостой, имеющий <дата> г.р., являющегося ранее не судимый, признан виновным в преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательств, о зачете времени нахождения под стражей в срок отбытия наказания и процессуальных издержек.

По приговору суда ФИО1 совершил покушение - умышленные действия, непосредственно направленные на изнасилование, то есть на половое сношение с угрозой применения насилия к потерпевшей, но не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО29 вину не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ним адвокат ФИО31 в интересах ФИО29 выражает свое несогласие с вышеназванным постановлением и приговором и обоснование своих доводов в части незаконности постановления об оставлении ходатайства о приостановлении производства по делу и отмене меры пресечения адвокат ФИО31 указывает, что виновность ФИО29 в совершении преступления не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Указывает, что ФИО29 и его сестра обращали внимание на то, что в их доме отсутствовала лопатка, которой якобы потерпевшая отбивалась от ФИО29 и их показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <дата><дата> ФИО29 находит у себя дома на месте происшествия потерпевшую с работниками полиции, которая заходила к ним домой, т.к. входная дверь на замок не закрывалась, т.к. замок был поврежден. На вопрос ФИО29 о том для чего они там находятся они ему ничего не ответили и ушли. После указанного выше в материалах дела в т. 1 на л. д. 35-43 появился протокол дополнительного осмотра места происшествия от <дата>.

Указывает также, что при исследовании одежды и нижнего белья, в которой в тот день была ФИО30, установлено, что ФИО29 к ней не прикасался. ФИО30 на вопрос судьи и гособвинителя также подтвердила показания ФИО29 относительного того, что она одежду снимала добровольно и указанное подтверждает отсутствие умысла у его подзащитного на покушение на изнасилование.

Автор жалобы также обращает внимание на то, что в протоколе осмотра от <дата> и протоколе дополнительного осмотра места происшествия от <дата> отсутствует описание входной двери частного дом и это сделано умышленно т.к. закрыть эту дверь ложкой, как об этом говорит ФИО30 невозможно т.к. на двери имеется ручка, которая находится на расстоянии 8-10 см., что также не смогла подтвердить ФИО30 в зале судебного заседания. Несмотря на то, что защитником заявлялось ходатайство о проведении выездного судебного заседания для выяснения обстоятельств ему было отказано.

Указывает, что в судебном заседании сторону защиты никто не слушал, наоборот шли на поводу потерпевшей, которая добровольно с центра <адрес> на окраину около 2-х часов добиралась до частного дома ФИО29, добровольно зашла к нему домой и полностью разделась предложив ФИО29 показать ему танец живота и он ее в таком виде вытолкнул во двор своего дома, вслед, чтобы прикрылась бросил ей оранжевое полотенце. ФИО30 оказавшись на улице голой, развила бурную деятельность в целях реабилитации своего позора.

Никто не спросил у ФИО30, почему ФИО30 добровольно пошла к незнакомому мужчине домой, почему там сама добровольно сняла с себя всю верхнюю и нижнюю одежду и т.д.

Обращает внимание на то, что все свидетели по делу посторонние люди, которые являются близкими родственниками потерпевшей, которые не могут быть объективны.

Просит отменить приговор и оправдать ФИО29.

В части обжалования постановления суда от <дата>, которым оставлено без рассмотрения ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту г. Махачкала ФИО15, указывает, что суд незаконного не рассмотрел ходатайство указанного представителя МО РФ ФИО3 по приостановлении дела в отношении его подзащитного в связи с заключенным ФИО29 контрактом на службу Вооруженных Силах РФ в зоне СВО, при этом, письмо представителя ВС РФ об отзыве ранее поданного ходатайства, не является основанием для оставления ходатайства представителя ВС РФ ФИО3 без рассмотрения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости обжалованного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 дал показания, согласно которым вину свою по предъявленному обвинению не признал и показал, что изнасиловать ФИО30 не намеревался, угроз применения насилия ей не высказывал, раздеться её не заставлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты и дополнений к ней, а также позиции осужденного в суде первой инстанции, выводы суда о виновности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку выводы суда основаны на всех исследованных в суде доказательствах, которые были представлены обеими сторонами.

Так виновность осужденного ФИО1 несмотря на непризнание им ее, подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства:

- показания потерпевшей Потерпевший №1 в суде, согласно которым что <дата> после 15 часов, когда она на остановке общественного транспорта по <адрес> в <адрес> РД ждала маршрутное такси, с ней заговорил находившийся там же ФИО29 и предложил ей работу, после чего по его предложению, она пошла с ним посмотреть предполагаемое место работы. ФИО29 привел ее в частный дом, а когда они вошли внутрь, он закрыл входную дверь ложкой. Она попросила открыть дверь, но ФИО29 отказался. Ей стало страшно, потому она взяла находившуюся там же небольшую кухонную лопатку. Будучи в комнате, она успела отправить по телефону своей матери сообщение о том, что её хотят изнасиловать. После того, как она села на диван, ФИО29 сел рядом и стал приставать к ней, трогать её, высказывал угрозы, говорил, чтобы она не злила его, затем повалил ее на спину и пытался снять с неё брюки. Она стала сопротивляться, схватила его рукой за бороду и ударила его кухонной лопаткой в область лица, от чего у него появилась кровь на лбу, а также укусила его за руку. От ФИО29 исходил запах спиртного. Затем он завел ее в другую комнату, где угрожал, что изнасилует и убьет ее, после чего угрозами заставил ее полностью раздеться, трогал ее тело, заставлял класть ее руку в область его паха, продолжая высказывать свои угрозы. Она пыталась отвлечь его внимание. В это же время ей на телефон стали звонить ее мама и другие её близкие родственники. ФИО29 выхватил у нее телефон и начал разговаривать с кем-то из них. Воспользовавшись этим, она обернулась в оранжевый плед, выпрыгнула из окна и побежала к соседям:

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что <дата> она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, РД, и в 20-м часу через открытое окно, выходящее на улицу, услышала крики о помощи, после чего вышла во двор и открыла калитку и во двор забежала девушка, обернутая в наволочку на голое тело. Девушка была испугана, плакала, дрожала, говорила, что убежала от ФИО29, который под предлогом трудоустройства привел ее к себе домой, не выпускал и приставал к ней, пытался ее изнасиловать. Затем сестра ее мужа ФИО7, находившаяся в это время во дворе, пошла к ФИО29 и забрала у него одежду, сумку и телефон указанной девушки;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что, после того, как девушка забежала во двор, она вышла на улицу и увидела мужчину с бородой и неопрятным внешним видом, который спросил про девушку. Она поняла, что именно он обидел эту девушку, и спросила про ее одежду. Тот ответил, что ее вещи находятся у него дома, после чего она вместе с ним пошла к нему домой и забрала ее вещи. Потом ей стало известно, что этого мужчину зовут ФИО6;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 в суде о том, что <дата> она выехала в <адрес> для заполнения документов на сына и супруга, пропавших без вести в зоне проведения СВО. Примерно в 17 часов 59 мин. на ее телефон поступило сообщение от дочери Потерпевший №1 о том, что ее хотят изнасиловать. Она стала звонить дочери, но та не отвечала. Она позвонила сестре Свидетель №6 и попросила начать поиски Потерпевший №1. С ней также был ее коллега, который дозвонился до Потерпевший №1, последняя сказала, что пришла по работе и плакала. Затем трубку взял мужчина, который сказал, что Потерпевший №1 пришла к нему по работе, и что они пожалеют, что написали заявление в полицию. Через некоторое время сестра Свидетель №6 сообщила, что Потерпевший №1 нашли. После Потерпевший №1 рассказала, что на остановке познакомилась с подсудимым, который предложил ей работу и посмотреть офис. Под этим предлогом подсудимый привел Потерпевший №1 к себе домой, где пригрозил и пытался ее изнасиловать, заставил раздеться, а когда подсудимый отвлекся на телефон, она сбежала;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в суде о том, что <дата> вечером от мамы ей поступило телефонное сообщение о том, что ее сестру Потерпевший №1 хотят изнасиловать. Она звонила Потерпевший №1, но та не отвечала. Потом на ее звонок ответил мужчина, но она отключила телефон. Затем Потерпевший №1 сообщила, что сбежала. После Потерпевший №1 рассказала, что на остановке познакомилась с подсудимым, который предложил ей работу и посмотреть офис. Под этим предлогом подсудимый привел Потерпевший №1 к себе домой, где угрожал ей, пытался изнасиловать, заставил ее раздеться.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде о том, что <дата> она находилась дома вместе с двоюродной сестрой Свидетель №7. Вечером на телефон Свидетель №7 поступило сообщение от матери о том, что ее родную сестру Потерпевший №1 хотят изнасиловать. Они пытались дозвониться до Потерпевший №1, но не смогли, после чего сообщили о случившемся дяде ФИО8. Поздно ночью Потерпевший №1 привезли к ним домой, она была в ужасном состоянии и рассказала, как подсудимый пытался ее изнасиловать.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде о том, что вечером <дата>, когда она находилась на работе, ей на телефон пришло сообщение о том, что ее двоюродная сестра Потерпевший №1 отправила своей матери сообщение, что ее хотят изнасиловать. Она пыталась дозвониться до Потерпевший №1, но та не отвечала. Потом ей удалось до нее дозвониться и она сказала, что уже у дяди. Ночью Потерпевший №1 рассказала ей о случившемся;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что <дата> во второй половине дня ей позвонила мать потерпевшей, которая в тот момент находилась в <адрес>, и сказала, что не может найти Потерпевший №1. Она звонила Потерпевший №1, но та не поднимала трубку, затем трубку поднял мужчина и сказал: «Все хорошо, мы в Собачьем хуторе, по работе», и сразу выключил телефон. Потом трубку подняла соседка подсудимого и сообщила, что Потерпевший №1 у них. Со слов Потерпевший №1, она хотела найти работу, на остановке познакомилась с подсудимым, который предложил ей работу и посмотреть офис. Под этим предлогом подсудимый привел Потерпевший №1 к себе домой, где заставил раздеться и пытался изнасиловать;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 в суде о том, что потерпевшая является племянницей его супруги. <дата> ему позвонила Свидетель №7 и сообщила, что Потерпевший №1, возможно, находится в опасности и ее нужно найти. Он начал поиски, затем остановил проезжавшую патрульную автомашину сотрудников полиции и продолжил поиски вместе с ними. Потом ему скинули локацию с телефона Потерпевший №1 и они поехали по этому адресу: <адрес>. По приезду он увидел ее, она была в истерике. Ему стало известно от потерпевшей, что она сбежала от подсудимого, пытавшегося ее изнасиловать, и забежала во двор соседей;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что <дата> он заступил на дежурство в полицейский автопатруль. В 19-м часу в районе туберкулезной больницы их машину остановил мужчина и сообщил, что похитили девушку и ее хотят изнасиловать. Они сообщили об этом в дежурную часть;

- показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, приведенным выше;

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. Примерно в 19 часов <дата>, он получив сообщение о том, что на <адрес> в <адрес> удерживают девушку, он прибыл на эту улицу, ему стало известно, что девушка по имени Потерпевший №1 выбежала из дома, расположенного по адресу: <адрес>, прося о помощи, и забежала во двор <адрес> по этой же улице. Потерпевший №1 ему сообщила, что ее хотел изнасиловать мужчина по имени ФИО6.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1, судом также установлена исследованными приведенными в приговоре другими доказательствами, в частности: протоколами осмотра места происшествия - домовладения по адресу: <адрес>, РД, от <дата>, <дата> и <дата>, при этом в зальной комнате обнаружены женские трусы черного цвета с прокладкой со следами вещества бурого цвета, на диване, расположенном ближе к выходу – кольцо цвета серебра, на журнальном столике, помимо прочего – кухонная лопатка, 4 следа пальцев рук с поверхности белого телефона, 2 следа пальцев рук с поверхности баночной бутылки из-под энергетика, смывы с горловины бутылки из-под лимонада и с крышки высечки банки энергетика, обнаружены полотенце белого цвета и оранжевый плед, которые изъяты и упакованы в надлежащем порядке; протоколами осмотра от <дата> и <дата>, согласно которым осмотрены обнаруженные и изъятые с места происшествия, предметы одежды потерпевшей и другие предметы. Также согласно указанным протоколам произведен осмотр мобильного телефона Потерпевший №1, в памяти которого получены фотоизображения, сделанные Потерпевший №1 во время ее нахождения в домовладении ФИО29 и отправленные ею <дата> в 19 часов 06 мин. матери посредством приложения «Ватсап», а также извлечен журнал звонков за период с <дата> по <дата>; протоколами проверки показаний на месте от <дата> и осмотра местности от <дата>, согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 показала и рассказала об обстоятельствах, имевших место <дата> и описала действия совершенные ФИО29 в отношении нее и свои действия совершенные при оказании сопротивления в отношении, как она по телефону связалась со своей матерью, отправила фотоснимки места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата> №, согласно которому у ФИО29 обнаружены следующие повреждения: царапина лица (на лбу), возможно причинена кухонной лопаткой, а также ссадина правого предплечья - возможно от укуса зубов, при сроках и обстоятельствах, имевших место <дата>; заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата> №, согласно которому у Потерпевший №1 имеется ссадина левого коленного сустава, которая причинена воздействием тупого твердого предмета, возможно <дата>, это повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья, его тяжесть не определяется. Ее девственная плева не нарушена; заключениями дактилоскопической экспертиз <дата> № и <дата> №, согласно которым 8 следов пальцев рук, изъятые с поверхности оконной рамы в домовладении ФИО29, принадлежат Потерпевший №1, а следы пальцев рук, изъятые в этом же домовладении с поверхности телефона белого цвета и баночной бутылки из-под энергетика, принадлежат ФИО29; заключением экспертов от <дата> № и <дата> №, согласно которым, на представленных кухонной лопатке и ватной палочке со смывом с поверхности окна выявлены аллельные сочетания смешанных следов пота, свойственные генотипу Потерпевший №1 и ФИО29. Генотипические признаки, полученные из биоматериала с одежды и с состригов ногтей Потерпевший №1, совпадают с генотипом самой Потерпевший №1 Генотипические признаки, полученные из биоматериала с одежды и с состригов ногтей ФИО29, совпадают с генотипом самого ФИО29; заключением амбулаторной комплексной судебную психолого-психиатрическую экспертизы от <дата> №, согласно которому ФИО29 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и страдает как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяния, так и в настоящее время. У ФИО29 в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не отмечалось также признаков какого-либо временного психического расстройства, в его поведении и высказываниях в тот период не было признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В приговоре также приведены показания свидетелей:

- Свидетель №14, допрошенной судом следует, что она сестра подсудимого, что от брата она узнала, что <дата>, когда он находился на остановке общественного транспорта в <адрес>, к ней подошла девушка и сообщила, что ей негде жить, после чего он предложил ей заночевать у него и повел ее домой. О подробностях произошедшего в доме между братом и девушкой он ей не рассказывал. Ее брат к компьютерной работе отношения не имеет, часто употребляет алкогольные напитки, в тот день он также был пьян;

- Свидетель №13 - врача-психиатра РПБ <адрес>, согласно которым ФИО29 дважды проходил лечение с диагнозом: психотическое галлюцинаторное расстройство, вызванное употреблением алкоголя в отделении, где она работает, Он каждый раз лежал 2-3 дня, они снимали острую фазу, но от дальнейшего лечения подсудимый отказывался.

Судом в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

В приговоре приведена надлежащая оценка показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №10, они судом признаны обоснованно допустимыми, достоверными и относимыми, поскольку подробны, последовательный, имеют отношение к установлению фактических обстоятельств дела, согласуются между собой и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

При этом, оценив показания свидетелей как в отдельности, так и в их совокупности, суд не усмотрел оснований для вывода о наличии у потерпевшей и свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний или же для оговора осужденного.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в суде, а также результатам проверки показаний потерпевшей, положенным в основу приговора как достоверным и допустимым, поскольку установлено, что ее показания в суде и протоколе проверки показаний на месте, согласуются между собой, с другими доказательствами, исследованными в суде и фактическим обстоятельствам установленным судом, они последовательны.

Суд в приговоре привел и оценку показаниями осужденного ФИО29, которые признаны недостоверными обоснованно, как направленные на защиту своих интересов, поскольку показания осужденного, данные им на следствии и в суде о несовершении им преступления в отношении потерпевшей, полностью опровергнуты представленными в суд и исследованными им показаниями потерпевшей, свидетелей и другими письменными доказательствами, положенными в основу приговора и приведены в нем подробно.

Вместе с тем в приговоре получили оценку и показания свидетеля Свидетель №14 о том, что обнаруженная в их доме кухонная лопатка, которой потерпевшая Потерпевший №1 во время противоправных действий подсудимого ФИО29 нанесла последнему удар в область лба, им не принадлежит и такой лопатки в их доме не было, и суд первой инстанции дал обоснованную критическую оценку, признав их в указанной части несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергнуто протоколом осмотра от <дата> домовладения, в котором совершено преступление по настоящему дел, где сразу после имевшего место события, указанная кухонная лопатка была обнаружена на журнальном столике в зальной комнате их дома.

В приговоре получили надлежащую оценку и проведенные по делу экспертные исследования, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены на основания постановлений следователя экспертами, имеющим соответствующую квалификацию, образование и опыт практической работы, заключение экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы их ясны и понятны, поэтому суд обосновано принял их как достоверные доказательств. Эксперты были до производства экспертиз предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенная судом оценка и анализ доказательств положенных в основу приговора, является правильным, выводы суда приведенные в приговоре полностью соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом, в связи с чем судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда об относимости, достоверности и допустимости доказательств, об установлении вины осужденного в совершении преступления, вмененного ему по данному делу.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

В приговоре нашли отражение все собранные по делу и исследованные судом доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства сопоставлены между собой, оценены судом в установленном законом порядке.

При указанных в приговоре обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об установлении вины осужденного в совершении преступления по данному делу, по мнению судебной коллегии, является обоснованным и мотивированным и оснований подвергнуть сомнению установленные фактические обстоятельства, не находит.

Оценивая правильность приведенной судом первой инстанции юридической квалификации действий осужденного ФИО29 в приговоре, судебная коллегия соглашается с такой оценкой, поскольку суд первой инстанции установил, что осужденный совершил покушение на совершение преступления, поэтому суд правильно применил при квалификации действий ч.3 ст.30 УК РФ.

При этом в приговоре подробно приведены основания и мотивы квалификации действий осужденного как покушение на преступление.

Оценив совокупность обстоятельств установленных судом, доказательства подтверждающие объективную и субъективную стороны совершения преступления, суд установил, что ФИО16 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на изнасилование потерпевшей, то есть покушение на половое сношение с угрозой применения насилия к потерпевшей, желал этого, но не смог довести до конца его по независящим от него обстоятельствам, в виду оказанного потерпевшей сопротивления и из-за того, что последняя смогла вбежать из дома и вызвать на помощь людей, поэтому действия его судом верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, подтверждены доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Судом установлено, что на досудебной стадии, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права ФИО29 и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, не допущено. Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО31 в интересах ФИО29 о том, что виновность ФИО29 в совершении преступления не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, являются необоснованными, поскольку виновность осужденного ФИО29 в инкриминированному ему в совершении преступления по данному делу, полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда.

Довод апелляционной защиты о том, что, согласно показаниям осужденного и его сестры ФИО29, в их доме отсутствовала лопатка, которой якобы потерпевшая отбивалась от ФИО29 и их показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <дата> 31.05.2025г., суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку анализ приведенных в приговоре доказательств, в их совокупности, опровергает указанный довод.

Так потерпевшая ФИО30 допрошенная судом, подтвердила тот факт, что она взяла находившуюся там же небольшую кухонную лопатку и, когда ФИО29 сел рядом и стал приставать к ней, трогать её, высказывал угрозы, повалил ее на спину и пытался снять с неё брюки, она стала сопротивляться, схватила его рукой за бороду и ударила его кухонной лопаткой в область лица, от чего у него появилась кровь на лбу. При осмотре места происшествия от 31.05.2025г, то есть дома, расположенного по адресу: <адрес>, РД, обнаружена и изъята кухонная лопатка, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на лбу осужденного установлены повреждения, которые не исключаются свое происхождение при описанных потерпевшей обстоятельствах.

Таким образом, указанная совокупность доказательств положенных в основу приговора, полностью опровергают довода защиты, осужденного ФИО29 и свидетеля ФИО29 о том, что в доме осужденного не было кухонной лопатки.

Довод защиты и осужденного о том, что кухонную лопатку подбросили в его дома, суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку опровергнуты исследованными в суде доказательствами и выводами суда апелляционной инстанции приведенными выше.

Довод апелляционной жалобы защиты о том, что потерпевшая ФИО30 одежду снимала добровольно и указанное подтверждает отсутствие умысла у его подзащитного на покушение на изнасилование, является также необоснованным, поскольку потерпевшая относительно этого обстоятельства показала, что она была вынуждена это сделать под угрозами осужденного, который завел ее в другую комнату, где угрожал, что изнасилует и убьет ее, после чего угрозами заставил ее полностью раздеться, трогал ее тело, продолжая высказывать свои угрозы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколах осмотра места происшествия дома, расположенного по адресу: <адрес>, РД, от <дата> и <дата> отсутствует описание входной двери частного дом и это сделано умышленно т.к. закрыть эту дверь ложкой, как об этом говорит ФИО30 невозможно, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку это обстоятельство никак не влияет на оценку совершенных осужденным действий в отношении потерпевшей, который пытался изнасиловать ее, но не смог довести до конца преступления, по независящим от его воли обстоятельствам. т.к. на двери имеется ручка, которая находится на расстоянии 8-10 см., что также не смогла подтвердить ФИО30 в зале судебного заседания. Несмотря на то, что защитником заявлялось ходатайство о проведении выездного судебного заседания для выяснения обстоятельств, ему было отказано.

Довод апелляционной жалобы защиты о том, что потерпевшая добровольно с центра <адрес> на окраину около 2-х часов добиралась до частного дома ФИО29, добровольно зашла к нему домой и полностью разделась, предложив ФИО29 показать ему танец живота и он ее в таком виде вытолкнул во двор своего дома, а вслед, чтобы прикрылась бросил ей оранжевое полотенце, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку установлено, что потерпевшая вместе с осужденным пришла в его дом, под влиянием обмана последнего, что может предоставить ей работу, при этом после того как потерпевшая вошла в его дом, с применением угроз и наличия, пытался совершить изнасилование потерпевшей, и свое преступное намерение не смог довести доказана в связи с активным противодействием ФИО30 по своей защите и тем, что она смогла выбежать из дома осужденного и обратилась за помощью гражданам. ФИО30 оказавшись на улице голой, развила бурную деятельность в целях реабилитации своего позора.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката, приход ФИО30 добровольно в дом осужденного, не давало ему права совершить в отношении потерпевшей покушение на совершение ее изнасилования, поскольку уголовный закон защищает половую неприкосновенность и половую свободу женщин. При этом фактические данные об оговоре потерпевшей осужденного в совершении преступления в отношении нее, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы жалобы адвоката о том, что все свидетели по делу являются близкими родственниками потерпевшей, которые не могут быть объективны, суде апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку несмотря на наличие показаний в деле родственников потерпевшей, они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом данных указывают, что свидетели допрошенные по делу не имеют отношение к обстоятельствам дела установленным судом, несостоятельны и опровергаются приведенными в приговоре как показаниями свидетелей, так и другими доказательствами.

Вопрос о психическом состоянии осужденного ФИО1 судом был надлежащим образом проверен и в совокупности полученных сведений о личности осужденного, его поведения в судебном процессе, он правомерно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, освобождающих ФИО29 от уголовной ответственности судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО29, суд первой инстанции учел положения ст. 6, 43, 60 и 66 УК РФ, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного судом учтено, что ФИО29 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, холост, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО29 обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ судом признаны и учтены наличие у него малолетнего ребенка, участие осужденного в специальной военной операции, где получил минно-взрывное и множественные огнестрельные осколочные ранения, состояние его здоровья, а также, что он награжден медалью Жукова.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом не установлено, таких данных не установил и суд апелляционной инстанции, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО29, судом не установлено.

При оценке характера и степени общественной опасности деяния, совершенного ФИО29 судом принято во внимание установленные им признаки преступления, как умышленного преступления, направленного против половой неприкосновенности и половой свободы личности, способ совершения преступления, а также конкретные обстоятельства содеянного.

При определении вида наказания суд первой инстанции привел в приговоре убедительные выводы о необходимости назначения ФИО29 наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, принял во внимание все обстоятельства дела, отношение осужденного к содеянному, его поведение во время и после его совершения, необходимость обеспечения по делу принципа назначения справедливого наказания, исправления осужденного и пресечение совершения им новых преступлений, а также отсутствие в связи с указанным оснований для назначения менее строгих видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст.131 УК РФ.

Вместе с тем, при определении размера наказания в виде лишения свободы, суд правильно учел требование ч.3 ст.66 УК РФ.

В приговоре судом приведен мотивированный вывод об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положения ст.73 УК РФ условно, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и его последующего поведения, свидетельствуют о невозможности его исправления с применением ст.73 УК РФ, так как применение этого положения не будет отвечать целям наказания, исправлению осужденного и пресечению совершения им новых преступлений.

При этом оценивая личность осужденного и его данные, суд привел в приговоре, что осужденный ФИО29 принимал участие в специальной военной операции и имеет ранение, награжден медалью Жукова, однако правильно пришел к правильному выводу, с учетом его личности, отношения к содеянному об отсутствии основанием для применения в отношении ФИО29 условного осуждения.

Вместе с тем приговор содержит также обоснованные выводы суда об отсутствии оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкое, а также отсутствие оснований для назначения наказания с применением положения ст.64 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, его поведением во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

Не установлены судом и данные, указывающие на наличие оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО29 от наказания в связи с наличие тяжкого заболевания препятствующего отбыванию наказания, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ либо отсрочки отбывания наказания не имеется.

Назначенное ФИО29 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и оснований для его смягчения не находит.

Отбывание осужденным наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, судом определено правильно. Подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Судом правильно разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о судебных издержках, о мере пресечения, о зачете времени нахождения ФИО29 под стражей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, а также срок исчисления отбывания назначенного наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО31 о незаконности постановления Буйнакского городского суда от 22.05.2025г. об оставлении без рассмотрения ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту г. Махачкала ФИО15 от <дата>. о приостановлении дела и отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что указанное постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку, суд обжалованное постановление вынес после обсуждения ходатайств ФИО3, поступивших в суд как <дата>, так и <дата>, при этом суд установил, что лицо подавшее ходатайства ФИО3, просил не удовлетворить ходатайство его от 20.01.2026г. поданное ранее о приостановлении дела и отмене меря пресечения поздним письмом от 21.01.2026г., попросив оставить без удовлетворения его ходатайство от 20.01.2026г.

Таким образом, обжалованное постановление судом вынесено в результате рассмотрения ходатайств от <дата> и <дата> представителя МО РФ в г. Махачкала - начальника пункта отбора на военную службу ФИО3 и обсуждения его в судебном заседании с участием всех лиц.

При этом суд установил, что поданное начальником пункта отбора на военную службу г. Махачкалы ФИО3 от 2о.01.2026 года им же отозвано, попросив суд его ходатайство оставить без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда от 22.01.2026г. об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО3, судебная коллегия находит законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденной, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, доказательства надлежащим образом исследованы, после прений сторон реплики участникам предоставлены, что отражено в протоколе судебного заседания. Нарушений регламента судебного заседания, допущено не было.

Каких-либо данных о том, что судебное разбирательство проведено односторонне, с явным обвинительным уклоном, в деле не имеется. Нарушения принципа состязательности сторон не допущено

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 398.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 22 января 2026 г. и приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Ибрагимова С.М., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения ему копии апелляционного определения.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: