Решение № 2-804/2025 2-804/2026 2-804/2026~М-169/2026 2-804/26 М-169/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-804/2025

дело № 2-804/2025

24RS0028-01-2026-000370-72


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 6 марта 2026 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.01.2026 сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» (далее ООО «Автотрейдинг») с требованиями о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 315 000 рублей, убытков в размере 114 181 рубль 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Свои требования истец мотивировал тем, что 27.10.2024 между ними (сторонами по делу) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Хендай Туксон, 2019 года выпуска, VIN № стоимостью 1 850 000 рублей, по программе трейд-ин, когда в счет приобретения данного транспортного средства им был передан свой автомобиль Хендай Солярис, 2014 года выпуска стоимостью 900 000 рублей. Между тем, фактически им (истцом уплачено за приобретаемое транспортное средство 2 165 000 рублей: из которых: 900 000 рублей – за счет продажи указанного выше своего личного транспортного средства, 1 265 000 рублей за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Быстро банк». Таким образом, излишне было уплачено 315 000 рублей, о чем ему (истцу) стало известно в ходе рассмотрения иного гражданского дела в июле 2025. Тогда же (в июле 2025) он (истец) направил в адрес ответчика претензию с просьбой обосновать повышение стоимости транспортного средства до 2 165 000 рублей при его фактической стоимости 1 850 000 рублей. Между тем, до настоящего времени ответа не последовало. Таким образом, истец полагает, что ответчик необоснованно увеличил стоимость транспортного средства до 2 165 000 рублей по дополнительному соглашению, которые просил взыскать с него. Кроме того, в качестве убытков истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 315 000 руб. из расчета 29% годовых, чему соответствует 114 181 рубль 20 копеек, которые он уплатил банку.

В судебном заседании истец, его представитель к вышеизложенному дополнили, что после приобретения транспортного средства истцу стало известно, что автомобиль имеет пробег не 119 354 км, как было указано на спидометре, а 153 391 км, как было установлено у официального дилера, таким образом ответчик предоставил истцу недостоверную информацию о транспортном средстве. Таким образом, непонятно на каком основании ответчик увеличил стоимость транспортного средства, предоставив недостоверную информацию о нем. Кроме того, истец отметил, что согласно информации, размещенной на официальном сайте «Дром.ру», стоимость транспортного средства накануне его продажи истцу (26.10.2024) составляла 2 060 000 рублей, в связи с чем также непонятно на каком основании ответчик ее увеличил 27.10.2024 до 2 165 000 рублей, притом, что информация, представленная на официальном сайте, является публичной офертой. Вместе с тем, истец не оспаривал свою подпись в дополнительном соглашении от 27.10.2024, указав, что подписал, не ознакомившись с содержанием.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, отметил, что истец на момент заключения договора и дополнительного соглашения к нему в один день - 27.10.2024 знал о стоимости транспортного средства – 2 165 000 рублей, что подтверждается заявкой истца в банк на получение кредита в сумме 1 340 600 рублей, из которых 1 165 000 рублей непосредственно на приобретение транспортного средства, притом, что 900 000 рублей им внесено в кассу ответчика наличными средствами после продажи своего личного транспортного средства (в рамках программы трейд-ин). Более того, истец подписал дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства, где цена обозначена 2 165 000 рублей. Оснований полагать, что истец не отдавал отчет своим действиям, нет. Изначально указанная в договоре купли-продажи цена – 1 850 000 рублей является ошибочной, с чем и связано заключение в тот же день между сторонами дополнительного соглашения. Само по себе установление пробега в ином размере не порождает право истца требовать разницы между ценой товара, указанной в дополнительном соглашении и в договоре купли-продажи. Более того, в договоре купли-продажи предусмотрено, что продавец не несет ответственности за достоверность сведений о пробеге автомобиля. Показания одометра на данном транспортном средстве не являются действительными (п. 4.7).

Третье лицо ПАО «Быстро Банк», извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Так, в силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 27 октября 2024 года между ООО «Автотрейдинг» и ФИО1 был заключён договор купли-продажи, согласно которому ООО «Автотрейдинг» передало в собственность ФИО1 автомобиль Хендай Туксон, 2019 года выпуска, VIN № по цене 1 850 000 рублей.

В тот же день (27.10.2024) между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны определили цену указанного выше транспортного средства в размере 2 165 000 рублей.

Истец ФИО1 свою подпись ни в договоре купли-продажи, ни в дополнительном соглашении к нему не оспаривал, о том, что не понимал значения своих действий в момент заключения дополнительного соглашения, не заявлял, недееспособным не является.

В связи с чем суд приходит к выводу, что изменение условий договора в части цены товара (путем заключения дополнительного соглашения) было согласовано сторонами.

Доводы истца о том, что цену товара он узнал в ходе рассмотрения дела летом 2025 у мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярка, суд не может принять во внимание, так как из буквального толкования договора и дополнительного соглашения к нему следует, что цена товара составляет 2 165 000 рублей.

Более того, при обращении 27.10.2024 в ПАО «Быстробанк» с заявлением о выдаче кредита на сумму 1 340 600 рублей заявитель (истец) указал цель кредита – приобретение транспортного средства по цене 2 165 000 рублей.

Доводы истца о том, что на официальном сайте «Дром.ру» обозначена цена указанного транспортного средства накануне сделки в размере 2 060 000 рублей, суд также не принимает во внимание, поскольку указанная цена обозначена в «истории цены» на 26.10.2024, а не на 27.10.2024, когда была заключена сделка. Более того, заключая договор 27.10.2024 (с учетом дополнительного соглашения к нему), истец согласился на цену 2 165 000 рублей, заключив соответствующий договор с ответчиком; он не обращался к ответчику с требованием о понуждении к заключению договора на иных условиях (по цене 2 060 000 рублей).

Доводы истца о том, что ответчиком не была доведена до него информация относительно фактического пробега автомобиля (153 391 км), в частности при приобретении автомобиля его пробег был 119 354 км, в связи с чем ответчиком необоснованно была завышена цена на 315 000 рублей, суд также не принимает во внимание, так как оснований полагать, что данная цена была завышена ответчиком в одностороннем порядке у суда нет, между сторонами было заключено соответствующее соглашение об изменении цены. Более того, в данном случае истец, в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе был в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Кроме того, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Между тем, с указанными требованиями (предусмотренными ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей») истец к ответчику не обращался: не просил снизить цену за товар, соразмерно его стоимости при выявленных недостатках (в виде пробега, фактически превышающего заявленного ответчиком), представив в суд соответствующие доказательства о стоимости аналогичного транспортного средства с выявленным пробегом; не просил возместить убытки, вызванные такими недостатками; не отказался от договора и не просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар. В частности он просил взыскать разницу между ценой, указанной в договоре и ценой, указанной в дополнительном соглашении к нему, что не идентично требованиям, обозначенным в ст.ст. 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заявляя после перерыва в судебном заседании в виде дополнительных пояснений в обоснование иска о том, что 315 000 рублей как раз составляет разницу в цене между транспортным средством с пробегом 119 354 км и транспортным средством с пробегом 153 391 км, истец тем самым изменил и предмет (с учетом того, что доказательств, подтверждающих стоимость транспортного средства в размере 1850 000 руб. не представлено), и основание иска, что недопустимо, так как ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи от 27.10.2024 в размере 315 000 рублей, убытков размере 114 181 рубль 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от указанных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 10.03.2026