Решение № 2-5096/2018 2-5096/2018~М-5434/2018 М-5434/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-5096/2018

Дело № 2-5096/2018

64RS0046-01-2018-006555-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Проценко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Право» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска истцом указано, что 29 апреля 2016 года между ООО МФО «Фристайл» и ФИО1 заключен договор займа № № на сумму 13477 руб. с условием возврата суммы займа 29 мая 2016 года и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 2,2% (805,2% годовых) день от суммы займа по основной процентной ставке и 1,5% в день от суммы займа (549% годовых) в течение льготного периода, который составляет 28 дней.

В установленный договором срок ФИО1 не возвратила сумму займа и не уплатила проценты за пользование денежными средствами.

На основании соглашения об уступке права (требования) от 08 июня 2016 года ООО МФО «Фристайл» уступило права кредитора по договору, заключенному с ФИО1, ООО «Право».

Задолженность ФИО1 по договору займа составила 76822 руб. 13 коп., из которых 13477 руб. – сумма основного долга, 53908 руб. – проценты за пользование займом. 9437 руб. 13 коп. – неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 76833 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2311 руб. 38 коп.

Представитель истца ООО «Право» в судебное заседание не явился, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации: <адрес>, возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без ее участия в суд не представила.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом, ответчиком, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

Принимая положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает ответчика ФИО1 извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2016 года между ООО МФО «Фристайл» и ФИО1 заключен договор займа № № на сумму 13477 руб. с условием возврата суммы займа 29 мая 2016 года и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 2,2% (805,2% годовых) день от суммы займа по основной процентной ставке и 1,5% в день от суммы займа (549% годовых) в течение льготного периода, который составляет 28 дней.

По условиям договора займа срок пользования суммой займа – 30 дней, дата возврата суммы займа и уплаты процентов – 29 мая 2016 года.

Процентная ставка за пользование суммой займа установлена в следующем размере: 878,4% годовых – основная процентная ставка, 695,4% годовых – льготная процентная ставка, период действия которой составляет 28 дней. При этом проценты за пользование суммой займа начисляются по льготной процентной ставке со дня, следующего за днем выдачи суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются по основной процентной ставке со дня, следующего за последним днем периода действия льготной процентной ставки, и по день фактического получения кредитором денежных средств в счет погашения суммы займа (включительно).

Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляются единовременно в размере 19730 руб. 328 коп., из которых 13477 руб. – сумма основного долга, 3253 руб. 328 коп. – проценты.

В соответствии с соглашением № об уступке права (требования) от 08 июня 2016 года ООО МФО «Фристайл» уступило ООО «Право» право (требование) по договору займа от 29 апреля 2016 года, заключенному с ФИО1

Заключенный между ООО МФО «Фристайл» и ФИО1 договор займа никем не оспорен и доказательств обратного в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ФИО1 договором займа, выразившийся в не возврате размеров займов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договоров займа, а потому требования ООО «Право» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы долга в сумме 13477 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 6253 руб. 32 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом учитывается, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат выплате до дня возврата суммы займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По условиям договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 30 календарный дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период определенный судом с ДД.ММ.ГГГГ (то есть по льготный срок на который предоставлялся займ) по ДД.ММ.ГГГГ подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (874 дня) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на апрель 2016 года – 17,49% годовых.

Размер подлежащих взысканию процентов составляет 2378 рублей 71 копейка, исходя из следующего расчета: 13477 * 17,49% / 365 х 874 = 5644 руб. 18 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, с положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» стороны в п. 12 договора согласовали, что на сумму задолженности подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 20% годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Заключенный между банком и заемщиком договор содержит все условия, определенные ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение договора и т.д.).

При этом, рассматривая возможность применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, судом принимаются во внимание обстоятельства неисполнения условий кредитных договоров, период и размер просрочки, а в связи с чем с учетом фактических обстоятельств дела, а именно то, что у истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций по договору займа в четыре раза (до 5%) с 9437 руб. 13 коп. до 3455 руб. 49 коп., из расчета: 13477 руб. + 6253 руб. 32 коп. * 20% / 365 * 873 дня.

Оснований для полного освобождения от неустойки не имеется, поскольку право займодавца на взыскание неустойки предусмотрено договором займа и не противоречит закону.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Право» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 13477 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 30 апреля 2016 года по 27 мая 2016 года в размере 6253 руб. 32 коп., проценты за пользование суммой займа с 28 мая 2016 года по 19 октября 2018 года в размере 5644 руб. 18 коп., неустойка в размере 3455 руб. 49 коп., а всего 28829 руб. 99 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 19 октября 2018 года об уплате государственной пошлины в размере 2311 руб. 38 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1064 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» сумму задолженности по договору займа № Ф-127-3330 от 29 апреля 2016 года в размере 13477 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 30 апреля 2016 года по 27 мая 2016 года в размере 6253 руб. 32 коп., проценты за пользование суммой займа с 28 мая 2016 года по 19 октября 2018 года в размере 5644 руб. 18 коп., неустойка в размере 3455 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1064 руб. 90 коп.

В остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Право» требований, предъявленных к ФИО1 о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: А.Н. Кожахин