Приговор № 1-42/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-42/2021

УИД 66RS0031-01-2021-000188-08

Дело №1-42/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар 24 марта 2021 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.В.,

при секретаре Захаровой Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора прокуратуры г. Качканар Мирошник П.А.,

подсудимого ФИО1 и защитника по назначению – адвоката Деревянкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление совершено в гор. Качканар Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 28.03.2019, вступившего в законную силу 12.04.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев.

В ДД.ММ.ГГГГ дознанием не установлено, ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, решил приобрести незаконным способом и использовать из личной заинтересованности поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 и на основании Федерального закона № 196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения». С целью реализации своего намерения ФИО1 в ходе разговора по телефону с неустановленным дознанием лицом, обсудив условия приобретения поддельного водительского удостоверения, передал по электронной почте свою фотографию. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 приобрел за <данные изъяты> руб. у неустановленного дознанием лица, посредством передачи лично в руки через курьера, заведомо поддельный документ: водительское удостоверение с фотографией ФИО1 с серийным номером №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, оформленное на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бланк которого, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не по технологии предприятия изготовителя, осуществляющего выпуск данного вида продукции, то есть не по технологии производства Госзнака. Данный бланк водительского удостоверения выполнен способом цветной струйной печати на печатающем устройстве к ПЭВМ – струйном принтере (МФУ). ФИО1 хранил его при себе для дальнейшего использования до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге в районе <адрес> в г. Качканаре, был остановлен сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. В ходе проверки документов у ФИО1, последним были представлены необходимые документы, в том числе водительское удостоверение с фотографией ФИО1, оформленное на имя ФИО2. Таким образом, ФИО1 умышленно использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, путем его предоставления инспектору СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в качестве подлинного официального документа, предоставляющего ФИО1 право управления транспортным средством.

Впоследствии инспектором СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области при проверке указанного водительского удостоверения на имя ФИО2 по информационной базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что водительское удостоверение с серийным номером № было выдано ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД Артемовским районом Свердловской области ФИО2 и фото владельца не соответствовало фото в предъявленном ФИО1 водительском удостоверении, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ поддельное водительское удостоверение у ФИО1 было изъято в присутствии понятых.

При ознакомлении с материалами дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним, вину свою он признает полностью, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, ФИО1. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; срок или размер наказания, не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Прокурор Мирошник П.А. и защитник Деревянкина Н.В. в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Основания применения особого порядка принятия судебного решения и условия, предусмотренные законом, соблюдены, в связи с чем, суд выносит в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Преступные действия подсудимого квалифицируются судом по ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не усматривает, учитывая категорию преступления, обстоятельства совершенного преступления, преследуемой цели совершенного преступления и ее общественной значимости, его общественную опасность и объект посягательства.

Кроме того, действительно, в соответствии со ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило причиненный вред и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В данном случае такие действия со стороны подсудимого отсутствуют. Каких-либо активных, деятельных и реальных поступков, в том числе по заглаживанию вреда подсудимый не совершал, соответствующих доказательств не представлено.

Наличие ряда обстоятельств, характеризующих общественную опасность совершенного преступления и смягчающих обстоятельств по делу, а также положительные характеристики, имеющиеся по делу, должны учитываться при назначении наказания и не свидетельствуют о деятельном раскаянии подсудимого.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против порядка управления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: наличие на иждивении малолетних детей, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который на учете и под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, ранее избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: водительское удостоверение № на имя ФИО2 следует оставить на хранении при уголовном деле.

В соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в размере 5175 руб. 00 коп., связанных с выплатой вознаграждения адвокату по назначению дознавателя при производстве дознания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 306 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Установить ФИО1 на указанный срок следующие ограничения:

- не выезжать за пределы Качканарского городского округа Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 на указанный срок обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить.

Вещественное доказательство по делу: водительское удостоверение № на имя ФИО2 - оставить на хранении при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 5 175 руб. 00 коп., связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению дознавателя, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для их подачи.

Судья Качканарского городского суда А.В. Козлова