Решение № 2-14002/2018 2-1469/2019 2-1469/2019(2-14002/2018;)~М-16732/2018 М-16732/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-14002/2018

Дело № 2 - 1469/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мищенко И.А.

секретаря Григорян Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «АСД-Финанс» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АСД-Финанс» о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между ООО «АСД-Финанс» и ФИО2, признании недействительным договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № заключенный между ООО «АСД-Финанс» и ФИО2, применении последствий недействительности сделок.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец вступила в договорные отношения с ответчиком, предполагая, что ответчик действует в соответствии с законом, между истцом и ответчиком был заключен Договор займа №, в соответствии с которым, ответчик (займодавец) предоставил истцу (заемщик) заём в размере <данные изъяты> рублей, сроком на один год под <данные изъяты> годовых. В целях обеспечения обязательств по возврату займа, по требованию ответчика, истец представила в залог по Договору залога недвижимого имущества № принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью 396 кв.м., расположенный по адресу: : <адрес>, кадастровый №. Вместе с тем, на момент заключения сделок ответчик являлся субъектом микрофинансовой деятельности (микрофинансовой организацией), деятельность которой регулируется Федеральным Законом № 151-ФЗ от 02.07.2010г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (в редакции № 189-ФЗ от 28.06.2104г., действовавшей на момент заключения сделок). Сведения об ответчике внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ. за номером №, что подтверждается копией свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций серия 01 №. Однако, предложив заключить указанные договоры, ответчик скрыл указанный факт. В договоре займа ответчик фигурирует как ООО «АСД-Финанс». В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения сделок), ООО «АСД-Финанс» не вправе выдавать заемщику микрозайм (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед этой микрофинансовой организацией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

Истец полагает, что в силу прямого указания закона, ответчик, являясь микрофинансовой организацией, был не вправе заключать договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Если бы истец обладала информацией о том, что сделка по договору займа будет заключена ООО «АСД-Финанс» заведомо в нарушение закона, указанную сделку бы истец не совершала, и отказалась бы от подписания договора займа. Положившись на добросовестность ответчика, истец производила ежемесячные к платежи по Договору займа с апреля по ноябрь 2015г. Однако ДД.ММ.ГГГГ. ответчик неожиданно направил истцу требование о досрочном погашении займа в размере около 6 млн. рублей, что превышает сумму долга почти в 2 раза. В результате чего, на истца был подан иск в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, на основании решения которого от ДД.ММ.ГГГГ. с истца взыскано <данные изъяты> руб., и взыскание обращено на предмет залога. В настоящее время в порядке исполнения решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2016г. право собственности на жилой дом и земельный участок истца, проживающей с несовершеннолетним ребенком перешло ответчику.

ФИО1 считает такие действия ответчика незаконными, крайне недобросовестным поведением. Сведения о смене наименования ООО «АСД-Финанс» на ООО «Микрофинансовая организация «АСД-Финанс» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ., т е. уже после заключения оспариваемых договоров. Истцом неоднократно предпринимались попытки урегулирования споров путем переговоров, ответчик проигнорировал усилия истца и к обоюдному соглашению сторон прийти не удалось. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АСД-Финанс» - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что свои обязательства по Договору займа Общество исполнило надлежащим образом и в полном объеме, в том числе, предоставило Заемщику всю необходимую и достоверную информацию об условиях предоставляемого займа и условиях передачи в залог Обществу недвижимого имущества, предоставило в порядке, предусмотренном Договором займа, денежный заем Заемщику, осуществляло информирование Заемщика о порядке исполнения Договора займа. Однако истец свои обязательства по Договору займа, а именно, по уплате процентов за пользование Займом и возврату Займа надлежащим образом не исполнил, что подтверждается решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение суда от 23.05.2016г. было исполнено, в результате чего, Общество стало собственником недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), расположенного по адресу: <адрес>. В связи с чем, Общество рассматривает заявленное истцом требование о недействительности сделки после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №) как злоупотребление истцом своим процессуальным правом, направленным исключительно на попытку уклониться от исполнения принятых ранее на себя обязательств по Договору займа. В связи с чем, просила в требованиях отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСД-Финанс», с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, Заемщику был предоставлен денежный заем в размере <данные изъяты> рублей на срок 1 год.

Заем в сумме <данные изъяты> рублей был предоставлен истцу путем перечисления денежных средств на лицевой счет Заемщика, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения Договора займа был заключен договор залога недвижимого имущества № в соответствии с условиями которого, Заемщик передал в залог Обществу недвижимое имущество, принадлежащее Заемщику - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данный Договор залога был зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2016 года были удовлетворены исковые требования ООО «Микрофинансовая организация АСД-Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

15.11.2017г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю вышеуказанное недвижимое имущество передано ООО «АСД-Финанс» в собственность в связи с невозможностью реализации. Передача данного имущества в собственность ООО «АСД-Финанс» прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.11.2018г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.08.2018г. отменено, по делу принято новое решение, которым, в удовлетворении исковых требований ООО «АСД-Финанс» к ФИО2 и ФИО7 о выселении в связи с прекращением права пользования жилым помещением, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, и земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, отказано.

Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 переменила фамилию и имя на ФИО5.

Судом установлено, что на момент заключения спорных сделок ответчик являлся субъектом микрофинансовой деятельности (микрофинансовой организацией), деятельность которой регулируется Федеральным Законом № 151-ФЗ от 02.07.2010г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (в редакции № 189-ФЗ от 28.06.2014г., действовавшей на момент заключения сделок).

Сведения об ответчике внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ. за номером №, что подтверждается копией свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций серия №

Таким образом, согласно п. 8 ч. 1 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения сделок), ООО «АСД-Финанс» было не вправе выдавать заемщику микрозайм (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед этой микрофинансовой организацией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в силу прямого указания закона, ответчик, являясь микрофинансовой организацией, был не вправе заключать с истцом договор займа на сумму <данные изъяты> рублей.

Сведения о смене наименования ООО «АСД-Финанс» на ООО «Микрофинансовая организация «АСД-Финанс» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ., то есть после заключения оспариваемых истцом договоров.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона «О микрофинансовой деятельности», юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовых организаций

Следовательно, ответчик приобрел права и обязанности, предусмотренные данным законом с 07.11.2013г.

На основании п. 8 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» (в редакции № 189-ФЗ от 28.06.2014 года, действовавшей на момент заключения договоров) микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

Из системного анализа положений Закона «О микрофинансовой деятельности» следует, что микрофинансовая организация вправе предоставлять микрозаймы, потребительские займы и иные займы, при этом обязана соблюдать ограничения, установленные законом «О микрофинансовой деятельности», в том числе, и в части предельной суммы займа, выдаваемой одному заемщику по договору (п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального Закона № 151 -ФЗ).

То есть, микрофинансовая организация может выдать заемщику один микрозаем на сумму один миллион рублей (или менее) либо несколько микройзаймов на такую же сумму.

Таким образом, в соответствии с положениями закона ООО «АСД-Финанс», являясь микрофинансовой организацией, было не вправе заключать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку данный договор содержит все признаки договора микрозайма: выдан на непродолжительный срок – 1 год, размер процентной ставки <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. 5.1, п. 2 ч. 2 с. 9 Закона «О микрофинансовой деятельности», микрофинансовая организация обязана: предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма, разместить копию правил предоставления микрозаймов в месте, доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, и в сети Интернет; проинформировать лицо, подавшее заявку в микрофинансовую организацию на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма о том, что данная микрофинансовая организация включена в государственный реестр микрофинансовых организаций, и по его требованию предоставить копию документа, подтверждающего внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций.

На основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно ч. 2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского Кодекса РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского Кодекса РФ, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского Кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах, поскольку договор займа, был заключен ответчиком заведомо в нарушение закона, так как сумма долга заемщика превышала установленное в законе ограничение (один миллион рублей), и, полная и достоверная информация в данной части не была доведена до сведения заемщика, следовательно, суд приходит к выводу, что в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. № подлежит признанию недействительным.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности сделок, так же подлежит удовлетворению требование в части применения последствий недействительности сделок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АСД-Финанс» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между ООО «АСД-Финанс» и ФИО2.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. о залоге жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ООО «АСД-Финанс» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделок.

В порядке применения последствий признания сделки недействительной, возвратить в собственность ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Погасить записи о государственной регистрации права собственности ООО «АСД-Финанс» на объекты недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 20.02.2019г.

Председательствующий: