Решение № 2-1311/2018 2-1311/2018~М-664/2018 М-664/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1311/2018

Р ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 Дело № 2- 1311/2018

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Моисеевой И.В.

При секретаре Оськиной д.С.

Адвоката Гордеевой Н.П.

С участием сторон: истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Эксперт-Финанс» - ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс», обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Геобанк» о признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КБ «Геобанк» (ООО) был заключен кредитный договор № согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.13 кредитного договора истица должна была предоставить в Банк обеспечение в виде залога принадлежащего ей недвижимого имущества - земельного участка, расположенного в СО «Рассвет» и расположенный на нем садовый домик №. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства по указанному договору между КБ «Геобанк» и ФИО1 был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества № согласно которому ФИО1 было передано в залог банку указанное выше имущество. Истица указывает, что договор об ипотеке был зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение ст. 10 ФЗ «Об ипотеке» сам кредитный договор не прошел процедуру государственной регистрации. Считает, что ввиду нарушения процедуры государственной регистрации ипотеки, обременение в пользу КБ «Геобанк» надлежащим образом зарегистрировано не было, следовательно, право залогодержателя у КБ «Геобанк» не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Геобанк» (ООО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор уступки прав требования (цессия) № по условиям которого КБ «Геобанк» (ООО) уступил в полном объеме ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» права требования к ФИО1 по кредитному договору, указанному выше, а также права по договорам, заключенным в обеспечение обязательств по кредитному договору и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам. Истица указывает, что копию указанного договора цессии она получила ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор цессии истица считает недействительным по тем основаниям, что: 1. В силу того, что первоначальное право залога в пользу КБ «Геобанка» (ООО) надлежащим образом не зарегистрировано, то и право у ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» возникнуть не могло; 2. Договор об ипотеке не содержит сведений о ее согласии на передачу долга любому третьему лицу; 3. КБ «Геобанк» перед заключением договора цессии не предоставил ей разумного срока для погашения просроченной задолженности; 4. Об уступке залоговых обязательств ей известно не было. 5. Сумма передаваемых требований по договору <данные изъяты> рублей, однако она не совпадает с суммой уступаемого требования, которая согласно п. 3 договора составляет <данные изъяты> руб. 6. В договоре цессии указаны несуществующие адреса обеих сторон. Договор цессии в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области не зарегистрирован. Истица указывает, что уступка прав требования, заключенная между ответчиками нарушает ее права как стороны договора об ипотеке, поскольку банком были переданы права третьему лицу, на что истица своего согласия не давала, объем переданных прав не соответствует и не подтверждается объемом прав, имеющихся у КБ «Геобанк» (ООО), на дату сделки, форма договора уступки требования не соответствует требованиям закона. Указывая названные обстоятельства и ссылаясь на ст. 167 п. 1 ГК РФ просила о признании указанной сделки недействительной по основанию ее оспоримости и применить последствия ее недействительности.

В судебном заседании истица ФИО1 и представляющий ее интересы адвокат Гордеева Н.П. доводы иска поддержали. Указали о своем несогласии с доводами ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку спорный договор она получила только ДД.ММ.ГГГГ, ранее ей было только известно о самом факте уступки требований согласно направленному в ее адрес уведомлению. Кроме того, указали, что Банк России рассмотрев обращение истицы, не подтвердил, что право требования к ФИО1 по договору уступки прав требований № к компании ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступлено по кредитному договору, указанному в договоре цессии. Также к переданным правам требования передан обеспечительный договор, который она не подписывала. Также ответчиками до настоящего времени не представлено доказательств государственной регистрации договора уступки права требования. Кроме этого, ввиду отсутствия зарегистрированных прав залогодержателя на принадлежащие ей объекты недвижимости у первоначального кредитора КБ «Геобанк» (ООО). Также считает сделку недействительной в связи с тем, что первоначальным кредитором не переданы новому кредитору документы, подтверждающие права требования по кредитному обязательству ФИО1, а именно подлинные документы, которые были оформлены между ней и банком. Считает, что представленные ответчиком на обозрение суду подлинные документы не соответствуют действительности и были сформированы из двух различных договоров и документов, в том числе по договору кредитной карты и потребительского кредита.

Представитель ответчика – ОО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» ФИО2 заявленные требования не признал. Пояснил, что договор об ипотеке, заключенный между ФИО1 и КБ «Геобанк» прошел государственную регистрацию, что истицей не оспаривалось, договор ипотеки недействительным не признавался. Считает, что в данном случае регистрация кредитного договора не содержит в себе условия об ипотеке, соглашение об ипотеке было заключено в форме отдельного документа – договора об ипотеке, что в силу ст. 10 ФЗ «О б ипотеке» свидетельствует об отсутствии обязанности его регистрации. Считает, что отсутствие согласия ФИО1 не свидетельствует о недействительности договора цессии, поскольку согласие должника не обязательно. Кроме того, о факте заключения договора уступки прав требования ФИО1 было направлено почтовое уведомление и было ею получено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, до указанного времени ФИО1 не выражала своего несогласия с такой передачей, более того, после указанного уведомления она производила платежи в счет частичного погашения долга. Также считает, что утверждение ФИО1 о том, что в ЕГРН нет записи об обременении недвижимого имущества в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» является несоответствующими действительности. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о факте заключения договора цессии истице было известно ДД.ММ.ГГГГ. И именно с указанной даты истице стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В суд истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель КБ «Геобанк» (ООО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, в письменном отзыве представителем также заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области также в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Геобанк» (далее ООО КБ «Геобанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита Ответчику на сумму <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом п. 1.1. Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>.

Согласно пункту п. 1.1. Кредитного договора кредит выдается на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет №, что подтверждается справкой об операциях по Кредитному договору № от 26.12.2012г. на лицевом счете № принадлежащем ФИО1

В соответствии с п.п.2.4. - 2.9. Кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно возвращать сумму кредита по частям и выплачивать Банку проценты на сумму займа в сроки, установленные Информационным графиком платежей и в соответствии с приложением № к Кредитному договору. Размер ежемесячного платежа определен информационным графиком погашения кредита.

В обеспечение вышеназванного Кредитного договора между Банком и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества №, согласно которому ФИО1 передала Банку в залог, принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество:

- садовый домик, назначение: нежилое, l-этажный, общая площадь 71,8 кв.м., №, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права серия № выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №), кадастровый (или условный) №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 1000 кв.м.., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, (Свидетельство о государственной регистрации права серия № выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №), кадастровый (или условный) №.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Геобанк» (ООО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого КБ «Геобанк» (ООО) уступил в полном объеме Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» права требования к ФИО1 по Кредитному №РКВ от ДД.ММ.ГГГГ, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам.

О факте заключения договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику почтовым отправлением было направлено Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно данным Почты России было получено истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично исковые требования ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» денежные средства в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части – отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии Брянского областного суда от 05.09. 2017 года решение в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования о признании недействительным договора об уступке прав требований, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из кредитного договора усматривается, что ФИО1 подтвердила свое «добровольное волеизъявление (согласие) на включение в настоящий кредитный договор условия (п. 5.6) о праве Банка без ее дополнительного согласия передать права требования долга по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (включая коллекторские агентства). Также подтвердила, что личность кредитора не имеет для нее существенного значения».

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку стороны кредитного договора и договора об ипотеке согласовали право кредитора и залогодержателя передавать свои права другому лицу вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит и права истца не нарушает. Также, вопреки доводам жалобы, согласия должника на такую переуступку не требуется.

Доводы ФИО1 о недействительности уступки по тем основаниям, что сам кредитный договор, которым было обеспечено обязательство ипотекой не был зарегистрирован в регистрирующем органе, суд находит несостоятельным.

Пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Следовательно, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, в силу закона к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено договором уступки права требования и согласия должника на переуступку, возникающую в силу закона, также не требуется.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы, государственная регистрация сделки, на основании которой производится уступка требования, необходима, если сделка, на которой основано уступаемое требование, требовала государственной регистрации либо в иных установленных законом случаях.

Между тем, заключенный между КБ «Геобанк» (ООО) и ФИО1 кредитный договор в котором не было включено соглашение об ипотеке, в силу положений п. 3 ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) касательно требований о государственной регистрации договора может иметь место только в случае включения соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, вопреки доводам иска, не требовал государственной регистрации.

Согласно приведенным выше положениям норм материального права обеспечивающие обязательства права, в том числе право залога (ипотеки), следуют основному обязательству, однако уступка требования по основному обязательству, если иное не установлено законом, не может быть подчинена требованиям, относящимся к обеспечивающему его обязательству.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что требование по кредитному договору не перешло к ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" только лишь по тому, что договор, на основании которого произведена уступка, не прошел государственную регистрацию, противоречит нормам материального права.

Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы истицы о сфальсифицированности кредитного договора.

В настоящее судебном заседании сам кредитный договор истицей не оспаривался.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вышеуказанному решению Бежицкого районного суда преюдициально установлен факт заключения кредитного договора, а также факт заключения и легитимности договора цессии, поскольку вступившим в законную силу решением взыскана задолженности в пользу нового кредитора.

Таким образом, указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и, соответственно, доказыванию.

Также суд находит подлежащим отклонению довод о том, что из сообщения ЦБ РФ в ответ на обращение ФИО1 усматривается, что ЦБ не подтвердил наличие право требования к ФИО1 по договору уступки прав требования № к компании «ЭКСПЕРТ - ФИНАНС».

Из сообщения Банка России № усматривается о наличии кредитных обязательств между ФИО1 и КБ «Геобанк», а также о наличии договора уступки прав требований по указанному кредитному договору. То обстоятельство, что номер кредитного договора скрыт знаком «****» не свидетельствует о несовпадении номера договора, либо о его отсутствии.

Доводы иска о том, что перед заключением договора цессии ей не было предоставлено разумного срока для добровольного исполнения обязательств также не свидетельствуют о недействительности сделки. Более с момента заключения договора цессии до настоящего времени истица свои обязательства по возврату кредита не исполняет.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно с частью 1 статьи 168 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в силу пункта 2 статьи 181 Кодекса годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждено, что о факте заключения договора цессии ФИО1 почтовым отправлением Банком было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено истицей ДД.ММ.ГГГГ, что истицей не отрицалось. Кроме того, в рамках ранее рассмотренного гражданского дела ФИО1 производились платежи (ДД.ММ.ГГГГ) в погашение долга уже ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», что свидетельствует о том, что знав о заключенном договоре цессии должник не возражал против него, частично продолжая исполнять обязательства уже новому кредитору.

Довод ФИО1 о том, что непосредственно договор она получила на руки только ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, поскольку из приобщенного к материалам дела справочного листа по делу иску ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество усматривается, что ФИО1 знакомилась ДД.ММ.ГГГГ и на указанную дату договор уступки прав требований находился в материалах гражданского дела.

С настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности, при этом, достоверных доказательств уважительности такого пропуска суду не представила, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В рамках рассмотрения настоящих требований определением Бежицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры по ходатайству истца. Суд определил: Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Геобанк» совершать уступку прав требований к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН №, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам.

Наложить арест на:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Геобанк» совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение указанного имущества.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, общей площадью 1000 кв.м, по адресу <адрес>

садовый домик, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 71,8 кв.м., инв. № лит. А расположенный по адресу <адрес>

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд не находит оснований для наличия обеспечительных мер и считает возможным их отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», ООО КБ «Геобанк» о признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Геобанк» совершать уступку прав требований к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН №, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам.

Снять арест с:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Разрешить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Геобанк» совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение указанного имущества.

Разрешить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, общей площадью 1000 кв.м, по адресу <адрес>

садовый домик, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 71,8 кв.м., инв. № лит. А расположенный по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева