Решение № 12-92/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-92/2020

Дело № 12-92/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма 9 октября 2020 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Винникова И.И.,

при секретаре Коротковой С.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ХХХ инспектора ДПС ОБ ДПС взвода № 1 роты № 1 автодороги Федерального значения М.Д. от 3 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС взвода № 1 роты № 1 автодороги Федерального значения М.Д. от 3 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что 30 июля 2020 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада-Ларгус» под управлением А.М. и «Фольксваген Транспортер» под его управлением. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Инспектором ДПС было возбуждено дело об административном правонарушении, согласно которого было установлено, что показания двух участников ДТП противоречат друг другу и установить виновника ДТП не представляется возможным. 3 августа 2020 года инспектором ДПС М.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, и 3 августа 2020 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С данным постановлением он не согласен, поскольку оно нарушает его права и законные интересы, ущемляет его право на возмещение ущерба, причиненного его транспортному средству путем обращения в страховую компанию. При движении от перекрестка по ул. Мира, ул. Ленина в направлении центра города он занял правую часть своего ряда движения. Автомобиль под управлением А.М. занял левую часть ряда, которую несмотря на однорядность движения занимают автомобили при предполагаемом повороте налево на ул. Мира. Не меняя траектории движения после включения зеленого сигнала светофора, он продолжил движение, занимая свой ряд движения за впереди идущим автомобилем. Однако, автомобиль под управлением А.М. не совершил поворот налево, а продолжил движение прямо. Однако при движении А.М. не учел боковой интервал и совершил боковое столкновение с его транспортным средством. В результате данного маневра водитель автомобиля «Лада Ларгус» нарушил п. 8.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа). Таким образом, допущенное А.М. нарушение ПДД РФ исключает его квалификацию как нарушающих п. 8.1 ПДД РФ, а следовательно, и само привлечение его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Просит отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС взвода № 1 роты № 1 автодороги Федерального значения М.Д. от 3 августа 2020 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении него.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержали.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 8.1 п. 8 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2020 года в 13 часов 30 минут у <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Транспортер» р\з ХХХ, при выполнении маневра совершил столкновение с попутно движущимся транспортным средством «Лада Ларгус» р\з ХХХ под управлением А.М., чем нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 3 августа 2020 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 3 августа 2020 года; схемой дорожно – транспортного происшествия от 30 июля 2020 года, объяснениями ФИО3 и всеми материалами дела в их совокупности.

Указанные документы у суда не вызвают сомнений, оформлены в соответствии с требованиями закона, и объективно устанавливают виновность ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Из показаний свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС взвода № 1 роты № 1 автодороги Федерального значения М.Д., следует, что 30 июля 2020 года в дежурную часть поступил вызов о произошедшем ДТП на ул. Ленина, г. Вязьмы около военкомата. Он с напарником Д.А. выехал на место, по середине проезжей части находилось два автомобиля Лада Ларгус и микроавтобус Фольксваген. Узнали кто является водителями, стали выяснять обстоятельства произошедшего. Лада находилась на своей проезжей части прямо, а Фольксваген собирался повернуть перед ним с ул. Ленина на ул. Ново - Садовая, и находился посреди проезжей части. Водитель ФИО4 ехал от светофора в сторону центра города по своей полосе и хотел повернуть на ул. Ново - Садовая с ул. Ленина, но не успел, так как его справа попытался опередить Фольксваген и повернуть на ул. Ново - Садовая с ул. Ленина. Лада находилась ближе к разделительной полосе, так как она собиралась поворачивать, а Фольксваген спереди и левее автомашины Лада. Водитель Лады пояснил все как в объяснении, а водитель Фольксвагена ФИО5 говорил, что он собирался повернуть с ул. Ленина на ул. Ново - Садовую, позже он поговорил с кем – то по телефону и написал в своем объяснении, что он никуда не поворачивал, а ехал прямо.

Из показаний свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вяземский» Д.А. следует, что 30 июля 2020 года поступило сообщение из дежурной части, что произошло ДТП на ул. Ленина, около военкомата, автомашин Лада Ларгус и Фольксваген. Он с напарником М.Д. выехали на место ДТП, опросили лиц, взяли объяснения, сделали замеры, составили схему. При написании объяснения водитель Фольксвагена изменил свое мнение и написал, что он ехал прямо и сворачивать не собирался, но до того, как он написал объяснения, он им пояснял, что хотел повернуть на ул. Ново - Садовая. Из всего происходящего было установлено, что виновником ДТП был водитель Фольксвагена. При определении виновного в случившемся ДТП они руководствовались местом нахождения транспортных средств на проезжей части, что подтверждается схемой, повреждениями транспортных средств, объяснениями.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, их показания согласуются с письменными материалами дела.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС, судом не установлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что при движении от перекрестка по ул. Мира, ул. Ленина в направлении центра города он занял правую часть своего ряда движения. Автомобиль под управлением А.М. занял левую часть ряда, которую несмотря на однорядность движения занимают автомобили при предполагаемом повороте налево на ул. Мира. Не меняя траектории движения после включения зеленого сигнала светофора, он продолжил движение, занимая свой ряд движения за впереди идущим автомобилем, однако, автомобиль под управлением А.М. не совершил поворот налево, а продолжил движение прямо. Однако при движении А.М. не учел боковой интервал и совершил боковое столкновение с его транспортным средством, чем нарушил п. 8.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается самим заявителем по жалобе ФИО1 местом ДТП, произошедшим 30 июля 2020 года, является место проезжей части у <адрес>, где имеется однорядность движения. Место, где установлен светофор, знаков, указывающих направление, не имеется. В связи с чем, довод ФИО1 о том, что левую часть ряда, которую несмотря на однорядность движения, занимают автомобили при предполагаемом повороте налево на ул. Мира несостоятелен.

Кроме того, как следует из объяснений А.М., данных им инспектору ДПС 30 июля 2020 года и в судебном заседании, он около 13 часов 30 минут 30 июля 2020 года на своем автомобиле «Лада Ларгус» двигался по ул. Ленина у д. 59 в сторону центра города. Подъезжая к светофору, остановился на запрещающий сигнал перед стоп линией на своей полосе возле осевой линии, не выезжая на полосу встречного движения и не пересекая линию разметки. С правой стороны стоял автомобиль «Тойота», за ним автомобиль «Фольксваген». Когда загорелся зеленый свет светофора, он тронулся вперед, стоявшие справа автомобили также тронулись вперед. Траекторию своего движения он не менял. Его догнал автомобиль «Фольксваген» и при перестроении в его линию зацепил своим левым боком его зеркало.

Таким образом, поскольку автомобиль «Фольксваген транспортер» под управлением ФИО1 двигался сзади автомобиля «Лада Ларгус» под управлением А.М., водитель ФИО1 перед началом движения, перестроением, должен был убедиться в безопасности выполняемого маневра и не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

У суда не вызывает сомнения, что ДТП произошло по вине ФИО1, поскольку данный факт подтвердили сотрудники ДПС М.Д. и Д.А., их пояснения согласуются со схемой ДТП и пояснениями А.М.. У суда нет оснований не доверять пояснениям сотрудников ДПС, поэтому ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом требований и действующего законодательства.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления постановление ХХХ инспектора ДПС ОБ ДПС взвода № 1 роты № 1 автодороги Федерального значения М.Д. от 3 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ХХХ инспектора ДПС ОБ ДПС взвода № 1 роты № 1 автодороги Федерального значения М.Д. от 3 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья И.И. Винникова