Решение № 2А-1149/2018 2А-1149/2018~М-1260/2018 М-1260/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2А-1149/2018

Решение в окончательной форме

принято 09 ноября 2018 года

66RS0045-01-2018-001719-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г.ФИО1

ФИО1 городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1149/2018 по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО1 <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> ФИО3, УФССП России по <. . .> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» обратилось с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> ФИО2, выразившегося в неисполнении обязанности по рассмотрению ходатайства № от . . . в установленный законом срок и вынесению постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, неисполнении обязанности по направлению взыскателю в установленный срок копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства № от . . ., возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем рассмотрения ходатайства, вынесения по нему постановления и направления его копии административному истцу. В обоснование иска указало, что в производстве судебного пристава–исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, по которому административный истец является взыскателем. . . . административный истец по почте направил судебному приставу–исполнителю ходатайство № от . . ., содержащее требование о наложении ареста на долю, принадлежащую должнику в <данные изъяты> . . . ходатайство № от . . . получено <. . .> отделом судебных приставов. Вместе с тем, в установленный законом срок ходатайство судебным - приставом не рассмотрено, постановление административному истцу не направлено. Бездействием судебного пристава – исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца как взыскателя в сфере исполнительного производства, созданы препятствия к их осуществлению и реализации, затягивается исполнение судебного акта.

Определением о подготовке административного дела к судебному разбирательству от . . . к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <. . .>, в качестве заинтересованного лица – должник ФИО4

Определением ФИО1 городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав–исполнитель ФИО1 <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> ФИО3

Представитель административного истца ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по <. . .>, судебный пристав-исполнитель ФИО1 <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомили.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО1 <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) административных ответчиков необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что . . . судебным приставом - исполнителем ФИО1 <. . .> отдела судебных приставов ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 187 790,01 рублей в пользу взыскателя ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач».

Из акта приема–передачи исполнительного производства от . . . следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач», передано от судебного пристава – исполнителя ФИО2 судебному приставу – исполнителю ФИО5

. . . в ФИО1 <. . .> отдел судебных приставов поступило ходатайство ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» от . . . № о наложении ареста на долю ФИО4 в уставном капитале <данные изъяты> (л.д.7, 10).

На ходатайство ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» судебным приставом - исполнителем ФИО5 . . . вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ЗАО «Клиника – Кивач».

Постановлением судебного пристава исполнителя от . . . наложен арест на долю, принадлежащую ФИО4 в уставном капитале <данные изъяты>

Согласно акту приема передачи исполнительного производства от . . ., исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач», передано от судебного пристава–исполнителя ФИО5 судебному приставу – исполнителю ФИО3

Их списка внутренних почтовых отправлений от . . ., почтовой квитанции от . . ., следует, что постановление от . . . об удовлетворении ходатайства, направлено административному истцу . . ..

Порядок рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

В силу ч.2 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В связи с вышеизложенным, ходатайство ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» о наложении ареста на имущество должника – ФИО4 подлежало рассмотрению судебным приставом–исполнителем, в порядке, предусмотренном ст. ст.64.1, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть не позднее дня, следующего за днем подачи такого ходатайства, путем вынесения постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена заявителю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем ФИО1 <. . .> отдела судебных приставов нарушен срок принятия решения об удовлетворении ходатайства административного истца и срок направления копии постановления об удовлетворении ходатайства в адрес ЗАО «Клиника – Кивач».

Вместе с тем, факт нарушения судебными - приставами исполнителями срока вынесения постановления и его направления административному истцу не повлекло негативных правовых последствий для административного истца. Кроме того, решение вопроса о признании незаконным бездействия имеет своей целью непосредственное восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий. На момент рассмотрения дела оспариваемое бездействие судебных приставов устранено. Доказательств нарушения каких – либо прав взыскателя, судом не установлено, в удовлетворении требований административному истцу следует отказать.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227,228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления Закрытого акционерного общества «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО1 <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> ФИО3, УФССП России по <. . .> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина