Решение № 12-3/2025 12-793/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-3/2025

Дело № 12-3/2025 (12-793/2024)

УИД 53RS0022-01-2024-012182-87


РЕШЕНИЕ

03 февраля 2025 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием ФИО2, его защитника Мусатова С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО3 от 04 сентября 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>

привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

30 августа 2024 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а именно за то, что 08 августа 2024 года в 06 часов 30 минут по адресу: <адрес><адрес> – <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения.

По делу вынесено обжалуемое постановление.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку каких-либо действий, сопряженные с совершением поворота направо ФИО2 не совершались.

Истребованные материалы дела поступили в суд 30 сентября 2024 года, срок обжалования ФИО2 не пропущен.

В судебное заседание ФИО2, защитник Мусатов С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указывая, что ФИО2 двигался в сторону ФИО4, и не намеревался выезжать в сторону Колмовского моста.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании с жалобой не согласилась, указав, что она двигалась на автомобиле <данные изъяты> по кольцу <адрес> в направлении <адрес> по внешнему кольцу, при движении ее с внутреннего кольца с начала подрезал грузовой автомобиль, который выехал на <адрес> в право, она затормозила, успела уйти от столкновения, но автомобиль не останавливался, продолжила движение по внутреннему кольцу в крайнем правом положении и через небольшой промежуток времени в нее въехал автомобиль <данные изъяты>, при движении она его не видела, исходя из его расположения полагает, что он также намеревался продолжить движение, повернув направо на <адрес> моста. Изначально она согласилась с тем, что не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, но просмотрев видеозапись, поняла, что в совершении ДТП не виновата, поэтому обратилась в ГИБДД. Транспортное средство после ДТП не ремонтировалось.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2024 года в 06 часов 30 минут по адресу: <адрес><адрес> – <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по названной статье.

Однако судья не может согласиться с квалификацией административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно письменным материалам дела, а именно объяснениям ФИО2 то, 08 августа 2024 года в 06 часов 30 минут он управлял транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, двигался по <адрес><адрес> в <адрес>. В районе выезда с кругового движения в сторону <адрес>, он начал перестраиваться в правую по ходу движения полосу, когда перестроился в правую полосу, увидел, что стоящее у выезда с <адрес><данные изъяты><данные изъяты> белого цвета начал движение и в следующий момент произошло столкновение. Указывает, что когда <данные изъяты> начал движение, то он уже остановился, а автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на его автомобиль в районе переднего правого крыла и переднего бампера с правой стороны, боковой левой частью автомобиля <данные изъяты> в районе задней левой двери и заднего левого крыла, после наезда автомобиль <данные изъяты> остановился. К ним подъехали сотрудники ГИБДД, спросили будут ли они оформлять ДТП с их участием, ФИО1 сообщила, что она виновата и что составим европротокол.

ФИО1 пояснила, что 08 августа 2024 года около 06 часов 30 минут, управляла автомобилем <данные изъяты> двигалась со сторону <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/ч, двигалась по кольцевому движению, у <адрес> ехала по внешней полосе движения, после чего почувствовала удар в левую часть своего автомобиля от автомобиля <данные изъяты> Изначально был составлен европротокол, когда просмотрела видео ДТП поняла, что в нем не виновата, поэтому обратилась в ГИБДД для составления материала.

Согласно схеме места административного правонарушения от 20 августа 2024 года, указан кольцевой перекресток ширина проезжей части составляет 16,4 м, указано движение автомобиля <данные изъяты> в прямом направлении и по середине проезжей части ближе к внутренней полосе и движение автомобиля <данные изъяты> по внешнему кругу проезжей части в направлении кругового движения.

На месте дорожно-транспортного происшествия был составлен европротокол, в котором указаны места ударов у автомобиля Опель задняя боковая часть (повреждены левое крыло, левая дверь), у Форд передняя правая часть автомашины (повреждены переднее крыло, передний бампер), указано круговое движение и направление Опель кругом, Форд с крайнего левого положения внешнего кольца в сторону правого края проезжей части внешнего кольца. Отмечено движение по перекрестку с круговым движением.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении у автомобиля Опель указаны следующие повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, диск заднего левого колеса.

Представлены две видеозаписи, на камере наружного видеонаблюдения видно, как с <адрес>, движется по данной полосе, с <адрес> на внешний круг полосы для движения, при этом автомобиль <данные изъяты> движется позади автомобиля <данные изъяты> по внутреннему кругу. Перед выездом в сторону <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> подрезает белый грузовой автомобиль, выезжая с внутренней полосы для движения, <данные изъяты> успевает увернуться, тормозить, но не останавливается и продолжает движение по круговому перекрестку по внешней полосе. Автомобиль <данные изъяты> в начале выезда в сторону <данные изъяты> начинает перестраиваться во внешнюю полосу для движения с внутренней полосы, при этом автомобиль <данные изъяты> находится параллельно ему и передняя часть дальше, чем у автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> продолжает перестраиваться и происходит столкновение передней правой частью <данные изъяты> с задней левой частью <данные изъяты>. Столкновение происходит по середине внешней проезжей части кругового перекрестка.

Как видно из видеозаписи перекресток разделен на две полосы для движения разметкой 1.5.

На второй видеозаписи с регистратора автомобиля Форд содержатся аналогичные сведения, а также видно движение автомобиля <данные изъяты> для водителя <данные изъяты>

На представленных фотоматериалах, запечатлено нахождение автомобиля Форд и Опель на проезжей части после ДТП, и повреждения автомобиля Форд повреждения левая часть бампера, левое крыло.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД по Новгородской области от 27 декабря 2024 года, то в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель «<данные изъяты>» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.5 ПДД РФ, которые ему необходимо было выполнить. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель автомобиля «<данные изъяты> мог (имел возможность) не допустить данного ДТП.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Изначально в своих объяснениях ФИО2 указывал, что он двигался в сторону <адрес> по кольцевому движению, на видеозаписи зафиксировано, что водитель автомобиля Форд совершает перестроение в полосу движения, где находился автомобиль «Опель», в связи с чем должностным лицом неверно определено направление движения, и нарушением норм Правил дорожного движения, а, следовательно, и дана неверная квалификация, поскольку нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В данном случае переквалификация действия ФИО2 невозможна, в связи с тем, что формирование события административного правонарушения возложена на должностное лицо административного органа, выход за пределы данного правонарушения, нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая, что вынесенное постановление нельзя признать законным в силу неправильного применения норм материального права, потому на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород № от 04 сентября 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Корчева