Решение № 2-2333/2017 2-2333/2017~М-2046/2017 М-2046/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2333/2017

Дело № 2-2333/2017

Мотивированное
решение изготовлено 08 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 15.07.2016 года в 23:10 часов на ул. Коуровская,< № > в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля«ВАЗ 21120»гос. № < № >, под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована АО «Страховая группа УралСиб», автомобиля «Мицубиси ASX», гос. № < № >, под управлением собственника А.Д.ВБ. и автомобиля «БМВ», гос. № < № >, под управлением собственника ФИО3 Виновным в ДТП является водитель автомобиля«ВАЗ 21120» гос. № < № > ФИО2 который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате данного ДТП автомобилю «Мицубиси ASX», гос. № < № > причинены механические повреждения.

29.07.2016 года истец обратился в АО «СГ УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами ОСАГО, потерпевший просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства по адресу его местонахождения, поскольку повреждения исключают его участие в дорожном движении.В связи с тем, что в установленный законом срок страховщик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации осмотра, потерпевший обратился к независимому эксперту, для производства осмотра поврежденного автомобиля, и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Экспертному заключению ООО «РОСФИНЭКС» № < № > от 08.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 432 262 рубля 46 копеек.

15.08.2016 года оригинал экспертного заключения направлен страховщику. Размер убытков подлежащих возмещению, в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ«Об ОСАГО» составляет 400 000рублей.

17.10.2016 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако по настоящее время ответ на претензию в адрес истца так и не поступил, страховое возмещение не выплачено.

Истцом рассчитана неустойка за период с 19.08.2016 года по 12.05.2017 года на сумму 400 000рублей, сумма которой составила 1 068 000рублей. Истцом сумма неустойки снижена до суммы страхового возмещения - 400 000рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 5 000 рублей.

Истцом понесены дополнительные издержки на оплату услуг представителя в сумме10 000рублей,а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, штраф в соответствии с законом «Об ОСАГО», расходы на нотариальное оформление документов - 1 800 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО «СГ «УралСиб» на надлежащего АО «Страховая компания Опора».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме к АЛ «Страховая компания Опора», пояснила, что ответчик должен возместить истцу заявленные ко взысканию суммы, поскольку ему АО СГ «УралСиб» передало 19 апреля 2017 года страховой портфель с полисом ОСАГО истца. На доводах, изложенных в иске, настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ФИО4 обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о произведении страховой выплаты по факту ДТП от 15.07.2016 года,тем самым нарушив п. 3.8 г. 3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-П.В материалах гражданского дела отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить факт обращения ФИО1 в установленный договором страхования пятидневный срок любым из доступных для него способов с целью уведомления АО «Страховая группа «УралСиб».

В период с 29.07.2016 г. по 22.11.2016 г. ФИО1 не предоставил транспортное средство для проведения экспертизы по заявке, в связи с чем, АО «СГ «УралСиб» не имело возможности произвести оценку повреждений полученных автомобилем«Мицубиси ASX» гос. № < № > и страховую выплату в пользу ФИО1

23.11.2016 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты, с указанием причины «не предоставление ТС на осмотр», одновременно сообщив истцу, что при предоставлении автомобиля для осмотра рассмотрение вопроса о страховой выплате будет возобновлено.

ФИО1 не обоснованно воспользовался своим правом на проведение самостоятельной независимой экспертизе, отказав АО «СГ «УралСиб» в предоставлении транспортного средства для проведения последним оценки ущерба и суммы страховой выплаты.

Ответчик также полагает, что не имеется правовых оснований для взыскания с него неустойки, штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как обязательства страховщиком были исполнены. Кроме того, по договору передачи страхового портфеля могут быть переданы только обязательства по выплате страхового возмещения. Штрафы, пени, неустойки, а также прочие расходы страхователя/выгодоприобретателя передаче в рамках страхового портфеля не подлежат и обязанность их возмещать лежит на стороне, виновной в допущении правонарушения.

Третьи лица АО СГ «УралСиб», ФИО2, ФИО3 в судебное заседаниене явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 15.07.2016 года в 23:10 часов в <...>< № >, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21120», гос. № < № >, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобиля «Мицубиси ASX» гос. № < № > под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «БМВ 654CI», гос. № < № >, под управлением собственника ФИО3

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Мицубиси», допустил столкновение, после чего автомобиль «Мицубиси» выбросило на автомобиль «БМВ», за что ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, допустившего столкновение с автомобилем истца, и причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СГ «УралСиб» по полису ЕЕЕ < № >. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО3 - в ООО МСК «СТРАЖ».

Таким образом, у страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность виновника, наступила обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, не оспаривается ответчиком что между АО СГ «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» 19 апреля 2017 года заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан акт приема-передачи пакета документов по всем полисам ОСАГО, действующим на момент передачи страхового портфеля. Полис ОСАГО лица, причинившего вред, передан ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей к принявшему портфель страховщику, в том числе и обязанности по выплате неустоек за нарушение обязательств. При этом в договоре между АО «СГ УралСиб» и АО «СК Опора» не предусмотрено исключение из передаваемых прав и обязанностей обязанности по выплате неустоек и штрафных санкций. Переход обязанностей по выплате неустоек к новому должнику требованиям ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Из искового заявления следует, что заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были получены страховщиком 29 июля 2017 года. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Доводы ответчика об освобождении его от выплаты истцу финансовых санкций отклоняются судом, поскольку обязанность по выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения установлена п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответственность в виде штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего - ст. 16.1 Закона об ОСАГО. О наступлении обязанности по выплате страхового возмещения истцу по рассматриваемому страховому случаю ответчику было известно с 19 апреля 2017 года - даты заключения договора о передаче страхового портфеля. С указанной даты у ответчика имелась возможность определить сумму страхового возмещения и выплатить данную сумму истцу, однако до настоящего времени АО «Страховая компания Опора» не приняла никаких мер по урегулированию убытка, что последним не оспаривается.

Подлежит отклонению и довод ответчика о недостаточности переданных ему при передаче страхового портфеля страховых резервов для выплат потерпевшим финансовых санкций, со ссылкой на размер резервов, переданных для целей по возмещению судебных издержек. Обязанность страховщика по выплате потерпевшим финансовых санкций в виде неустойки и штрафа, установлена Законом об ОСАГО как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и удовлетворения законных требований потерпевшего при наступлении страхового случая. Данные суммы не являются судебными издержками, соответственно в резерв, предназначенный для выплат таких издержек, включены быть не могут.

Ссылка ответчика на нарушение истцом срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая, установленного п. 3.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не освобождает страховщика от определения суммы и выплаты страхового возмещения, и вопреки доводам ответчика, не является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в выплате страховой суммы. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Из представленного истцом экспертного заключения № < № > от 08 августа 2016 года, выполненного ООО «Росфинэкс», следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 432 262 рубля 46 копеек.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным при определении размера страхового возмещения принять заключение представленное истцом.

Страховщиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иной стоимости ущерба, опровергающих доказательства истца.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении АО СГ «УралСиб» обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля истца, отклоняются судом, поскольку ответчик не оспаривает, что направление-заявка на проведение независимой экспертизы, имеющаяся в материалах дела не содержит сведений о дате и времени осмотра автомобиля истца страховщиком. Следовательно, оснований для вывода об исполнении ответчиком возложенной на него законом обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля, у суда не имеется.

Представленными суду доказательствами (справкой о ДТП) подтверждается, что автомобиль истца имел повреждения, исключающие его возможность быть участником дорожного движения, в связи с чем, ответчику истцом направлено уведомление о месте нахождения транспортного средства. Страховщик по месту нахождения автомобиля осмотр не организовал, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом отклонено, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика. установленного законом и на основании представленного истцом экспертного заключения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Претензия о доплате страхового возмещения получена страховщиком 17 октября 2016 год, (л.д. 35) в срок, установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО удовлетворена не была, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, не имеется. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются обоснованными.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит за период с 19.08.2016 года по 12.05.2017 года (267 дней) составит 1 068 000 рублей (400 000 х 1% х 267). При этом неустойка подлежит взысканию в сумме 400 000 рублей, ограниченной законом лимитом ответственности страховщика (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа составляет 200 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика, поскольку до рассмотрения дела судом сумма страхового возмещения истцу ответчиком добровольно не выплачена.

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа суд не усматривает. Ответчиком ходатайств о снижении неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства суду не представлено, следовательно, не имеется.

Суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика АО СК «Опора» в причинении моральных и нравственных страданий истцу, вызванных невыплатой страхового возмещения страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП (АО СГ «УралСиб») выражается в том, что начиная с 19 апреля 2017 года ответчик не предпринял никаких мер для урегулирования убытка по заявленному страховому случаю, что безусловно повлекло за собой причинение истцу нравственных страданий. С учетом требований разумности, справедливости, объема моральных и нравственных страданий истца, длительности неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме10 000 рублей, подтвержденный документально, суд находит соразмерным объему выполненной представителем истца работы, отвечающим требованиям разумности. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, сложности дела, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме. Ответчиком о несоразмерности расходов объему работы представителя суду не заявлено, доказательств такой несоразмерности не представлено.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в сумме 1 800 рублей. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. Такими признаками не обладает доверенность, расходы по которой истец просит взыскать.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере 11 500 рублей, из которых 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, всего - 1 011 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина