Определение № 33-1273/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 33-1273/2017

Судья Носов Д.В. Дело № 33-1273/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Пичуковой Л.М., Клюевой С.А.,

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2017 года по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

16 декабря 2016 года акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее АО «Райффайзенбанк»), обратившись с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 424 906 руб. 63 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7449 руб. 07 коп.

В обоснование требований истец указал, что 02 октября 2008 года между сторонами был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету № с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в пределах кредитного лимита в размере 278000 рублей, с процентной ставкой – 24 % годовых. ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполняет.

Представитель АО «Райффайзенбанк» ФИО2 исковые требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2017 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность в размере 424 906 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 449 руб. 07 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты за нее.

Как верно установил суд и следует из материалов дела, 02 октября 2008 года АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету № с возможностью использования банковской карты, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в пределах кредитного лимита в размере 278 000 рублей с процентной ставкой – 24 % годовых для осуществления расчетов по операциям, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты ежемесячными платежами.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, ФИО1 была получена банковская карта и Пин-конверт к ней, о чем имеется расписка, составленная лично ответчиком.

Представленной выпиской по счету указанной кредитной карты подтверждается, что ФИО1 совершал операции с использованием кредитных средств.

30 июня 2016 года истец направил ответчику требование о погашении в течение 30 дней общей задолженности, образовавшейся по состоянию на 28 июня 2016 года, в размере 384595 руб. 72 коп., однако в добровольном порядке требование не исполнено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по указанному договору в дело не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспаривался, по состоянию на 16 декабря 2016 года у ФИО1 образовалась задолженность в общей сумме 424 906 руб. 63 коп., состоящей из задолженности по использованию кредитной линии – 217 674 руб. 69 коп., задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 7474 руб. 88 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии – 142458 руб.17 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 57298 руб. 89 коп.

Суд, установив, что обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов на нее исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в соответствии со статьями 309, 310, 314, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности, принято соответствующее требованиям закона решение.

Каких-либо основанных на законе и доказательствах доводов, которые опровергали бы указанные выводы суда и могли служить основанием к отмене постановленного судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: