Апелляционное определение № 33-3707/2026 от 14 апреля 2026 г.

судья Малышкина Е.А. № 33-3707/2026

№ 2-812/2025

УИД 34RS0017-01-2025-000404-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Бабайцевой Е.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 7 мая 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Hyundai IX 35», принадлежащего ФИО1, и транспортного средства марки «Toyota Raum», под управлением ФИО, который признан виновным в ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Hyundai IX 35» причинены механические повреждения. Транспортное средство потерпевшего застраховано ООО СК «Сбербанк страхование». По результатам обращения ФИО1 в ООО СК «Сбербанк страхование», страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и произвела выплату страхового возмещения с учетом износа, в связи с чем истцом в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от 18 сентября 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 225 700 руб. 24 июня 2025 г. ФИО1 вновь обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с досудебной претензией о доплате действительной стоимости восстановительного ремонта, ответа на которую не последовало. После обращения ФИО1 с жалобой в службу финансового уполномоченного страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 54 200 руб. и выплату неустойки в размере 30 894 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 72 500 руб. 00 коп., стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку и финансовую санкцию за нарушение срока предоставления возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 369 106 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 21 октября 2025 г. в размере 19 323 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 1 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф.

Определением от 29 апреля 2025 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский Союз Страховщиков.

Определением от 29 октября 2025 г. принят отказ от исковых требований к службе финансового уполномоченного о признании незаконным решения от 18 сентября 2024 г. № У-24-900229—5010-003, производство по делу в данной части прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 72 492 руб. 82 коп., неустойка в размере 72 500 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 1 050 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 197 742 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 6 932 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части снижения размера неустойки, штрафа и отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательств с суммы убытков, просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Ссылается на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки, штрафа, а также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, без приведения мотивов и обоснования указанного решения.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части размеров неустойки, штрафа, а также отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного решения, не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 7 мая 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Hyundai IX 35», государственный регистрационный номер <.......>, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Toyota Raum», государственный регистрационный номер <.......>, ФИО.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО СК «Сбербанк страхование», страховой полис XXX № <...>. Ответственность ФИО застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис XXX № <...>.

16 мая 2024 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В тот же день ООО СК «Сбербанк страхование» провело осмотр транспортного средства, на основании которого составлена калькуляция ИП ФИО2 №030734-None-24 от 17 мая 2024 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного с учётом износа заменяемых деталей, составила 99 000 руб., без учета износа 153 207 руб. 18 коп.

27 мая 2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование» признало событие страховым случаем и платежным поручением №212733 от 28 мая 2024 г. перечислило потерпевшему страховую выплату в размере 99 000 руб.

Не согласившись с изменением в одностороннем порядке формы страхового возмещения и размером, произведенной с учетом износа заменяемых деталей, выплаты ФИО1 28 июня 2024 г. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией о доплате страховой выплаты на сумму 542 027 руб. 18 коп. и выплате неустойки. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 18 сентября 2024 г. № У-24-90229/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно заключению № 34/03-25 от 18 июня 2025 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Hyundai IX 35», на дату происшествия, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила 82 300 рублей, без учета износа 225 700 рублей. Стоимость затрат на проведение оценки составила 10 000 руб.

24 июня 2025 г. ФИО1 обратился к ООО СК «Сбербанк страхование» с досудебной претензией о доплате действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной независимой экспертизой.

После обращения ФИО1 с жалобой в службу финансового уполномоченного страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 54 200 руб. и выплату неустойки в размере 30 894 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-106723/8020-003 от 19 сентября 2025 г. производство по обращению ФИО1 прекращено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, вины в этом самого потерпевшего не имеется. ООО СК «Сбербанк страхование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости взыскания со страховой компании в пользу истца убытков в размере 72 492 руб. 82 коп., представляющих собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленной заключением № 34/03-25 от 18 июня 2025 г., и суммой выплаченного страхового возмещения (225 700-153 207,18). Отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21 октября 2025 г. в размере 19 323 руб. 38 коп. ввиду отсутствия у истца такого права.

Также судом взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату оценки в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 1 050 руб.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Также суд, определив период начисления неустойки с 5 июня 2024 г. по 1 августа 2025 г. за вычетом добровольно выплаченной суммы в размере 30 894 руб., рассчитал её в размере 615 640 руб. 30 коп. (153 207,18*1%/100*422)-30 894). Штраф рассчитан от суммы надлежащего страхового возмещения 153 207 руб. 18 коп. в размере 76 603 руб. 59 коп. (153 207,18*50%). И, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, определил ко взысканию неустойку в размере 72 500 руб. и штраф в размере 20 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа и неустойки.

Кроме того, судом отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму взыскания с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Выражая несогласие с решением в указанной части, истец в апелляционной жалобе указал на необоснованное снижение размеров неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при взыскании неустойки или штрафа суд должен учитывать, что размер неустойки (штрафа) не должен нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Также, неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также тот факт, что размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 72 500 руб. и 20 000 руб. соответственно, всего 92 500 руб., при этом добровольно уже выплачено 30 894 руб. в счет неустойки, размер надлежащего страхового возмещения составляет 153 207 руб. 18 коп., а убытки 72 492 руб. 82 коп. (225 700-153 207,18), оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенные судом первой инстанции неустойка и штраф являются соразмерными нарушенному обязательству.

Возражая в жалобе против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец о возникновении у него каких-либо убытков в связи с допущенными ответчиком нарушениями не заявил. При этом, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения обязательства, но не должно служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Судебная коллегия отмечает, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Банка России, наивысшая процентная ставка по вкладам в 2024-2025 г.г. составила 16-19 % годовых.

При использовании ФИО1 денежных средств для извлечения дохода, в случае размещения 569 106 руб. (общий размер неустойки и штрафа без учета снижения (400 000-30 894)+200 000) на вклад в банке при ставке 19 % годовых, он мог бы получить доход за год в размере 108 130 руб. Судом постановлено ко взысканию 92 500 руб. и добровольно выплачено еще 30 894 руб., то есть в общем размере сумма неустойки со штрафом составит 123 394 руб.

Таким образом, вывод суда о взыскании неустойки и штрафа в названных выше размерах обоснован и соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы истца в данной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что уменьшение судом размеров неустойки и штрафа обеспечивает достижение цели института штрафных санкций, а именно нахождение баланса между законными интересами кредитора и должника, поскольку заявителю нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Таким образом, правовых оснований для увеличения неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется.

Взысканные судом первой инстанции размеры неустойки и штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательств.

Так, заявляя требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил начислить их на сумму убытков. Между тем судом рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательств на сумму убытков, поскольку денежное обязательство по возмещению убытков у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств, и именно на основании настоящего судебного постановления, ввиду чего срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда и до даты фактического исполнения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные от остатка суммы задолженности в размере убытка 72 492 руб. 82 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытка с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении таковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытка с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытка с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные от остатка суммы задолженности в размере убытка 72 492 руб. 82 коп., за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения суда (15 апреля 2026 г.) по дату фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи