Решение № 12-381/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-381/2018

Дело № 12-381/2018.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«08» июня 2018 года. г. Мирный РС (Я).

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Сортоев И.А. при секретаре Тыхееве Е.Э., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу ФИО1 об отмене постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 28 апреля 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) № 18810114180307012554 от 07 марта 2018 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 28 апреля 2018 года, принятым на рассмотрение жалобы ФИО1, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) № 18810114180307012554 от 07 марта 2018 года, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

21 мая 2018 года ФИО1 обратился в Мирнинский районный суд РС(Я) с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) № 18810114180307012554 от 07 марта 2018 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 28 апреля 2018 года, считая их незаконными, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы ФИО1 приводит доводы о том, что на момент вменяемого ему правонарушения 10 января 2018 году, по ходу движения транспортного средства по Ленинградскому проспекту, г. Мирный, перед комплексом фотовидеофиксации были последовательно установлены следующие дорожные знаки:

1) Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» (у перекрестка на повороте к АЗС) с табличкой 8.23 «Фотовидеофиксация»;

2) Знак 1.17 «Искусственная неровность» и знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч с табличкой 8.21 «Зона действия 30 м» (перед пешеходным переходом в районе дома № 7 по Ленинградскому проспекту).

Дальше никаких знаков до комплекса фотовидеофиксации не было установлено. Таким образом, после окончания зоны действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» с табличкой 8.21 «Зона действия 30 м» установленного перед пешеходным переходом, в районе дома № 7 по Ленинградскому проспекту, разрешено скоростью для населенного пункта, является скорость 60 км/ч, согласно п.10.2 ПДД РФ и от окончания пешеходного перехода до следующего перекрестка с ул. Индустриальная, можно двигаться со скоростью 60 км/ч. Кроме того, как дополнительное доказательство заявитель приводит то, что в настоящий момент на Ленинградском проспекте, после пешеходного перехода установлен новый знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», вместе с дорожным знаком дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация». А предыдущий знак 8.23 «Фотовидеофиксация» установленный в начале перекрестка (у поворота на АЗС) демонтирован. Работы были произведены в конце апреля месяца текущего года. Заявитель признает, что превысил установленную законом на указанном участке дороги скорость – 60 км/ч, на величину от 0-20 км/ч, что согласно п. 12.9 КоАП РФ, не подлежит административному наказанию в виде штрафа. Начальником ЦАФАП в ОДД ОГИБДД МВД по РС(Я) дана неправильная трактовка п. 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 по данному административному делу, что привело к поспешному и неправомерному решению

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал требования и просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного органа в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, судом извещен надлежащим образом; согласно письменному возражению, заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РС(Я) ФИО2, с жалобой не согласна, просит постановление и решение в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения за необоснованностью.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав доводы заявителя, ознакомившись с материалами дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 07 марта 2018 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Трафик сканер», имеющим функции фотовидеосъемки, было зафиксировано, что 10 января 2018 года в 17 часов 54 минут на пр. Ленинградский д. 7/4 в г. Мирном водителем транспортного средства марки TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого, является ФИО1, допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км./ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Таким образом, водителем указанного транспортного средства нарушены требования пункта 1.3 Правил дорожного движения, в силу которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналам, и пункт 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

При вынесении старшим инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям части 6 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Трафик сканер», идентификатор №, сертификат (№, являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Наличие на рассматриваемом участке - Ленинградский пр., 7/4 дорожного знака 3.24, ограничивающего скорость движения до 40 км/ч, подтверждено дислокацией дорожных знаков. Основания ставить под сомнение его наличие на 07 января 2018 отсутствуют.

Сведения о том, что дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» установлен с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», в материалах дела не содержатся. Оснований сомневаться в соответствии данного знака требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, у суда также не имеется.

Указанные в жалобе доводы не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, более того, не подлежат рассмотрению, поскольку не относятся к рассматриваемому делу, по которому проверяется законность постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за превышение скорости, выявленное с помощью специального технического средства «Трафик сканер».

Заявитель ФИО1 не оспаривает, что управлял указанным выше транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности совершения административного правонарушения являются необоснованными.

Материалами дела установлено, что ФИО1 допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности. Наказание назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Оценка начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, выводы при этом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя ФИО1, при рассмотрении жалобы допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, соответственно для отмены постановления и решения должностных лиц не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) №18810114180307012554 от 07 марта 2018 года и решение начальника ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 28 апреля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Мирнинского районного суда РС(Я): И.А. Сортоев