Решение № 2-5065/2018 2-63/2019 2-63/2019(2-5065/2018;)~М-4507/2018 М-4507/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-5065/2018

№ 2 - 63/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Гаспарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

Установил

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 91 500 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 945 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности 1400 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы 6 000 руб., расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя в сумме 37 500 руб., расходов по отправке телеграмм 617 руб. 76 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Тойота Рав4, госномер № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ХЕНДЭ Акцент, госномер №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Автомобиль, которым управляла ФИО5, принадлежит на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Он (истец) обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме № руб. Не согласившись с выплаченной суммой он (истец) обратился к ИП ФИО6 для расчета стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4, госномер №, без учета износа составила № руб. В адрес ответчика ФИО2 истцом направлена претензия. В связи с отказом ответчика возместить ущерб истец вынужден обратиться в суд.

ФИО1, его представитель по доверенности в судебное заседание явились, иск поддержали.

ФИО2 в судебное заседание явился, он и его представитель по доверенности в судебное заседание явился, возражали против иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием автомашины ТОЙОТА Рав4, госномер № под управлением водителя ФИО5 и принадлежащей на праве собственности ФИО1, и автомашины ХЕНДЭ Акцент, госномер №, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что водитель ФИО2 управляя автомобилем ХЕНДЭ Акцент, госномер № двигался по автодороге А № ММК со стороны автодороги <адрес>, увидел, что впереди остановились машины, начал торможение, автомобиль закрутило, он не справился с управлением, автомобиль вынесло на полосу для встречного движения, где совершил столкновение в автомобилем ТОЙОТА Рав4, госномер № под управлением ФИО5 (т.№).

Гражданская ответственность по автомашине истца марки ТОЙОТА Рав4, госномер № на дату ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДПТ, ФИО2, на дату ДТП застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме № руб. (т№).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта автомашины ТОЙОТА Рав4 госномер № без учета износа составляет № руб., с учетом износа № руб. (л.д. №). Расходы истца по оплате досудебной экспертизы составили № руб., что подтверждается квитанцией (№).

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО7 №, экспертом размер расходов на восстановительный ремонт рассчитан в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Положением банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения страховой выплаты. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА Рав4 госномер № от повреждений, полученных в результате ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, подлежащих замене комплектующих изделий, составляет № руб. Определение стоимости восстановительного ремонта ТС произведен на основании методических рекомендаций Министерства юстиции РФ в целях определения фактического размера ущерба. Стоимость восстановительного ремонта ТОЙОТА Рав4 госномер Н 358 ХР 77 без учета износа запасных частей составляет №. Неподлежащие дальнейшему использованию по назначению остатки ТС определяются стоимостью лома или цветных металлов, входящих в их конструкцию. Стоимость остатков, изготовленных из неметаллических материалов, не определяется. Остаточная стоимость замененных деталей после указанного ДТП составила № руб. В связи с тем, что возраст автомобиля ТОЙОТА Рав4 госномер № составляет более № лет и износ превышает №% - расчет величины утраты товарной стоимости не производился. Восстановительный ремонт указанного автомобиля экономически целесообразен, т.к. стоимость его ремонта не превышает его стоимость на момент ДТП. Определять стоимость годных остатков не требуется. (т.д№

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, предполагают право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба, ввиду чего получение потерпевшим страхового возмещения по ОСАГО, рассчитанного с учетом износа по Единой методике, не является полным возмещением ущерба, а лишь свидетельствует об исполнении страховой компанией своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу была выплачена сумма в размере № руб., что не является полным возмещением причиненного ущерба, то сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца составит № коп. (№

Истец требовал ущерб в размере № руб.

Суд за пределы требований выйти не может, ввиду чего, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба № руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца в возмещение судебных расходов: в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы № руб., в возмещение расходов по государственной пошлине № руб., возмещение расходов по отправке телеграммы №.

Суд отказывает во взыскании как судебных расходов, расходов понесенных истицей по оформлению доверенности - № руб., так как из представленной доверенности следует, что представленная доверенность наделяет представителя истца полномочиями не только в рамках разрешения конкретного гражданского дела по факту указанного ДТП, а содержит более широкие полномочия по представительству истца в различных органах.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из степени разумности справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 91 500 руб., в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 2000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2945 руб., в возмещение расходов по отправке телеграммы 617 руб. 76 коп., в возмещение расходов на юридические услуги и на услуги представителя 15 000 руб.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг нотариуса, взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере большем, чем 2 000 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере большем, чем 15 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья