Решение № 2-5081/2016 2-92/2017 2-92/2017(2-5081/2016;)~М-4919/2016 М-4919/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-5081/2016

Дело № 2-92/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан», закрытому акционерному обществу «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав окончательно в качестве ответчиков закрытое акционерное общество «Южуралавтобан» (далее по тексту – ЗАО «Южуралавтобан») и закрытое акционерное общество «Южуралмост» (далее - ЗАО «Южуралмост»).

В обоснование исковых требований указано, что 05 апреля 2016 года на ул. Новороссийской в районе дома №130 «а» в г. Челябинске принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под его управлением, в результате попадания в выбоину на дорожном полотне получил механические повреждения. Просит возместить ущерб по результатам судебной экспертизы в размере 172027 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 9300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4641 руб., а также решить вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 1075 руб. 46 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании не принял участия, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. Ранее суду подробно изложил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования к ответчикам ЗАО «Южуралавтобан» и ЗАО «Южуралмост», ссылаясь на несоблюдение предписанных законодательством требований по содержанию дороги.

Представитель ответчиков ЗАО «Южуралавтобан» и ЗАО «Южуралмост» по соответствующим доверенностям ФИО3 в судебном заседании выразила согласие с результатами судебной экспертизы, указав на необходимость распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель 3-го лица Администрации Ленинского района г. Челябинска по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражала в возмещении истцу ущерба за счет ответчиков ЗАО «Южуралавтобан» и ЗАО «Южуралмост».

Представитель 3-го лица Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска по доверенности ФИО5 в судебном заседании также не возражала в удовлетворении иска.

Представитель 3-го лица Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, содержащий указание на то, что автомобильные дороги г. Челябинска не включены в перечень областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области.

Представитель 3-го лица Администрации города Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2016 года в 16-00 час. на ул. Новороссийская, 130 «а» в г. Челябинске истец ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном полотне).

Указанные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту ДТП от 05.04.2016 года, включающим: справку о дорожно-транспортном происшествии; схему места совершения административного правонарушения с фиксацией расположения выбоины на дорожном покрытии; письменные объяснения водителя ФИО1; определение от 08.04.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный на месте происшествия инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в присутствии свидетелей 05.04.2016 года в 21 час. 25 мин., согласно которому на участке ул. Новороссийская, 128 в г. Челябинске имеется повреждение дорожного полотна в виде ямы с острыми краями размером 1,40 м x 2,90 м, глубиной 11 см.

Из объяснений ФИО1, данных 08 апреля 2016 года сотруднику ГИБДД следует, что 05.04.2016 года в 16-00 час. он на автомобиле <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> двигался по ул. Новороссийская со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Электровозная 5-ая со скоростью 40-50 км/ч. Проезжая по луже почувствовал удары в переднюю и заднюю часть автомобиля, после чего остановился. Выйдя из машины обнаружил повреждения передних колес и заднего правого.

В судебном заседании ФИО1 дал аналогичные пояснения, более подробно изложив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Акт о выявленных недостатках в содержании дорог от 05 апреля 2016 года составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. В акте содержится адресная информация, где обнаружено ненадлежащее состояние дорожного полотна, указаны размеры и глубина занижения; указаны свидетели и участник ДТП.

Следовательно, оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данного доказательства сомнений не вызывает.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия выбоина находится на проезжей части в полосе движения автомобиля истца.

Информация о месте расположения и размерах выбоины, указанная в акте, согласуется с данными о месте дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца.

Основываясь на совокупности представленных доказательств, суд считает достоверно установленным, что участок дороги, на котором должностное лицо выявило недостатки в содержании, территориально соотносится с местом дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца. Доказательств обратному в материалах не содержится и суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключения ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» №259-16 составляет с учетом износа 251642 руб., расходы по оценке - 9300 руб.

Данный участок автодороги согласно Муниципального контракта на выполнение работ №0169300000115006737_60900, заключенного 28.12.2015 года между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска и ЗАО «Южуралмост», находится в зоне ответственности ЗАО «Южуралмост».

В силу п.п. 1.1 и 3.1 муниципального контракта Подрядчик обязался в период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года выполнить работы по содержанию дорог г. Челябинска, а муниципальный Заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пп. 4.1.2, 4.1.6 муниципального контракта подрядчик обязался выполнить работы с качеством, соответствующим нормативным требованиям к качеству содержания автомобильных дорог ОДН, ГОСТ Р50597-93, Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года №402 и Правилам благоустройства территории г. Челябинска, утвержденной Решением Челябинской городской Думы от 24 апреля 2012 года №34/3, в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и сдать результат работ муниципальному Заказчику для проверки в установленный срок и в установленном порядке, обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ или по результатам работы комиссий по контролю уровня содержания объектов.

В п. 7.4. муниципального контракта указано, что Подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП) на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

01.01.2016 года между ЗАО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан» заключен договор подряда №600-16 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования г. Челябинска (далее – объект), обеспечение круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создание условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения. Данный договор подряда заключен во исполнение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования г.Челябинска от 28.12.2015 года №0169300000115006737_60900, заключенного между генеральным подрядчиком ЗАО «Южуралмост» и муниципальным заказчиком – Управлением дорожного хозяйства администрации г.Челябинска.

В пункте 6.4 договора подряда стороны установили, что подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта в период выполнения работ по настоящему договору и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

В п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 24 названного Федерального закона участники дорожного движения имеют право, в том числе:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в ст. 13 данного Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 1 и 2 ст. 12 Федерального закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Закона №257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 данного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Сравнивая зафиксированные в акте размеры выбоины с установленными требованиями ГОСТ, можно сделать вывод о том, что глубина, длина и ширина выбоины на дороге ул. Новороссийская, 128 в г. Челябинске превышали установленные стандартом параметры, а, следовательно, по данным критериям (наличие выбоины) участок дороги, в месте совершения ДТП, не соответствовал предъявляемым по безопасности движения требованиям.

Также Государственным стандартом в п. 4.1.1 предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В пп. 5.2.18, 5.2.27 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предписано, что перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью устанавливают знак 1.16 «Неровная дорога», перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, устанавливают знак 1.25 «Дорожные работы».

Между тем, как следует из материалов дела, а именно схемы места совершения административного правонарушения, объяснений ФИО1, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, какие-либо предупреждающие знаки или дорожные ограждения на рассматриваемом участке дороги отсутствовали.

Таким образом, материалы дела бесспорно подтверждают факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Южуралавтобан» принятой на себя по договору подряда №600-16 от 01.01.2016 года обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

ЗАО «Южуралавтобан» не представило доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Поскольку ЗАО «Южуралавтобан» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в ее содержании в виде выбоины в дорожном покрытии, имеющей размеры, превышающие допустимые, неустановки предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю ФИО1 своевременно обнаружить данное препятствие (выбоину), суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП, так как существование на дороге указанного недостатка привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.

В части удовлетворения иска ФИО1 к ЗАО «Южуралмост» следует отказать, так как ЗАО «Южуралмост» является ненадлежащим ответчиком но настоящему делу.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия или увеличило причиненный от дорожно-транспортного происшествия ущерб, не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ЗАО «Южуралавтобан», суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления события. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Указанное обстоятельство позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ЗАО «Южуралавтобан» определением Советского районного суда г. Челябинска от 01.11.2016 года была назначена судебная экспертиза для установления относимости заявленных дефектов на автомобиле истца к ДТП от 05.04.2016 года и определении суммы восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, по повреждениям, относящимся к данному ДТП.

Согласно представленному заключению ООО ЦО «Эксперт 74» №1612287, с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра транспортного средства ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» №259-16 от 06.05.2016 года, а именно повреждения дисков и шин колес правых, локера переднего правого, бампера переднего (нарушение ЛКП), кожуха двигателя нижнего, выхлопной трубы передней, глушителя заднего правого (срезы в передней части) и накладки заднего бампера задней нижней, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 апреля 2016 года, изложенным в административном материале УМВД России по г. Челябинску от 5 апреля 2016 года. Повреждения остальных из перечисленных в данном акте осмотра элементов противоречат указанным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с учетом износа по повреждениям, непосредственно относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 05 апреля 2016 года, составляет 172027 руб. 00 коп.

Оснований не доверять заключению ООО ЦО «Эксперт 74» №1612287 не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные ими выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ЗАО «Южуралавтобан» - обязанность выплатить истцу в возмещение материального ущерба 172027 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку установленный судом размер материального ущерба составляет 68,36% (172027 руб. x 100% / 251642 руб.) от заявленных первоначально требований истца, то с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6357 руб. 48 коп. (9300 руб. x 68,36%).

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 5716 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГК РФ с ответчика ЗАО «Южуралавтобан» в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 4640 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу излишне уплаченная госпошлина в размере 1075 руб. 46 коп.

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, о чем прямо указано в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Ответчиком ЗАО «Южуралавтобан» заявлено о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. Оплата судебной экспертизы в сумме 27000 руб. подтверждается сопроводительным письмом директора ООО ЦО «Эксперт 74» и платежным поручением от 13.01.2017 года №1406.

Решая вопрос о возмещении ЗАО «Южуралавтобан» расходов по оплате судебной экспертизы, суд, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, определяет ко взысканию с истца в пользу ответчика ЗАО «Южуралавтобан» в счет оплаты судебной экспертизы 8542 руб. 80 коп. (27000 руб. x 31,64%).

Поскольку судом удовлетворены требования частично, каждой из сторон определена сумма ко взысканию, суд считает необходимым произвести взаимозачет взысканных денежных средств между истцом и ответчиком.

При зачете исковых требований окончательно надлежит определить ко взысканию с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 182482 руб. 22 коп. (172027+6357,48+4640,54+8000-8542,80).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Южуралавтобан», ЗАО «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 172027 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 6357 руб. 48 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4640 руб. 54 коп., всего взыскать 191025 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» сумму в размере 8542 руб. 80 коп. в счет оплаты судебной экспертизы.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств, окончательно определить ко взысканию с закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 182482 (сто восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят два) руб. 22 коп.

Возвратить ФИО1 из доходов местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1075 руб. 46 коп., перечисленную по чек - ордеру от 08.08.2016 года, который остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>.