Решение № 2-407/2021 2-407/2021(2-4858/2020;)~М-4974/2020 2-4858/2020 М-4974/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-407/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 15 июня 2021 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Губенко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в .... АК произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Гайя р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Insight Hybrid р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хонда Insight Hybrid р.з. №

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ответственность истца застрахована не была.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на осмотр страховщику. В связи с занятостью специалиста отдела урегулирования убытков, было предложено перенести написание заявления о выплате страхового возмещения на ДД.ММ.ГГГГ. По истечении 20-дневного срока для производства страховой выплаты, истец самостоятельно произвёл оценку автомобиля.

По заключению независимого оценщика стоимость запасных частей без учёта износа составила 2 690 300 р., рыночная стоимость автомобиля 543 600 р., стоимость годных остатков 113 400 р.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направил страховщику претензию с требованием выплатить 400 000 р., к которой приложил заключение.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО САК «Энергогарант» в адрес истца поступило письмо, в котором содержалось направление на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 80 500 р.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оценке 6 000 руб., почтовые расходы.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 294 400 руб., неустойку 400 000 руб. с перерасчётом на день полного исполнения обязательств из расчёта 2 944 руб. в день, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оценке 6 000 руб., расходы по экспертизе 21 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил требования в части взыскания размера ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО4 иск не признал. Просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. в районе .... в .... водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Гайя р.з №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Хонда Инсайт Гибрид р.з. № принадлежащий ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Виновность водителя ФИО2 подтверждена административным материалом, никем из участников не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО, страховой полис МММ №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО САК «Энергогарант» ООО «Независимый Эксперт» составлено экспертное заключение №ЭН-8895, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 89 000 р., без учёта износа - 152 511,40 р.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» направило истцу уведомление о необходимости предоставления автомобиля на станцию технического обслуживания. ПАО САК «Энергогарант» уведомило истца о возможности выбора СТОА. Приложив два направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5 и СТОА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» получило от истца заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с тем, что страховщиком несвоевременно выдано (отправлено) направление на ремонт. Приложено экспертное заключение ООО «Авто-Подъём» №.20, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 543 600 р., стоимость годных остатков – 113 400 руб., восстановительный ремонт без учёта износа 2 690 300 р.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявления.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение 80 500 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 80 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются.

Для обоснованности размера ущерба по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспресс Оценка».

По заключению судебной экспертизы, исходя из механизма ДТП ДД.ММ.ГГГГ объём повреждений, образовавшихся на автомобиле Хонда Инсайт Гибрид р.з. №: бампер задний, дверь задка, стекло нижнее двери задка, накладка двери задка, эмблема производителя задняя, государственный регистрационный знак, фонарь спойлера двери задка, спойлер двери задка, стоимость восстановления автомобиля без учёта износа - 2 663 600 р., с учётом износа 1 344 000 р. После ДТП восстановительный ремонт нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля составляет 485 300 р., стоимость годных остатков 110 400 р.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 165 500 р., с учётом износа - 95 500 р. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 501 600 р. не превысила его стоимость восстановительного ремонта без учёта износа?????????????????????????????????„†?™???????????????????

Суд полагает правильным принять за основу заключение повторной экспертизы, поскольку она выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперты ФИО7, ФИО8 полно и обоснованно ответили на поставленные вопросы, использовали данные официального дилера. Выводы повторной экспертизы в большей степени соответствуют ранее проведенным исследованиям ООО «Независимый эксперт», ООО «Калужское экспертное бюро».

С учётом произведенных страховщиком выплат размер недоплаты составляет 15 000 руб.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения 15 000 руб.

Определением суда от 15.06.2021 иск ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки оставлен без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.