Решение № 2-2601/2021 2-2601/2021~М-2495/2021 М-2495/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2601/2021

дело № 2-2601/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 9 июня 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» (далее - МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1»), в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 204892 рубля 16 копеек, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, нотариальных расходов 1500 рублей, почтовых расходов 271 рубль 20 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины 5299 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>. 28 апреля 2020 года в 22 часа 30 минут на участке дороги у дома № 44 по ул. Красноармейской в г. Йошкар-Оле ФИО2, управляя его автомобилем, совершил наезд на открытый канализационный люк. В результате его автомобилю были причинены механические повреждения. За причинение ему ущерба ответственно МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», не исполнившее обязательство по надлежащему содержанию спорного люка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя ФИО3 Последний исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» ФИО4, ФИО5 против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», третьи лица ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, гражданское дело № 2-4549/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного <дата> между ФИО6 и ФИО2, действующим от имени ФИО1 на основании доверенности, выданной ему последним <дата>, ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>

28 апреля 2020 года в 22 часа 30 минут у дома 44 по ул. Красноармейская г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем истца, совершил наезд на открытый люк, крышка которого лежала рядом с колодцем, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 28 апреля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл 28 апреля 2020 года составлен акт <номер> о выявленных недостатках, согласно которому на участке у дома 44 по ул. Красноармейская г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл выявлен открытый канализационный колодец, люк лежит рядом с канализационным колодцем.

Согласно ответа МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» люки, находящиеся по адресу: <...> являются люками тепловых камер, данный вид люков обслуживается МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1». Данное обстоятельство также признали представители ответчика в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что за причиненный истцу в результате спорного происшествия ущерб ответственно МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», не исполнившее обязательство по содержанию вышеуказанного теплового люка в надлежащем состоянии, исключающем причинение ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истец обратился к ООО «ТехЭксперт», согласно заключению которого от <дата><номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 204892 рубля 16 копеек.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно установленной ООО «ТехЭксперт» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом суд отклоняет приведенные стороной ответчика в ходе судебного разбирательства доводы о наличии в действиях водителя ФИО2 грубой неосторожности.

Из письменных объяснений ФИО2, составленных в ходе оформления инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл обстоятельств вышеуказанного происшествия, следует, что он двигался по спорному участку дороги с разрешенной скоростью - около 60 км/ч, технической возможностью сманеврерировать после обнаружения на пути следования люка во избежание наезда на него ФИО2 не располагал. Ответчиком доказательств обратного в материалы дела в подтверждение вышеуказанных доводов в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что истец в момент спорного происшествия не являлся собственником спорного автомобиля. Данные доводы опровергаются вышеуказанным договором купли-продажи транспортного средства от <дата>, а также представленными по запросу суда карточками учета указанного транспортного средства и копией договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО7 Обращение ранее ФИО2 с иском к ответчику по обстоятельствам спорного происшествия, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, являлось ошибочным, определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2020 года соответствующий иск ФИО2 оставлен без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оценку причиненного ущерба в размере 5000 рублей. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг в рамках данного дела, характер оказанных услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств и объема фактически оказанных представителем услуг, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 1500 рублей, почтовые расходы 271 рубль 20 копеек, несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из удовлетворенных требований в размере 5299 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 204892 рубля 16 копеек, в возмещение судебных расходов на оценку причиненного ущерба 5000 рублей, на оплату юридических услуг 12000 рублей, на уплату государственной пошлины 5299 рублей, на оплату нотариальных услуг 1500 рублей, на оплату почтовых расходов 271 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 15 июня 2021 года.