Решение № 2-690/2017 2-690/2017~М-659/2017 М-659/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-690/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2017 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Манушиной М.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке гражданское дело по иску ФИО6 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонному) об отмене решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав, решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонному) об отмене решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав, решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ГУ УПФР в г. Кузнецке (межрайонного), оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении страховой пенсии.

Причиной отказа в установлении страховой пенсии по старости явилось исключение ответчиком из её стажа работы на соответствующих видах работ следующих периодов работы в ясли-саду <данные изъяты>:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя-ассистента, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инструктора по физической культуре, инструктора физического воспитания, физ. руководителя, так как наименование перечисленных должностей не предусмотрено Перечнями учреждений, организаций и должностей, утв. Постановлением Совмина РСФСР № 1397 от 17.12.1959г., Постановлением Совмина РСФСР № 463 от 06.09.1991г., Постановлениями Правительства РФ № 1067 от 22.09.1999г.

Также были исключены периоды отпусков без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Её стаж, по подсчетам ответчика, составил <данные изъяты> день.

Полагает, что период ее работы в должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инструктора по физической культуре, инструктора физического воспитания, физ. руководителя, должен быть включен ей в стаж на соответствующих видах работ, поскольку должность руководитель физического воспитания относится к льготной категории. По своей деятельности должность инструктора физ. воспитания, инструктора по физической культуре и физического руководителя идентичные трем обязанностям, поскольку в обязанности трех должностей входило планирование, организация и проведение физических занятий, предусмотренных образовательной программой, внедрение эффективных форм и методов физического воспитания, проведения оздоровительных физкультурных мероприятий, участия в деятельности педагогических советов, методических объединений и других форм работы, также эти должности обеспечивали контроль за состоянием здоровья детей, содействовать удовлетворению спроса родителей на воспитательно-образовательные услуги. Также она проводила развлекательные мероприятия с детьми и их родителями, занималась работой с педагогами.

Установить точные даты продолжительности её работы в должностях воспитателя-ассистента, инструктора физического воспитания, физ.руководителя, невозможно, поскольку приказы о приеме, переводе на данные должности отсутствуют. Согласно лицевым счетам о заработной плате, указана должность воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ год – физ.руководитель, за ДД.ММ.ГГГГ год – воспитатель, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год – инструктор по физ.воспитанию, инструктор по физкультуре.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставляют очередной отпуск и приказом от ДД.ММ.ГГГГ – отпуск без содержания как инструктору по физической культуре, ДД.ММ.ГГГГ – отпуск без содержания как воспитателю, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ увольняют с занимаемой должности инструктора физического воспитания с ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе заседания комиссии указано, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, она родила сына ДД.ММ.ГГГГ и находилась в отпуске по уходу за ребенком <данные изъяты> года, больше детей она не имеет, в отпуске по уходу за ребенком не была.

Также ответчиком исключены из её стажа на соответствующих видах работ периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с их исключением также не согласна, считает, что указанные периоды должны быть засчитаны в её стаж на соответствующих видах работ, поскольку повышения квалификации является неотъемлемой частью работы педагога-вопитателя, после прохождения курсов ей присваивались квалификационные категории, в период прохождения курсов за ней сохранялось рабочее место и выплачивалась средняя зарплата.

На основании изложенного, просила признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ГУ УПФР в г. Кузнецке (межрайонного), оформленное протоколом № О6/230916 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика засчитать в её стаж на соответствующих видах работ период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инструктора по физической культуре, инструктора физического воспитания, физруководителя, периоды нахождения на курсах повышения квалификации во время работы в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право на назначение трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию по старости с момента обращения.

Впоследствии исковые требования ФИО6 были изменены и увеличены, в обоснование измененных и увеличенных требований истец указала, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск она не прерывала, согласия на перевод на иную должность не давала. Кроме того, в типовом штатном расписании детских садов такая должность как воспитатель-ассистент, отсутствует.

По периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указала, что в связи с тем, что приказ о ее переводе на должность «руководитель физического воспитания» (физ. руководитель, физрук) отсутствует, записи в трудовой книжке не имеется, она давала свое согласие на перевод ее на должность именно с таким наименованием. Считает возможным для подтверждения наименования должности использовать лицевые счета, в которых значится должность физ.руководитель.

Полагает, что нарушение работодателем порядка ведения кадрового делопроизводства, не может нарушать её пенсионных прав.

Просила признать протокол заседания комиссии рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ГУ УПФР в г. Кузнецке (межрайонного), оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, включить в её стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работу в должности руководителя физического воспитания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождение на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать решение об отказе в установлении страховой пенсии по старости № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, назначить ей страховую пенсию с даты возникновения права.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования, с учетом их изменения и увеличения, поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске и в дополнении к иску, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ясли-саду <данные изъяты> в должности воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ он родила сына ФИО1, находилась в отпуске по уходу за ребёнком со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отпуск по уходу за ребенком не прерывала, на работу не выходила, весь период времени получала только пособие по уходу за ребенком. О переводе её на должность воспитателя-ассистента узнала из документов, которые были запрошены сотрудниками ГУ УПФР в г. Кузнецке. Считает исключение ответчиком из её стажа на соответствующих видах работ указанного периода необоснованным, просит протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в этой части отменить.

В ДД.ММ.ГГГГ года заведующая детским садом предложила ей занять должность руководителя физвоспитания в детском саду. Она согласилась на перевод на указанную должность. В ее обязанности, как руководителя физвоспитания, входило: утренняя зарядка с детьми, групповые физические занятия, диагностика физического состояния детей – воспитанников детского сада, проведение открытых физкультурных мероприятий. Занятия проводились в специально оборудованном зале детского сада и на территории детского сада. Во время работы на неё возлагалась обязанность по сохранности жизни и здоровья детей, кроме того, она занималась ведением всей необходимой документации: планы занятий, отчеты и т.д. Работала на полную ставку, отпусков без сохранения заработной платы до августа 2000 года не имела. Кроме того, на периоды отсутствия кого-либо из воспитателей на группах, она их заменяла. Оплата её труда не отличалась от оплаты труда воспитателя. Считает, что наименование её должностей физруководитель и инструктор по физкультуре являются тождественными, поскольку её трудовая функция не изменялась.

Просит суд засчитать ей в стаж на соответствующих видах работ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

С исключением из своего стажа на соответствующих видах работ периодов прохождения курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она также не согласна, поскольку прохождение ею профессиональной переподготовки было во время ее работы в должности воспитателя в <данные изъяты>, для прохождения профессиональной переподготовки она направлялась работодателем в командировки в <адрес>, за время нахождения на курсах ей выплачивалась средняя заработная плата, оплачивались командировочные расходы, у нее имеются удостоверение о краткосрочном повышении квалификации.

Считает, что на основании незаконного исключения ответчиком спорных периодов, ее стаж на соответствующих видах работ был уменьшен, что явилось основанием к незаконному вынесению решения руководителя ГУ УПФР по г. Кузнецку (межрайонного) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ей страховой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Просит иск удовлетворить в полном объеме, засчитать указанные периоды в её стаж, признав в этой части незаконным решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить решение руководителя ГУ УПФР в г. Кузнецке (межрайонного) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ФИО6 страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013г. и обязать ответчика назначить ей такую пенсию с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного) ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что из стажа ФИО6 на соответствующих видах работ для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан были исключены следующие периоды её работы:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя-ассистента в ясли-саду <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности инструктора по физической культуре, инструктора физического воспитания, физ. руководителя, поскольку наименование перечисленных должностей не предусмотрено Перечнями учреждений, организаций и должностей, утв. Постановлением Совмина РСФСР № 1397 от 17.12.1959г., Постановлением Совмина РСФСР № 463 от 06.09.1991г., Постановлениями Правительства РФ № 1067 от 22.09.1999г. и № 781 от 29.10.2002г.

В части требований истца о включении в её стаж на соответствующих видах работ периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также считает их необоснованными, ссылаясь при этом на положения п. 5 Правил от 11 июля 2002 года № 516, которыми не предусмотрено включение в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от работы.

Поскольку на момент обращения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, стаж ФИО6 на соответствующих видах работ составил <данные изъяты> день, ей было отказано в назначении страховой пенсии по в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Считает действия ответчика законными и обоснованными, просит в удовлетворении иска ФИО6 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации.

Статьей 8 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подпункта 19 п. 1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 30 названного Федерального закона периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В настоящее время действуют Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального Закона, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781.

Из трудовой книжки ФИО6 следует, что после окончания <данные изъяты>, она была принята на должность воспитателя в я/с <данные изъяты> треста <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с передачей ясли-сада в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ принята в порядке перевода воспитателем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уволена в занимаемой должности по собственному желанию.

Из справки, уточняющей занятость в соответствующих должностях за периоды работы, которые засчитываются в специальный стаж… № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, следует, что ФИО6 работала в должности воспитателя ясли/сада <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказы отсутствуют) занимала штатную должность физруководителя. Отпуск без сохранения заработной платы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск по беременности и родам – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск по уходу за ребенком – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО6 о включении в её стаж на соответствующих видах работ периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, следует из свидетельства о рождении ребенка, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, мать – ФИО6, отец – ФИО2

Из акта документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в книгах приказов ясли-сада <данные изъяты> имеются записи:

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ: «В связи с передачей детских дошкольных учреждений с баланса ПР и ЭУ на баланс <данные изъяты> приказываю: принять на работу ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в я/с <данные изъяты> п.86 ФИО6 – воспитателем с окладом <данные изъяты> руб. в месяц.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О замещении штатных должностей»: 1. В связи с приказом № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе дошкольных учреждений на нормативный метод планирования и хозяйственную самостоятельность» Уставом я/садов ввести с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание персонала детских дошкольных учреждений, 2. В соответствии с утвержденным штатным расписанием назначить: я/с <данные изъяты>: п. 14 воспитателем-ассистентом ФИО6 с окладом <данные изъяты> руб. в месяц.

Из исследованных в судебном заседании приказов следует, что в отпуск по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ушла с должности воспитателя ясли/сада <данные изъяты>

Из представленных расчётных ведомостей ясли-сада <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 начислялось только пособие по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> руб. и денежная компенсация на приобретение литературы в размере <данные изъяты> руб.

В представленной в суд копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает сведений о том, что истец ФИО6 была ознакомлена с приказом, дала согласие на перевод.

В соответствии со ст. 167 КЗоТ РСФСР, действовавшего в спорный период времени, по желанию женщин им предоставляется частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой за этот период пособия по государственному социальному страхованию.

За время отпуска по уходу за ребенком сохраняется место работы (должность).

Поскольку в судебном заседании не добыто, стороной ответчика не представлено доказательств, что истец была извещена о переводе на должность воспитателя-ассистента, наименование которой не соответствует ни одному из Перечней учреждений, организаций и должностей, утв. Постановлением Совмина РСФСР № 1397 от 17.12.1959г., Постановлением Совмина РСФСР № 463 от 06.09.1991г., Постановлениями Правительства РФ № 1067 от 22.09.1999г. и № 781 от 29.10.2002г., находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком, получала в это время ежемесячное пособие по уходу за ребенком в одной и той же сумме, остальной период отпуска по уходу за ребенком был засчитан ответчиком в стаж истца на соответствующих видах работ, в трудовой книжке отсутствует запись о её переводе на должность воспитателя-ассистента, суд считает необоснованным исключение ответчиком из такого стажа периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований истца ФИО6 о включении в её стаж на соответствующих видах работ периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности физ. руководителя, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно справки <данные изъяты>, ФИО6 работала в ясли/сад <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о периеме от ДД.ММ.ГГГГ. №) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. №), ясли-сад <данные изъяты> переименован в <данные изъяты> на основании постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № создано <данные изъяты>, структурное подразделение <данные изъяты>

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной зам. руководителя КС ФИО3, в присутствии бухгалтера <данные изъяты> ФИО4, следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, инструктору по физической культуре, предоставлен очередной отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6, инструктору по физ. культуре предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, воспитателю, предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволена с занимаемой должности инструктора физического воспитания, по собственному желанию (ст. 31 КЗоТ РСФСР) с ДД.ММ.ГГГГ.

По лицевым счетам начисления зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года – начисление зарплаты, с ДД.ММ.ГГГГ года 0 начисление зарплаты, по тарификационным спискам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 воспитатель, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 – физрук.

В штатных расписаниях ДД.ММ.ГГГГ годов просматриваются должность воспитателя и физрука.

Из акта документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> ФИО5 в присутствии бухгалтера <данные изъяты> ФИО4 следует, что по лицевым счетам по начислению зарплаты ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года указана должность – воспитатель, физ. руководитель с ДД.ММ.ГГГГ года.

Определить продолжительность работы ФИО6 в должности воспитателя, физ. руководителя невозможно, так как отсутствуют приказы о переводе.

Также в материалах дела имеется справка, выданная <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 из которой усматриваются сведения о начислении ей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ годы, в качестве основания выдачи справки указаны расчетно-платёжные ведомости с ДД.ММ.ГГГГ года занимаемая должность физруководитель, с ДД.ММ.ГГГГ года – воспитатель.

Как следует из пояснений истца ФИО6, данных в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность руководителя физкультуры в <данные изъяты> со сменой должностных обязанностей воспитателя на должностные обязанности руководителя физкультуры.

Обстоятельства работы истца с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя физкультуры (физруководителя) подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из ответов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на запросы Кузнецкого районного суда следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ копии штатного расписания <данные изъяты>, карточки формы Т-2 на имя ФИО6 в архиве образовательного учреждения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление сторонами иных доказательств по спорному периоду работы истца ФИО6 в <данные изъяты> отсутствие каких-либо сведений о переводе истца в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным основываться при вынесении решения на имеющихся доказательствах по делу.

Из представленной карточки-справки за ДД.ММ.ГГГГ год на ФИО6, в графе должность значится наименование физруководитель, имеются сведения о начислении заработной платы.

Из представленной карточки-справки за ДД.ММ.ГГГГ год на ФИО6, в графе должность значится наименование воспитатель, имеются сведения о начислении заработной платы.

За ДД.ММ.ГГГГ год на ФИО6 представлена налоговая карточка №, из которой должность истца не усматривается, однако из исследованной в судебном заседании справки, выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются сведения о том, что должность истца с ДД.ММ.ГГГГ года – воспитатель.

Из налоговой карточки ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что ее должность указана – инструктор по ФИЗО на <данные изъяты> ставки, из налоговых карточек за ДД.ММ.ГГГГ годы усматривается должность инструктор по физкультуре на <данные изъяты> ставки, в лицевом счете за ДД.ММ.ГГГГ год сведений о должности ФИО6 не содержится.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. В пункте 1.1. раздела «Наименование должностей» Списка поименована должность «руководитель физического воспитания», а в п. 1 Списка учреждений предусмотрено учреждение «ясли-сад».

В п. 4 Правил указано, что периоды выполнявшейся до ДД.ММ.ГГГГ работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Согласно приложению 5 к Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников просвещения, утвержденной Приказом Минпроса СССР от 16.05.1985 № 94 (утратила силу в связи с изданием Приказа Минобрнауки РФ от 09.12.2011 № 2816), в перечне учебных заведений, учреждений, организаций и должностей, время работы которых засчитывается в педагогический стаж работников просвещения, в графе наименование учебных заведений, учреждений и организаций имеются дошкольные учреждения всех типов и наименований (детские сады, ясли-сады, в том числе колхозные и др.), в графе наименование должностей имеется должность руководителя физвоспитания.

Исследовав представленную карточку-справку ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ год, суд приходит к выводу о неправильном наименовании в указанный период её должности руководителя физвоспитания, что может свидетельствовать лишь о правовой неграмотности лица, ответственного за заполнение данной карточки- справки, поскольку из буквального толкования написания должности, указанной в ней, следует, что физруководитель – это руководитель физвоспитания наоборот.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на период работы истца в должности руководителя физвоспитания в ясли-саду «Ручеёк» предусматривалась действующим на тот момент законодательством, должность руководителя физического воспитания в дошкольных учреждениях предусмотрена действующими Списками должностей и учреждений, суд считает возможным включить данный период в стаж истца на соответствующих видах работ.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, Постановлением Совета Министров СССР, ВЦСПС от 06.09.1973 № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих», Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, а также Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Положениями пунктов 26, 27, 28 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, предусмотрено, что изменение записей о фамилии, имени, отчестве и дате рождения, а также об образовании, профессии и специальности работника производится работодателем по последнему месту работы на основании паспорта, свидетельства о рождении, о браке, о расторжении брака, об изменении фамилии, имени, отчества и других документов. В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь. Если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

Учитывая, что в трудовой книжке истца ФИО6 отсутствуют какие-либо сведения о переводе её в период ДД.ММ.ГГГГ годов на иную должность, в карточке-справке за ДД.ММ.ГГГГ год её должность указана – воспитатель, в налоговой карточке за ДД.ММ.ГГГГ года запись о должности отсутствует, из справки, выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются сведения о том, что должность истца с ДД.ММ.ГГГГ года – воспитатель, отсутствие со стороны ответчика иных доказательств, опровергающих факт работы истца в должности и учреждении, поименованных в Списке должностей и учреждений, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, принимая во внимание пояснения истца о работе в спорный период в <данные изъяты> как воспитателем, так и руководителем физвоспитания, суд считает возможным засчитать данный период работы истца в её стаж на соответствующих видах работ, дающих право на назначение страховой пенсии в соответствии с подп. 19 п.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

При таких обстоятельствах суд считает возможным засчитать истцу ФИО6 в её стаж на соответствующих видах работ дающих право на назначение страховой пенсии в соответствии с подп. 19 п.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», период ее работы в должности руководителя физвоспитания (физруководителя), воспитателя <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к выводу о невозможности зачета в стаж истца ФИО6 на соответствующих видах работ периода её работы в <данные изъяты> в должности инструктора по физкультуре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о тождественности занимаемой ею в оспариваемый период времени должности инструктора по физкультуре и руководителя физического воспитания суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В судебное заседание стороной не представлено доказательств, что её работа в должности инструктора по физкультуре тождественна работе руководителя физвоспитания, суду не представлено должностных характеристик обеих должностей, в которых работала истец, не представлено доказательств, что наименование ее должности за весь спорный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не изменялось.

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781 в разделе «Наименование должностей», не предусматривает должность инструктора по физической культуре.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. № 367, вступившим в действие с 1 января 1996 года, предусмотрена должность «инструктора по физической культуре». Имеется в данном классификаторе и должность «руководителя физического воспитания». Данная должность включена в указанный выше Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Должности «инструктора по физической культуре» и «руководитель физического воспитания» являются различными должностями, что отражено как в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, так и в Общероссийском классификаторе занятий, утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 30 декабря 1993 года № 298 и Приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 августа 2009 года № 593 «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «квалификационные характеристики должностей работников образования».

Действующее законодательство, как и пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» от 20.12.2005г. № 25 не предусматривают возможности установления соответствия выполняемой работы наименованию другой должности, нежели той, в которой работал гражданин. В судебном порядке может быть установлена лишь тождественность выполняемых функций по должности, имеющей иное или неправильное наименование, не предусмотренное Списками или Перечнем, наименованию должности, содержащемуся в Списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии.

Следовательно, если гражданин работал в должности, наименование которой соответствует наименованию должности, указанному в Тарифно-квалификационных справочниках (ЕТКС), то оснований устанавливать тождественность данной должности другой должности, работа в которой дает право на льготное пенсионное обеспечение, наименование которой также предусмотрено Тарифно-квалификационным справочником или ЕТКС, не имеется.

Поскольку право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости законодатель связывает не с любой работой в учреждениях для детей, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности, следовательно, по смыслу закона не любая педагогическая деятельность засчитывается в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, а только та педагогическая деятельность, которая осуществлялась на должностях и в учреждениях, предусмотренных Списками, утвержденными высшим органом исполнительной власти, при установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в стаж истца на соответствующих видах работ периода её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности инструктора по физкультуре.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о зачете в её стаж на соответствующих видах работ периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Из записей в трудовой книжке ФИО6 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в должности воспитателя в детском саду <данные изъяты> (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Из выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует: «В целях повышения качества работы направить на курсы повышения квалификации в <адрес> воспитателя ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно удостоверению о краткосрочном повышении квалификации, выданному ФИО6, она прошла краткосрочное обучение в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Воспитателю ФИО6 пройти курсы повышения квалификации по программе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГг.».

Согласно удостоверению о повышении квалификации, выданному ФИО6, она прошла краткосрочное обучение в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг. По ДД.ММ.ГГГГг.

Из справки, выданной <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что воспитателю <данные изъяты> ФИО6 за время прохождения курсов повышения квалификации выплачивалась средняя заработная плата и производились отчисления в пенсионный фонд.

Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, прямо не предусмотрено исключение спорных периодов из специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии.

Согласно п. 4 указанных выше Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Таким образом, учитывая, что прохождение курсов повышения квалификации является обязанностью педагогических работников, направлено на повышение их профессионального уровня, за время прохождения повышения квалификации истцу выплачивалась средняя заработная плата и оплачивались командировочные расходы, период ее нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж истца ФИО6 на соответствующих видах работ.

При таких обстоятельствах, решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ГУ УПФР в г. Кузнецке (межрайонного), оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части исключения из стажа ФИО6 на соответствующих видах работ периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1 года, периода работы в должности физруководителя, воспитателя в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а указанные периоды подлежат зачету в стаж истца на соответствующих видах работ, дающих право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Ответчиком в бесспорном порядке стаж истца на соответствующих видах работ, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», исчислен в размере <данные изъяты> день. С учетом периодов, зачтенных судом, стаж истца на соответствующих видах работ по состоянию на момент его обращения в ГУ УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> дней.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения ФИО6 к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, её стаж на соответствующих видах работ, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», составил менее требуемого стажа 25 лет, соответственно решение руководителя ГУ УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО6 в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по причине недостаточности льготного стажа отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах иск ФИО6 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Кузнецке Пензенской области (межрайонное), оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из стажа работы ФИО6 на соответствующих видах работ периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности физруководителя, воспитателя, периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, засчитать ФИО6 указанные периоды в стаж работы на соответствующих видах работ, дающих право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: