Решение № 2-240/2018 2-240/2018~М-170/2018 М-170/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-240/2018

Дело № 2–240/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.

при секретаре судебного заседания Чесноковой А.И.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска истец указал, что 08.09.1996 года Правлением коллективного сада ему был предоставлен земельный участок для садоводства. Истца приняли в члены коллективного сада, и ему была выдана членская книжка садовода, и был присвоен лицевой счет, но право собственности на садовый участок в установленном порядке не было зарегистрировано. Земельный участок на момент предоставления его истцу не был разработан, был заброшен, строения на нем отсутствовали. По информации, предоставленной ему правлением коллективного сада, данный участок никому не принадлежит. Истец фактически с 1996 года и до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет спорным земельным участком площадью 705 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, оплачивает членские взносы, разрабатывает землю, производит посадки, собирает урожай. С 1996 года по настоящее время истец построил на земельном участке садовый дом, баню, гараж и сарай. В начале 2018 года истцу стало известно, что право собственности на земельный участок оформлено за ФИО3 Истец просит признать за ним право собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности, поскольку он более 15 лет добросовестно пользуется и владеет им, несет бремя по содержанию имущества.

Определением суда от 17.04.2018 в качестве третьего лица на стороне ответчика по делу привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – Нижнетагильский отдел.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что истец с 1996 года открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным земельным участком как своим собственным, обрабатывает земельный участок, платит членские взносы, построил на земельном участке дом и хозяйственные постройки. Ответчик и иные лица не предъявляли претензий и притязаний на спорный земельный участок.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил. Адрес места регистрации ответчика подтвержден предоставленной информацией из отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское».

Третье лицо ФИО4 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Направила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица СНТ «Коллективный сад № 16» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – Нижнетагильский отдел, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

При данных обстоятельствах, учитывая двухмесячные сроки рассмотрения гражданских дел, с учетом надлежащего извещения ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, представителей третьих лиц СНТ «Коллективный сад № 16», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляет путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с п. 16 Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости сведения о собственниках спорного земельного участка с кадастровым номером № площадью 705 кв.м., предназначенного для коллективного садоводства, расположенного по адресу: <адрес> – отсутствуют (л.д. 12-13). Также отсутствуют сведения о правах на строения, расположенные на указанном земельном участке.

Из свидетельства о праве собственности на землю № 7429 от 28.04.1993, выданного главой администрации Пригородного района Свердловской области, видно, что собственником земельного участка <адрес>, предназначенного для садоводства, площадью 0,0705 га, является ФИО3 (л.д. 32). Также данные сведения подтверждаются представленной справкой СНТ «Коллективный сад № 16» от 04.03.2018 года, согласно которой ФИО3 является собственником указанного земельного участка с 1990 года, однако с 1991 года по 1996 год участок не был освоен, членские взносы ФИО3 не уплачивались (л.д. 15).

Как усматривается из представленной СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Горнозаводское БТИ» по состоянию на 16.04.2018 года сведения об объекте недвижимости – садовом доме, расположенном по адресу: <адрес> – отсутствуют (л.д. 33).

Из членской книжки садовода, выданной коллективным садом № 16, следует, что истец ФИО1 с 08.09.1996 года по настоящее время владеет земельным участком №, платит за него членские и целевые взносы (л.д.16-20).

Согласно справке СНТ «Коллективный сад № 16» от 04.03.2018 года ФИО1 является фактическим владельцем садового участка <адрес> с 08.09.1996 года. На садовом участке расположен садовый дом, хозяйственная постройка, туалет, две теплицы. С 1997 года ФИО1 принимает активное участие в жизни сада, своевременно оплачивает членские взносы (л.д. 14).

Свидетель Ф.Н. в судебном заседании показала, что земельный участок был предоставлен ее сыну – истцу ФИО1 в 1996 году председателем сада. Сведений о том, что земельный участок приватизирован, у председателя не имелось. Земельный участок был не разработан, зарос травой. ФИО1 оплатил вступительный взнос и начал разрабатывать земельный участок. Был построен садовый дом, баню и две теплицы. Никто никаких претензий по поводу пользования участком ни правлению сада, ни ФИО1 не предъявлял. До 2018 года они не знали, что право собственности на земельный участок оформлено на другое лицо. Ответчика никогда не видели, не знают, он никаких претензий по поводу пользования участком ни правлению сада, ни ФИО1 не предъявлял.

Свидетель Л.С в судебном заседании показала, что с 1991 является членом коллективного сада № 16, имеет в собственности земельный участок смежный с участком ФИО1 Ей известно, что ранее земельный участок был предоставлен ФИО3, но он не обрабатывал земельный участок и с 1992 года на земельном участке не появлялся. ФИО1 пользуется спорным земельным участком № с 1996 года, построил на земельным участке садовый дом и баню. За все время с 1996 года по настоящее ФИО3 никаких претензий к ФИО1 по пользованию земельным участком не предъявлял.

Свидетель В.Н. в судебном заседании показал, что с 1991 является членом коллективного сада № 16, и земельный участок ФИО1 расположен напротив его земельного участка. Земельный участок под номером <адрес> был предоставлен ФИО3, но Табунец земельным участком не пользовался, участок был заброшенный. С 1992 года Табунец на земельном участке не появлялся, его никто не видел. Земельный участок ФИО3 не разрабатывал. Когда ФИО1 начал пользоваться земельным участком, тот был заросшим травой. Никто никаких претензий по поводу пользования участком ФИО1 не предъявлял.

Свидетель Ю.А. в судебном заседании показал, что с 1991 является членом коллективного сада № 16. Ему известно, что ФИО1 пользуется спорным земельным участком с 1996 года. Ранее земельный участок был заброшен, зарос травой. Истец разработал земельный участок, построил дом, баню. Никто никаких претензий по поводу пользования участком ФИО1 не предъявлял.

Суд принимает во внимание показания свидетелей Ф.Н., Л.С, В.Н., Ю.А., поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями истца, а также соответствуют письменным материалам дела, в том числе сведениям из коллективного сада. Данные свидетельские показания подтверждают отсутствие правопритязаний других лиц, в том числе ФИО3 на спорный земельный участок.

Как установлено судом, ФИО3 по отношению к спорному земельному участку не считал себя собственником спорного имущества, никаких прав и обоснованных правопритязаний в отношении имущества не осуществлял, не нес расходы по его содержанию, реальных действий по использованию земельного участка, заявлению своих прав относительно земельного участка, не предпринимал.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что истец, получая во владение земельный участок, не знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности, не скрывал факта нахождения спорного имущества в его владении, непрерывно с 1996 года по настоящее время (более 18 лет) владел земельным участком, как своим собственным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным спорным земельным участком в течение 22 лет, поэтому вправе приобрести право собственности на это недвижимое имущество в силу приобретательной давности. На основании изложенного заявленные исковые требования о признании за истцом права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п. 21 ч. 2 ст. 7 и ч. 4 ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» решение суда является основанием для изменения в государственном кадастре недвижимости сведений о правообладателе объекта недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 705 кв.м, предназначенный для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 705 кв.м, предназначенный для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, а также для внесения изменений в сведения о правообладателе земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2018 года.

Судья: подпись Н.Е.Лисовенко