Решение № 2-1344/2024 2-1344/2024(2-8114/2023;)~М-7185/2023 2-8114/2023 М-7185/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-1344/2024

Дело № 2-1344/2024 УИД 53RS0022-01-2023-012040-12

Заочное
решение

именем Российской Федерации

5 марта 2024 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Пригода Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в Новгородский районный суд с заявлением к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № поду правлением истца и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО4, ответственность которого застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта составила 334 471 руб. 30 коп. С учетом того, что ФИО3 передал управление ФИО4 без оформления полиса ОСАГО, при том что ФИО4 не имел водительского удостоверения, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в сумме 334 471 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по дефектовке в сумме 1 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 545 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением судьи от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167, статьями 233 - 235 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № поду правлением истца и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не застрахована. Водительского удостоверения ФИО4 на момент ДТП не имел.

Согласно карточки учета, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № является ФИО2, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № – ФИО3

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № стоимость устранения дефектов составляет 334 471 руб. 30 коп.

Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, так как оценка проводилась специалистом, обладающим специальными познаниями и с соблюдением установленного порядка, в связи с чем взысканию подлежит денежная сумма в указанном размере.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 07 и 14 июня 2006г. – вопрос № 25).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 18 мая 2020г. № 78-КГ20-18, из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 (пункты 2, 4 и 6) Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами. То есть из данной нормы прямой усматривается законодательный запрет на управление транспортными средствами лицами, не имеющими либо лишенными специального права, являющегося основным условием допуска граждан к управлению транспортными средствами.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Пункт 11 (абзац 6) «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поэтому водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Из смысла приведенных норм и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения (Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2019г. № 82-КГ19-1 и Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2020г. № 78-КГ20-18).

Из материалов дела, следует, что ФИО3 передал ФИО4 личный автомобиль в нарушение требований ПДД РФ. Кроме того, гражданская ответственность владельца автомобиля не была застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП не мог быть допущен к участию в дорожном движении и ФИО4 на момент ДТП не имел права управления указанным автомобилем, а потому по указанным причинам владение автомобилем ФИО4 не может быть признано законным.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № выбыл из обладания его собственника ФИО3 по его воле, ФИО3 как владелец источника повышенной опасности должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

С учетом положений пункта 2 статьи 1079 ГК РФ собственник транспортного средства ФИО3 должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО4 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке, предусмотренном статьей 1080 ГК РФ, не усматривается, учитывая, что в данном случае ФИО3 не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, ФИО3 отвечает за причиненный вред в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что автомобиль Renault Logan, г.р.з. К051ЕХ53 не мог являться участником дорожного движения ввиду отсутствия полиса ОСАГО, а водитель ФИО4 не имел права управления транспортным средством, о чем ФИО3 не мог не знать, передавая автомобиль, степень вины ФИО3 в причинении ущерба суд признает на 40%, а степень вины непосредственного причинителя вреда ФИО4 – 60%.

В этой связи в пользу истца подлежит взысканию ущерб с ответчика ФИО3 в размере 133 788 руб. 52 коп. (334 471 руб. 30 коп. х 40%) и ответчика ФИО4 – 200 682 руб. 78 коп. (334 471 руб. 30 коп. х 60%).

С учетом удовлетворения требований, с ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оценке ущерба в сумме 2 000 руб. (5 000 руб. х 40%), расходы по дефектовке 600 руб. (1 500 руб. х 40%), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 618 руб. (6 545 руб. х 40%).

С ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб. (5 000 руб. х 60%), расходы по дефектовке в сумме 900 руб. (1 500 руб. х 60%), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 927 руб. (6 545 руб. х 60%).

С учетом удовлетворения требований с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО3 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 133 788 руб. 52 коп., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 2 000 руб., расходы по дефектовке 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 618 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в размере 200 682 руб. 78 коп., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., расходы по дефектовке в сумме 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 927 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму взысканной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму взысканной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Разъяснить ответчикам, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение составлено 6 марта 2024 г.