Апелляционное определение № 33-11082/2025 от 10 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 91RS0002-01-2025-012919-39№ М-4152/2025 № 33-11082/2025

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре – Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Группа компании «Строительно-Инвестиционные технологии» ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компании «Строительно-Инвестиционные технологии» о взыскании с субсидиарного должника суммы, взысканной решением суда,

по частной жалобе ФИО2 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-инвестиционные технологии», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-инвестиционные технологии», в котором просил:

взыскать с ФИО3 как с лица, несущего дополнительную (субсидиарную) ответственность по долгам Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-Инвестиционные технологии» в пользу ФИО2 проценты (денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за май 2024 года) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 339,74 рублей, проценты (денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за июнь 2024 года) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 339,60 рублей, проценты (денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за июль 2024 года) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 613,95 рублей, проценты (денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за август 2024 года) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 317,22 рублей, проценты (денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за сентябрь 2024 года) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 281,21 рублей, проценты (денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за октябрь 2024 год) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 436,32 рублей, проценты (денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за ноябрь 2024 года) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 287,45 рублей, проценты (денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за декабрь 2024 год) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 972,60 рублей, заработную плату за октябрь 2024 года в сумме 105 750,98 рублей, за ноябрь 2024 года в сумме 96 394,79 рублей, за декабрь 2024 года в сумме 96 512,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, а всего 394 246,76 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-Инвестиционные технологии» был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность юриста, однако у работодателя перед работником образовалась задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь и декабрь 2024 года, а также проценты за ее несвоевременную выплату. Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 июня 2025 года с должника взыскана указанная задолженность в полном объеме, включая денежную компенсацию за задержку выплат по каждому месяцу и компенсация морального вреда, всего на сумму 394 246,70 рублей. На основании данного решения истцу выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство, однако требования остались не исполненными.

Поскольку генеральный директор ответчика является лицом, имеющим право давать обязательные для организации указания и определять ее действия, он признается контролирующим лицом должника в Законе о банкротстве. Непринятие генеральным директором мер по погашению задолженности перед работником, подтвержденное судебным решением, представляет собой бездействие, являющееся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. В связи с невозможностью взыскания задолженности с самого Общества, истец просит взыскать всю присужденную судом сумму с генерального директора как с лица, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с таким определением суда, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Автор жалобы указывает, что выводы суда о тождественности исковых требований в настоящем деле и в деле № являются ошибочными, поскольку в данном случае требования в соответствии с положениями части 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предъявлены к руководителю должника в качестве субсидиарного соответчика, что изменяет субъектный состав и правовую природу заявленных требований.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления к производству суда рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы ФИО2 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления к производству суда размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных требований.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2020 года № 2268-О, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Более того, согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу (основаниям).

Процессуальная тождественность (идентичность) исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Отказывая в принятии к производству искового заявления, суд первой инстанции руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ исходил из тождественности заявленных требований, ранее разрешенных решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-645/2025, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компании «Строительно-Инвестиционные технологии», и частично отказано в удовлетворении его исковых требований, в том числе в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за тот же спорный период.

С такими выводами суда первой инстанции в целом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как установлено судом и следуем из материалов дела, ФИО2 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-Инвестиционные технологии и ФИО3 с требованиями о взыскании с ответчиков субсидиарно (а в последующем уточнении – солидарно) заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2024 года, денежной компенсации (процентов) за нарушение срока выплаты заработной платы по всем месяцам с мая по декабрь 2024 года, а также компенсации морального вреда в связи с длительной невыплатой денежных средств.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ООО «Группа компаний» Строительно-Инвестиционные технологии» и ФИО3 – удовлетворены частично. В пользу ФИО2 с Общества взысканы заработная плата за октябрь 2024 года в размере 105 750,98 рублей, за ноябрь 2024 года в размере 96 394,79 рублей и за декабрь 2024 года в размере 96 512,90 рублей; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы по всем месяцам с мая по декабрь 2024 года на общую сумму 86 589,26 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 9 000 рублей. Общая взысканная сумма составила 394 246,76 рублей. В удовлетворении требований о привлечении генерального директора ФИО3 к субсидиарной или солидарной ответственности судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку на момент вынесения решения юридическое лицо не признано банкротом и процедура банкротства в отношении него не инициирована.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22).

Таким образом, тождественность предмета настоящего иска с предметом иска ФИО2, рассмотренного в рамках гражданского дела №, очевидна и не вызывает сомнений.

Оспаривая определение судьи об отказе в принятии искового заявления, заявитель настаивает на том, что им изменено основание иска путём предъявления требований о привлечении генерального директора ФИО3 к субсидиарной ответственности, что, по его мнению, изменяет субъектный состав и правовую природу спора.

Между тем, из содержания, вступившего в законную силу решения Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что требование о привлечении генерального директора ФИО3 к субсидиарной (солидарной) ответственности уже было предметом рассмотрения и судебной оценки, и в его удовлетворении судом было отказано ввиду отсутствия правовых оснований. Представленные в новом иске требования о взыскании конкретных сумм задолженности по заработной плате и компенсаций за тот же спорный период являются идентичными требованиями, ранее разрешённым тем же судом.

Таким образом, вновь поданное исковое заявление ФИО2 сводится к несогласию с ранее принятым и вступившим в силу решением суда по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и фактически является недопустимым способом повторного оспаривания вступившего в законную силу судебного постановления, минуя установленные процедуры пересмотра.

С доводом частной жалобы о том, что предъявление требований к руководителю должника в качестве субсидиарного ответчика изменяет субъектный состав и правовую природу заявленных требований и, следовательно, исключает тождество с ранее рассмотренным иском, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Правовая природа требований, заявленных в новом исковом заявлении ФИО2 не изменилась. Как и в первоначальном гражданском деле №, материально-правовым основанием спора является требование о взыскании конкретных денежных сумм: задолженности по заработной плате за определенные месяцы, денежной компенсации за их несвоевременную выплату и компенсации морального вреда. Указанные суммы, их расчетный период и основания для взыскания остались неизменными. Изменение субъекта ответственности (дополнение ответчика или предъявление требования к иному лицу) само по себе не преобразует предмет иска, если материальное требование истца к должнику остается тем же самым.

Что касается субъектного состава, то довод заявителя также несостоятелен. Из материалов усматривается, что в рамках гражданского дела № генеральный директор ФИО3 уже привлекался в качестве соответчика, и судом первой инстанции были рассмотрены и оценены требования о привлечении его к субсидиарной (солидарной) ответственности по тем же самым денежным обязательствам. В удовлетворении этих требований было отказано по существу ввиду отсутствия правовых оснований. Таким образом, спор между теми же сторонами истцом ФИО2 и ответчиком генеральным директором ФИО3 относительно его ответственности по указанным суммам уже был разрешен судебным актом, вступившим в законную силу.

Ссылка заявителя на положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не опровергает установленного тождества. Данные нормы определяют условия и порядок привлечения к субсидиарной ответственности, однако их применение не создает нового, отличного от ранее заявленного, материально-правового требования. Основанием для взыскания в обоих случаях послужили одни и те же юридические факты: наличие подтвержденной судом задолженности по заработной плате и бездействие контролирующего лица по ее погашению. Эти факты уже были предметом судебного исследования и оценки в предыдущем процессе, и по ним был вынесен судебный акт.

Следовательно, заявление новых, по сути, требований к тому же лицу (руководителю) по тому же основанию (неисполнение обязательств по выплате заработной платы) и о том же предмете (конкретные денежные суммы) при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым эти требования в отношении данного лица уже были разрешены, является недопустимым обходом правил о преюдиции и принципа правовой определенности. Изменение процессуальной квалификации требований (как субсидиарных) при сохранении их идентичного материального содержания не исключает тождества исков по смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о тождественности заявленных требований требованиям, ранее рассмотренным по гражданскому делу №, является правильным и основанным на законе.

Ввиду изложенного, основания для отмены постановленного по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Ю.А. Сафонцева