Апелляционное определение № 02А-0692/2025 02А-0692/2025~МА-0249/2025 33А-1622/2026 МА-0249/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 02А-0692/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2026 года по делу № 33а-1622/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-692/2025 (УИД 77RS0008-02-2025-002117-29) по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда адрес от 04 июня 2025 года по административному иску ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ, до полного исполнения обязательств по исполнительному производству, которым постановлено:

«Административный иск ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ, до полного исполнения обязательств по исполнительному производству - удовлетворить.

Установить в отношении должника ФИО1, СНИЛС <***>, паспортные данные, адрес должника: корп. 611, кв. 113, адрес, адрес, временное ограничение на выезд должника из РФ, до полного исполнения обязательств по исполнительному производству №344222/19/77012-ИП от 07.11.2019 г.»,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве обратился в суд с административным иском ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, до полного исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование требований административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио, рассмотрев материалы исполнительного производства от 07 ноября 2019 года № 344222/19/77012-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя № 481/08/12/77 от 09 января 2019 года, выданного органом: ОСП по адрес УФССП России по Москве по делу № 481/08/12/77, вступившего в законную силу 09 января 2019 года, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере: сумма, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ФИО2, установил, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. На основании изложенного, административный истец просил установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Разрешая спор и устанавливая временное ограничения на выезд за пределы Российской Федерации должнику ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству, суд первой инстанции, исходил из того, что в данном случае предметом взыскания являются алиментные обязательства, сумма задолженности превышает сумма, долг по алиментам не погашается более 5 лет, ранее ответчик привлекался к уголовной ответственности за неуплату алиментов, активных действий по погашению алиментов со стороны должника не предпринимается, факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по уплате указанной суммы по уважительным причинам не установлен, в связи с чем имеются законные основания для установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству № 344222/19/77012-ИП от 07 ноября 2019 года.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя № 481/08/12/77 от 09 января 2019 года, выданного органом: ОСП по адрес УФССП России по Москве по делу № 481/08/12/77, вступившего в законную силу 09 января 2019 года, возбуждено исполнительное производство № 344222/19/77012-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя: ФИО2 задолженности по алиментам в размере сумма

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому адрес Москвы от 09 января 2019 года, задолженность по алиментам по состоянию с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года составляет сумма

Согласно дополнению к заявлению судебного пристава, по состоянию на 11 апреля 2025 года задолженность составляет сумма

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Должник ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.

В силу части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве меры принудительного воздействия в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации применяются при неисполнении требований исполнительного документа без уважительных причин в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил о невозможности установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Наряду с этим, суд руководствуется положениями пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, оценивая соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Такие обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела.

Согласно информации ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве, содержащейся в сводке по исполнительному производству, принятые меры принудительного исполнения (заперт на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в Банках) явились безрезультатными. Задолженность должником не погашена.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, такая мера воздействия, будет способствовать сохранению денежных средств, обеспечит своевременную реализацию всех мероприятий с участием должника в ходе исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы об осуществлении административным ответчиком ежемесячных регулярных платежей, не свидетельствуют о незаконности установленного судом ограничения, не препятствуют должнику самостоятельно принимать меры для погашения задолженности.

Более того, согласно предоставленной административным истцом информации, за период с 2019 года по 2025 год в счет оплаты задолженности по алиментам административным ответчиком внесена сумма сумма, а именно, 08 апреля 2025 года - сумма, 06 мая 2025 года - сумма, 30 июня 2025 года - сумма, т.е. после обращения судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве в суд с настоящим административным иском, что не свидетельствует о надлежащем и регулярном исполнении обязательств по оплате задолженности по алиментам должником

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом первой инстанции по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 необходимо выезжать за пределы Российской Федерации в целях сопровождения несовершеннолетнего сына на сборах и соревнованиях, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не препятствуют административному ответчику погасить образовавшуюся задолженность по алиментам перед взыскателем, а также свидетельствуют о наличии у должника финансовой возможности для содержания несовершеннолетнего ребенка и необоснованном уклонении от исполнения данной обязанности.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 04 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи