Решение № 2А-801/2024 2А-801/2024~М-458/2024 М-458/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2А-801/2024

Административное дело №2а-801/2024

УИД: 50RS0017-01-2024-000916-81


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при помощнике ФИО1,

а также с участием представителя административного истца ФИО2 по доверенности и ордеру - ФИО3, представителя административных ответчиков ОМВД России по городскому округу Кашира и ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО4, заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-801/2024 по административному исковому заявлению ФИО6 <данные изъяты> к ОМВД России по городскому округу Кашира, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с иском к административным ответчикам ОМВД России по городскому округу Кашира, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с возложением обязанности исключить из списка лиц въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что в январе 2024 года из ответа ГУ МВД России по Московской области ему стало известно, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп. 4 ч. 1 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Основанием для принятия данного решения послужило привлечение административного истца (два и более раза) в течение трёх лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Административный истец обратился с письменным заявлением в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, в котором просил пересмотреть решение ОМВД России по городскому округу Кашира от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ и отменить его. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ, в котором сообщено, что оснований для принятия решения об отмене неразрешения въезда на территорию Российской Федерации не имеется и обращено внимание заявителя на право обращения в суд. Административный истец считает данные решения незаконными, поскольку сам по себе факт совершения административных правонарушений в течение трёх лет, которые им не оспариваются, не является достаточным основанием для установления ограничения въезда в Российскую Федерацию. Нарушение действующего законодательства Российской Федерации, послужившие основанием для привлечения ФИО2, к административной ответственности, не являются грубыми, не создают угрозу национальной безопасности Российской Федерации, не представляют большой общественной опасности. Кроме того, необходимо учесть и тот факт, что административный истец, проживая в российской Федерации, в настоящее время состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, а также то, что он было официально трудоустроен, работал по патенту, имел легальный источник дохода, уплачивал налоги в бюджет. Обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии крайней необходимости для запрета административному истцу въезда в Российскую Федерацию. Оспариваемое решение является несоразмерной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО2 нарушениям законодательства Российской Федерации, обладает признаками формальности и является чрезмерным и неоправданным вмешательством государства в его жизнь. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и гражданкой Российской Федерации ФИО5 заключен брак. Следовательно, по состоянию на дату обращения в ГУ МВД России по Московской области за пересмотром решения о неразрешении въезда, ФИО2 имеет устойчивые семейные связи на территории РФ, поскольку его супруга является гражданкой РФ. Следовательно, в данном случае имелись основания для пересмотра решения о неразрешении въезда ввиду изменившихся обстоятельств.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по г.о. Кашира Московской области и ГУ МВД России по Московской области представленные письменные возражения поддержала и просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. Возражения мотивированы тем, что Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области рассмотрено обращение представителя административного истца - ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Должностными лицами ГУ МВД России по Московской области в рамках установленного срока заявителю направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № с разъяснениями по существу обращения. Учитывая изложенное, а также в связи с тем, что должностными лицами ГУ МВД России по Московской области права и законные интересы заявителя не нарушались и не могли быть нарушены, основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют. Согласно сведениям ФИСС ГИБДД-М, ФИО2 привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ и по ст. 12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, административные штрафы оплачены, что сторонами не оспорено. В связи с неоднократным нарушением законодательства Российской Федерации по основаниям пп. 4 ст. 26 ФЗ №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по го Кашира Московской области было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, сроком до ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Таджикистан - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, на основании наличия у ФИО2 постановлений о привлечении к административной ответственности было принято оспариваемое решение. Довод о том, что у ФИО2 на территории РФ имеются устойчивые семейные связи, поскольку у него заключен брак с гражданкой РФ ФИО5 считают несостоятельным, в связи с тем, что административным истцом не представлены доказательства о том, что они проживают совместно. Как следует из материалов дела у ФИО2 имеется патент на осуществление трудовой деятельности № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, а также зарегистрирован брак с гражданкой РФ ФИО5, однако данные доводы не являются безусловным основанием для освобождения от соблюдения законов Российской Федерации. Супруга заявителя не лишена права посещения административного истца, а также переезда к нему. Таким образом, ограничения прав, вытекающие из принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - являются соразмерными, носят временный характер, установлены федеральным законом и соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и международных актов. Само по себе неоднократное привлечение к административной ответственности и нарушение миграционного законодательства свидетельствует о его неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации. При этом, стоит принять во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечению указанного срока. Следовательно, оспариваемое решение законно и обоснованно, вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в рамках своих полномочий, носит временный характер.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании заявленные административным истцом требования поддержала и просила иск удовлетворить. Подтвердила, что состоит в зарегистрированном браке с административным истцом, и они ведут общее хозяйство, общих детей от брака не имеют. Оспариваемое решение в том числе, ограничивает право ФИО2 оформить патент, чтобы дальше продолжать официально работать и платить налоги. Все штрафы по постановлениям им были оплачены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося административного истца.

Проверив материалы административного дела, выслушав пояснения представителей административного истца и административных ответчиков, заинтересованного лица, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми решениями либо действием (бездействием).

Судом установлено и не оспаривалось представителем административных ответчиков, что о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года. На основании представленного ответа ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в отмене оспариваемого решения. С настоящим административным иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на обращение в суд общей юрисдикции административным истцом не пропущен.

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований статей 15 (часть 2), 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 4 статьи 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городскому округу Кашира принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину в отношении гражданина Республики Таджикистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как указано в решении, ДД.ММ.ГГГГ по информации переданной инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира было установлено, что гражданин Республики Таджикистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серия №, выдан МВД Республики Таджкистан неоднократно в течении трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения. На основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданину Республики Таджикистана ФИО2 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, являющейся гражданкой Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ФИО2 в материалы дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>», копия страхового полиса ДМС, и ходатайство работодателя о переоформлении патента гражданину Республики Таджкистан ФИО2 (л.д. 14-18).

Административному истцу закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в 2023 году, данное обстоятельством сторонами не оспаривалось.

Административными ответчиками при принятии оспариваемых решений не было учтено то обстоятельство, что допускаемое ограничение в виде запрета на въезд на территорию России не должно являться непропорциональным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина.

Не смотря, на то, что ФИО2 привлекался к административной ответственности, что также не оспаривалось административным истцом, в силу приведенных норм закона не являлся достаточным основанием для установления ограничения на въезд на территорию Российской Федерации.

При этом обстоятельства, имеющие значение по данному делу, связанные с соблюдением права ФИО7 на личную жизнь, а именно заключением брака с гражданкой России не получили надлежащей оценки в оспариваемых решениях административными ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что назначенную ФИО7 меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 3 года нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц.

С целью восстановления нарушенного права административного истца суд обязывает административного ответчика ГУ МВД России по Московской области исключить ФИО2 из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не ракзрешен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО6 <данные изъяты> к ОМВД России по городскому округу Кашира, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОМВД России по городскому округу Кашира от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО6 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в отмене решения ОМВД России по городскому округу Кашира от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО6 <данные изъяты> въезда на территорию Российской Федерации.

Обязать ГУ МВД России по Московской области исключить ФИО6 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.М. Зотова