Решение № 2-10612/2018 2-168/2019 2-168/2019(2-10612/2018;)~М-9283/2018 М-9283/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-10612/2018

Дело №2-168/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Н. Гараевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 12.12.2018г. в 07 час. 45 мин. у ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2? ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате отказал, ссылаясь на трассологическое исследование.

Однако согласно заключению ООО «Берклик» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа – 51 300 руб.

Истец 01.06.2018г. обратился к ответчику с претензией, однако обязательства не исполнены.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 51300 руб., расходы за услуги эксперта-техника 13000 руб., почтовые расходы 189 руб. 10 коп., расходы за услуги ООО «ДАНКОР Сервис» 600 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать расходы за проведение экспертизы 17 500 руб., расходы за юридические услуги 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф, дополнив, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 44300 руб. по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст.16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2018г. в 07 час. 45 мин. у ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2? ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности.(л.д.48,49,63-69).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, истца – в АО СГ «АСКО», у которого отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.(л.д.76-78)

Ответчик в выплате отказал, ссылаясь на трассологическое исследование ООО «Движение 78», согласно которому заявленные повреждения транспортного средства ... госномер ... не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2017г.(л.д.42,83-86).

Однако согласно заключению ООО «Берклик» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа – 51 300 руб. (л.д.6-38).

Истец 01.06.2018г. обратился к ответчику с претензией, однако обязательства не исполнены.(л.д.43-46,47).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АВТОритет».

Согласно заключению эксперта повреждения транспортного средства ... госномер ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.12.2017г., зафиксированных в материалах административного дела.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... госномер ... с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П после ДТП от 12.12.2017г. составляет: без учета износа 61 900 руб., с учетом износа 44 300 руб. (л.д.96-111).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.

Ответчиком по результатам судебной экспертизы истцу выплачено 44300 руб.(л.д.118).

Однако поскольку обязательства исполнены после подачи иска в суд, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 22 150 руб. (44300:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 4000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.(л.д.52-53).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 13 000 руб.(л.д.39-41).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 5000 руб.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 189 руб. 10 коп., расходы за оказание услуг по съему-установке бампера ООО «Данкор-Сервис» в размере 600 руб.(л.д.45,51).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе. Ответчик не осуществил страховое возмещение в необходимом размере в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения истца к независимому оценщику, направлению досудебной претензии, а затем в суд с иском.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1529 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «АВТОритет» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 39750 руб.(л.д.94-95).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф 4000 руб., расходы за услуги оценщика 5 000 руб., почтовые расходы 189 руб. 10 коп., расходы за услуги ООО «ДАНКОР-Сервис» 600 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1529 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в польза ООО «АВТОритет» расходы за производство судебной экспертизы 39750 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 01.02.2019г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина