Решение № 2-3667/2018 2-3667/2018~М-2849/2018 М-2849/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-3667/2018

Дело № 2-3667/2018

В окончательном виде
решение изготовлено 12 сентября 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 01 августа 2017 года между сторонами заключен договор подряда № 11 на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> Подлежащая выплате сумма выполненных работ, согласно условиям данного договора, составила 364000 рублей. Фактически работы выполнены в большем объеме, чем предусмотрено условиями договора. Со стороны ответчика направленные в его адрес акты сдачи-приемки работ не подписаны. Оплата по договору подряда до настоящего времени не произведена, задолженность составляет 413695 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору подряда в размере 413695 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2017 года по 01 июля 2018 года в сумме 7188 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4624 рубля.

В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 709 названного Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании установлено, что 01 августа 2018 года между ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Стройком с одной стороны и истцом ФИО1 с другой стороны заключен договор подряда № 11-к, согласно которому последний принял на себя обязательства по производству работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>

Пунктом 3.1 договора предусмотрены начальный срок выполнения работ 02 августа 2017 года и конечный –10 августа 2017 года.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ, истец представил акты о сдачи-приемки выполненных работ от 30 марта 2018 года.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда, стоимость выполненных работ определяется сметной калькуляцией и составляет 364000 рублей.

Пунктом 2.3 договора подряда предусмотрено, что окончательный расчет производится после подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ в течение пяти календарных дней.

Ответчик частично произвел оплату стоимости работ по договору строительного подряда в размере 200000 рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что фактически работы истцом выполнены в большем объеме, чем предусмотрено условиями договора подряда, сумма задолженности составляет 413695 рублей.

Размер задолженности по договору строительного подряда ответчиком не оспорен.

Учитывая факт выполнения работ по договору подряда в полном объеме, а также отсутствие выявленных нарушений качества выполненных работ, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 413695 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено судом, ответчик свои обязательства по договору подряда надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду не предоставлено, обоснованных возражений не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2017 года по 01 июля 2018 года в сумме 7188 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 4 624 рубля.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2789 рублей 19 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда в размере 413695 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7188 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 624 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2789 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко