Решение № 2-276/2026 2-276/2026(2-4989/2025;)~М-4686/2025 2-4989/2025 М-4686/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-276/2026

2-276/2026 (2-4989/2025)

73RS0001-01-2025-007625-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

судьи И.А. Сизова

при секретаре А.Э. Айметдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.08.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер № причинен вред здоровью истца, управлявшего транспортным средством Honda, государственный регистрационный номер № принадлежащим ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в у ответчика по договору ОСАГО серии № № (далее - договор ОСАГО).

ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант», с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, расходов, связанных с лечением и восстановителем здоровья, с приложением неполного комплекта документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ПАО «САК «Энергогарант» письмом от 25.07.2023 уведомила ФИО2 о необходимости предоставления копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также документов органов дознания или следственного органа о возбуждении.

12.09.2025 истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант», с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

29.09.2025 ПАО «САК «Энергогарант» осуществило истцу выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 260250 руб.

Ссылаясь на положения абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что ответчик в установленный законом 20 дневный срок для выплаты страхового возмещения должен был выплатить сумму в размере 130000 руб. – половину страхового возмещения в случае отсутствия возможности достоверно определить виновника ДТП.

Полагает, что с ответчика за период с 28.08.2023 по 29.09.2025 подлежит начислению неустойка из расчета: 130000 *1%*763 дня= 991990 руб.

При этом размер заявленной неустойки не может превышать сумму страхового возмещения.

С учетом уточнения требований (том 1 л.д. 60) просил суд:

-взыскать неустойку в размере 194937 руб. 50 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы в размере 35000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель просили требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика участия не принимал, в отзыве на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление истца о наступления страхового события, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля «КАМАЗ 53215», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Заявление было принято страховщиком, на его основании зарегистрировано выплатное дело (убыток) под № №

К заявлению не были предоставлены документы, предусмотренные п.п. 3.10. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в частности отсутствовали копии протокола об административном правонарушении постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказа возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномочена сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательстве Российской Федерации.

В день обращения 25.07.2023г. в адрес истцу было направлено письмо с указанием перечня необходимых документов.

Документы истцом не представлены.

Отказа ПАО «САК «Энергогрант» от выплаты страхового возмещения не было, ответчик не мог принять решение по убытку.

При этом страховщик указал, что при поступлении в распоряжении запрошенных документов, заявление будет рассмотрено и принято решение по заявленному событию

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО6 ФИО12 к Публичному акционерному обществу Страховой акционерной компании «Энергогарант», Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер М091ТТ73.Указанным апелляционным определением с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

12.09.2025г рассмотрев претензию, ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 260250 руб.

В случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле с учетом требований частей 1, 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и транспортного средства «КАМАЗ 53215», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего УМУП «Ульяновскводоканал».

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (том 1 л.д.16) истец получил следующие повреждения: <данные изъяты>

С места дорожно-транспортного происшествия истец был госпитализирован в ГУЗ «УОКЦСВМП им. Е.М. Чучкалова», находился на лечении в отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; до настоящего времени травмы дают о себе знать, испытывает болевой синдром, утратил привычный образ жизни.

Находился на лечении в травматологическом пункте ГУЗ «УОКЦСВМП им. Е.М. Чучкалова» в период 22.09.2022 по 11.11.2022.

Согласно медицинской карте № ООО «Многопрофильная клиника Н.Березиной» истец после события ДТП ДД.ММ.ГГГГ, 06.02.2022, 24.03.2023, 30.10.2023, 08.12.2023, 11.03.2024, 24.09.2024 обращался на консультацию к психиатру с жалобами на частые кошмарные сновидения, тревогу, напряжение, снижение памяти на текущие события, бессонницу, нервность, страх, что «сейчас что-то плохое произойдет». Эмоциональная лабильность с сентиментальностью и слезливостью по малозначительному поводу, выраженная раздражительность, непереносимость многих, даже не громких звуков. Снижение памяти и внимания значительное - трудно концентрировать внимание, появляется головокружение при попытке сосредоточиться. Частые тикозные подергивания правого глаза. Тремор кисти левой руки. Считает себя больным с 27.08.22, когда впервые изменилось психическое состояние после травмы, полученной в ДТП: перелом 7 ребер, грудины, травма легкого, сотрясения головного мозга.

Согласно абзацу одиннадцатому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31) разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «а» статьи 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 12 названного Закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения в твердой денежной сумме исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что страховое возмещение в размере 260250 руб. выплачено истцу 29.09.2025.

Решением финансового уполномоченного от 27.11.2025 (том 1 л.д.24) в пользу истца взыскана неустойка в размере 65062 руб., которая выплачена ответчиком 03.12.2025.

С учетом ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в части расчета неустойки на сумму 130000 руб.), заявленного периода расчета неустойки в 763 дня (с 28.08.2023 по 29.09.2025), расчет неустойки выглядит следующим образом: 130000 руб. *1%*763 (период с 28.08.2023 по 29.09.2025) =991900 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Следовательно, в пользу истца с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию неустойка в размере 195188 руб. (260250-65062 (сумма выплаченной неустойки).

При этом, с учетом положений ст.196 ГПК РФ (в части размера заявленной ко взысканию суммы неустойки) в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 194937 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г.№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки исполнения обязательства по выплате истице страхового возмещения, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства представлено не было, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельным является довод представителя ответчика о том, в нарушение п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П) (в редакции действующей на дату подачи страховщику заявления) истцом для рассмотрения вопроса о страховой выплате по существу не представлено страховщику: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Данные обстоятельства не являются безусловным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение указанной нормы, ответчиком выплата страхового возмещения (хотя бы в размере 50%) в течение 20-и дневного срока не произведена.

Согласно ч.1 ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в том случае, если отсутствие у

страховщика сведений о страховом случае может сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Вместе с тем, ответчик не указывает, как отсутствие копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ могло сказаться на обязанности своевременно выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

В силу п. 2 ст. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Ответчик нарушил права истца, как потребителя, на своевременное и полное исполнение обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, что является основанием для компенсации морального вреда

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также период просрочки исполнения обязательств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм; следует, что критерием присужден судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. С лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано или производство по которой прекращено ввиду отказа от жалобы, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом в настоящем споре заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

По договору от 01.12.2025 истцу оказаны услуги: составление искового заявления – 15000 руб., участие представителя во всех в судебных заседаниях 20000 руб.

Суд приходит к выводу, что удовлетворение требований заявителя о взыскании заявленных расходов в полном объеме является обоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов (исковое заявление), количества судебных заседаний с участие представителя (2), сложности и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 27000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии со ст.103 ГПК РФ с данного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9848 рублей 12 копеек.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт №) неустойку в размере 194937 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 9848 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Сизов

Мотивированное решение составлено 12.02.2026.