Решение № 2-141/2019 2-141/2019~М-27/2019 М-27/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-141/2019

№ 2-141/2019

57RS0027-01-2019-000038-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Орел 15 июля 2019 года

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместного имущества, указав, что она и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка № 3 Северного района города Орла от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В период брака был приобретен автомобиль Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком №, 1999 года выпуска. Спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком. Истец считает, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретен ими в период брака и за счет общего семейного бюджета, соответственно она имеет право на ? долю в праве на приобретенный автомобиль. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать автомобиль Фольксваген Гольф гос. номер №, 1999 года выпуска совместно нажитым имуществом супругов и взыскать в её пользу денежную компенсацию в счет стоимости ? доли в праве на автомобиль в размере 98375 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, указал, что автомобиль Фольксваген Гольф гос. номер №, 1999 года выпуска был им приобретен в 2013 году, по обоюдному согласию. Он (ФИО2) брал кредит в АО «Райфайзен банк» сумме 125 000 рублей с процентной ставкой 17,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Из-за нехватки денежных средств на семейные нужды они вновь обратились в «Райфайзен банк» для увеличения кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ, их просьба была удовлетворена и сумма кредита была увеличена до 187 000 рублей под 17,9% годовых место 19,44% по предыдущему кредиту. Из данных кредитных средств была погашена задолженность банку в размере 73138,35 рублей по предыдущему кредиту на ДД.ММ.ГГГГ. Из остаточных средств была погашена задолженность по кредитной карте банка «Русский стандарт» в сумме 81600 рублей в мае 2016 года. Оставшиеся деньги потрачены на семейные нужды. ДД.ММ.ГГГГ «Райфайзен банк» предложил снижение банковской ставки и увеличение суммы кредита, они дали согласие и им был предоставлен кредит в сумме 269000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,9%. На день получения кредита кредитная задолженность по предыдущему кредиту от ДД.ММ.ГГГГ составляла 166248,78 рублей, которая была погашена из полученного кредита в размере 158302,42 рублей. На день расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 234709,23 рубля, ежемесячный платеж составляет 6756,96 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом уточнения в судебном заседании, просил признать общим долгом супругов долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 185830 рублей 78 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 исковые требования изменил, просил спорный автомобиль передать ФИО2, взыскав с него стоимость ? доли в сумме 79550 рублей, кроме того, указал, что у ФИО2 в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование-для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем, просил признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Встречный иск признал частично, указав, что часть денежных средств по спорному кредитному договору была потрачена на гашение долга по кредитной карте ФИО2, которая была получена им до брака.

ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании первоначальный иск признали частично, не возражали против раздела спорного земельного участка путем установления общей долевой собственности на него, а спорный автомобиль просили передать ФИО1, взыскав с нее половину стоимости, установленной в экспертном заключении.

Представитель третьего лица Акционерного общества «Райфайзен банк» в судебное заседание не явился, о времени месте которого, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). В период брака был приобретен автомобиль Фольксваген Гольф гос. номер №, 1999 года выпуска. Согласно данным УМВД России по Орловской области (л.д. 20,21), данный автомобиль зарегистрирован за ФИО2. В судебном заседании стороны не оспаривали, что автомобиль приобретен на совместные денежные средства.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена авто-товароведческая экспертиза, порученная ООО «Научная компания» Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности». Перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля Фольксваген Гольф гос. номер №, 1999 года выпуска.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства с учетом физического износа по состоянию на момент исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 100 рублей (л.д. 52-97).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что спорный автомобиль является совместным имуществом истца и ответчика и подлежит разделу, при этом в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих отступить от равенства долей супругов.

Определяя порядок раздела автомобиля, суд исходит из того, что у ФИО1 не имеется водительского удостоверения, автомобилем пользуется ФИО2, в связи с чем, спорный автомобиль следует передать ФИО2, взыскав с него в пользу ФИО1 половину стоимости в сумме 79550 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует что правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование-для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 122-123). Указанный земельный участок приобретен ФИО2 на основании Постановления администрации Большекуликовского сельского полселения Орловского района Орловской области № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137). Учитывая, что ФИО2 признал иск ФИО1 в указанной части, суд считает возможным установить право общей долевой собственности сторон в равных долях на указанный земельный участок.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с АО «Райфайзен банк» заключен кредитный договор № № на сумму 269000 рублей с процентной ставкой 16,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-119). Денежные средства от кредита потрачены частично на погашение долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, частично на семейные нужды, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Оценив, приведенные выше сведения в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлены обстоятельства, которыми нормы семейного права связывают возможность частичного требований ФИО2. Данный вывод суда основан на том, что достоверно установлено расходование истцом денежных средств по кредитному договору на нужды семьи.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы для возмещения судебных расходов в части оплаты услуг представителя, во-первых, сторона должна понести такие расходы, во-вторых, расходы возмещаются с учетом требования разумности, соблюдения баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон и исключения злоупотребления правом.

При подаче иска и его уточнении ФИО1 уплатила государственную пошлину в сумме 3155 рублей от цены иска 98375 рублей (1/2 стоимости автомобиля) и 4245 рублей (1/2 стоимости земельного участка). Учитывая, что исковые требования ФИО1 в части раздела автомобиля удовлетворены не в полном объеме, то с ФИО2 в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2586,50+4245=6831 рубль 50 копеек. За производство экспертизы ФИО1 уплатила 3600 рублей (л.д.181), указанная сумма так же подлежит взысканию в ее пользу с ФИО2

При подаче встречного иска ФИО2 уплатил государственную пошлину в сумме 400 рублей. Учитывая, что его требования удовлетворены, то с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию указанная государственная пошлина. За услуги представителя ФИО2 уплатил 10000 рублей (л.д.157). С учетом сложности дела, характера участия представителя в процессуальных действиях, суд полагает, что указанная сумма является разумной и подлежащей взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить.

Передать автомобиль Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком №, 1999 года выпуска ФИО2.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности в равных долях, по ? доле, на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование-для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости ее доли на автомобиль Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком № 1999 года выпуска в сумме 79550 рублей, судебные расходы в сумме 10431 рубль 50 копеек.

Настоящее решение является основанием для внесения изменения в Единый государственный реестр недвижимости о правах на земельный участок с кадастровым номером №.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов удовлетворить.

Признать общим долгом ФИО2 и ФИО1 в равных долях задолженность в сумме 185830 рублей 78 копеек по кредитному договору № от 22 марта 2017 года, заключенным между ФИО2 и Акционерным обществом «Райфайзен банк».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 10400 рублей.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2019 года.

Судья Н.В. Швецов