Решение № 12-34/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-34/2018

К делу Ап. № 12-34/20018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.- к. Анапа «00.00.0000 года

Судья Анапского районного суда (...) ФИО1.,

при секретаре Плишкиной А.Н.,

с участием представителя МБУЗ <данные изъяты>» - Ц.Д.В. по доверенности от 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения администрации муниципального образования города-курорта Анапы» на постановление мирового судьи судебного участка № (...) А.А.Л. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (...) А.А.Л. от 00.00.0000 в отношении МБУЗ <данные изъяты> назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МБУЗ <данные изъяты> подал в Анапский районный суд (...) апелляционную жалобу, сославшись на то, что финансовое обеспечение деятельности МБУЗ <данные изъяты> осуществляется в соответствии со сметой за счет средств ОМС и бюджетов различных уровней. Приносящей доход деятельностью МБУЗ <данные изъяты> не занимается. За нецелевое расходование бюджетных денежных средств предусмотрена административная и уголовная ответственность. Сметой расходов МБУЗ <данные изъяты> не было предусмотрено финансирование мероприятий, предписанных сотрудниками Государственного пожарного надзора, поэтому у МБУЗ <данные изъяты> не имелось возможности выполнить все мероприятия, установленные предписанием 000 от 00.00.0000 Государственного пожарного надзора. При этом в судебном заседании было установлено, что «согласно акта проверки от 00.00.0000 пункты предписания исполнены частично». Значит предписания Государственного пожарного надзора были исполнены МБУЗ <данные изъяты> настолько, насколько это было возможно. Следовательно, МБУЗ <данные изъяты> в лице постоянно действующего органа желало исполнить предписания, но не имело возможности, вина МБУЗ <данные изъяты> в судебном заседании не была установлена., не была доказана субъективная сторона административного правонарушения, а следовательно, не был доказан состав административного правонарушения.

Считает, что суд, вынося Постановление по делу 000 от 00.00.0000, не истолковал сомнения виновности МБУЗ «<данные изъяты> в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него. Просит постановление мирового судьи судебного участка № (...) А.А.Л. от 00.00.0000, которым МБУЗ <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях МБУЗ «Участковая больница 000» состава административного правонарушения.

Представитель МБУЗ <данные изъяты>» Ц.Д.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что согласно справке, подписанной главным врачом К.Д.В., главным бухгалтером К.А.Л., МБУЗ <данные изъяты> по состоянию на 00.00.0000 имеет остаток средств на счетах 000 рублей, в том числе на выплату заработной платы по сроку 00.00.0000 – 000 рублей. Кредиторская задолженность по состоянию на 00.00.0000 – 000 рублей, в том числе на выплату заработной платы – 000 рублей.

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы (...) надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по (...), будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине не явки суду не сообщил.

Ознакомившись с содержанием жалобы, исследовав письменные доказательства, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № (...) от 00.00.0000, предписанием 000 от 00.00.0000 Государственного пожарного надзора в срок до 00.00.0000 МБУЗ <данные изъяты> было предписано:

- устранить нарушение о не сработке системы оповещения людей о пожаре в автоматическом режиме при срабатывании автоматической пожарной сигнализации;

- в здании модуля отсутствует автоматическая пожарная сигнализация;, система оповещения людей о пожаре;

- площадка наружной лестницы выполнена ниже уровня эвакуационного выхода,

- ширина проступи ступени наружной лестницы менее 25 сантиметров;

- на объекте отсутствует исполнительная документация на системы противопожарной защиты объекта; направление движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимися источниками противопожарного водоснабжения, не обозначено указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения;

- выход из лестничной клетки на чердак осуществляется не через противопожарный люк 2 типа;

- руководитель организации не организовал проведение эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы.

Согласно акта проверки от 00.00.0000 пункты предписания исполнены частично.

Действия его правильно квалифицированы ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд счел, что вина его нашла подтверждение материалами дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 000 года, Предписаниями 000 от 00.00.0000, актом проверки органом государственного пожарного надзора (...) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 00.00.0000, Определением о передаче материалов административного дела для принятия иных мер воздействия от 00.00.0000, материалами технической документации пожарной сигнализации МБУЗ <данные изъяты>

Существенных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении МБУЗ <данные изъяты>, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, судом не установлено.

Суд верно пришел к выводу, что действия МБУЗ <данные изъяты> надлежит квалифицировать ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Обстоятельством, смягчающих административную ответственность в соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с п. 6 ст.4.2 КоАП РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, суд верно счел целесообразным административное наказание назначить в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи КоАП РФ.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы МБУЗ <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства судом второй инстанции подтверждения не нашли и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № (...) от 00.00.0000, поскольку оно принято в соответствии с нормами КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № (...) А.А.Л. от 00.00.0000 принятого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МБУЗ <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (...)вой суд через Анапский районный суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Анапского районного суда

(...) ФИО1