Решение № 2-7085/2017 2-7085/2017~М-6876/2017 М-6876/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-7085/2017

Дело №2-7085/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту ПАО «СКБ-банк») обратилось в Абаканский городской суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в виде автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику, установив первоначальную продажную стоимость залогового имущества в размере 270 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ИП ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит (денежные средства) в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога имущества №, а также договор поручительства с ИП ФИО5 По условиям договора залога ФИО4 предоставил в обеспечение обязательств по кредиту транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. Банк указывает, что свои обязательства по выдаче заёмщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. он выполнил надлежащим образом, однако заёмщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, погашение кредита не производит. В связи с чем решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение, которым с ИП ФИО4, ИП ФИО5 в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 392 220 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 161 руб. 10 коп. Кроме того, обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие ИП ФИО4, а именно: автомобиль <данные изъяты>., автомобиль <данные изъяты>. На основании указанного выше вступившего в законную силу решения суда, выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство. Банк указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ford <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2, при этом решение суда в части погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполняется, в связи с чем просит обратить взыскание на предмет заложенного имущества в виде автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 270 000 руб., а также взыскать уплаченную при подаче искового заявления.

Определением Абаканского городского суда от 21.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, поскольку ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль <данные изъяты>, был перерегистрирован на её имя.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований. Пояснили, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2 на авторынке у перекупщика. В ГИБДД РХ сведений об обременении транспортного средства не имелось. После чего ДД.ММ.ГГГГ она продала данный автомобиль ФИО3

Ответчик ФИО3 также пояснила, что сведениями о том, что автомобиль находится под обременением, она не располагала. Никакого умысла приобретать находящийся в залоге у банка автомобиль она не имела, считает себя добросовестным приобретателем.

Третьи лица ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств, в том числе ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, возражения на исковое заявление суду не представили.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» является кредитной организацией, имеющей право на осуществление банковских операций, предусмотренные федеральным законом, о чем свидетельствует выписка Устава, утвержденного решением общего собрания акционеров, протокол № 1 от 23.05.2008 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с 15 % годовых до 26% годовых. В свою очередь заемщик обязался погашать кредит в соответствии с графиком возврата кредита, платить начисленные за пользование кредитом проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «СКБ-банк» и ИП ФИО5 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед ОАО «СКБ-банк» за неисполнение заемщиком договорных обязательств.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и третьим лицом ФИО4 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств:

- автомобиля <данные изъяты>.

- автомобиля <данные изъяты>.

В исковом заявлении представитель истца указывает, что свои обязательства по предоставлению заемщику кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами гражданского дела, обратных тому доказательств суду не представлено.

Поскольку заёмщиком ФИО4 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнялись, погашение кредита не производилось, Банк обратился к ответчикам ФИО4, ИП ФИО5 взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество.

09.01.2014 заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области с ИП ФИО4, ИП ФИО5 в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 392 220 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 161 руб. 10 коп. Кроме того, данным решением обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие ИП ФИО4, а именно: автомобиль <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что указанное выше заочное решение вступило в законную силу 24.02.2014, поскольку не обжаловалось сторонами спора.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.01.2014 и выданного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого явилось обращение взыскания на автомобиль <данные изъяты>, в отношении должника ФИО4

Обращаясь в суд с повторными требованиями об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, представитель истца указывает, что решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.01.2014 ответчиками не исполняется, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 328 189 руб. 56 коп.

Разрешая требования Банка относительно обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, что следует из смысла договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор залога по своему содержанию и форме соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц (п. 2); немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества (п.3).

Как следует из положений ч.2, ч.3 ст.13 ГПК РФ «Обязательность судебных постановлений», вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Следовательно, вышеуказанное судебное решение от 09.01.2014 имеет преюдициальное значение для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве основания для обращения в суд с настоящими требованиями (обращение взыскания на спорное транспортное средство), представитель истца указывает на неисполнение ответчиками ФИО4, ИП ФИО5 решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.01.2014, наличие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, учитывая действующие нормы гражданского процессуального законодательства, суд принимает во внимание наличие ранее принятого решения Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.01.2014, которым обращено взыскание на спорный предмет залога, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанное транспортное средство, являющееся предметом залога, в период действия договора залога отчуждено.

Согласно сообщению МРЭО УГИБДД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по сведениям автоматизированной базы данных ГИБДД МВД по РХ автомобиль- марки <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО3, которая определением Абаканского городского суда от 21.11.2017 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное выше транспортное средство принадлежало на праве собственности ответчику ФИО2

Поскольку приобретение ответчиком спорного автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ перерегистрация транспортного средства), что следует из представленного в материалы дела по запросу суда ответа МРЭО УГИБДД по РХ, то применению подлежит закон в редакции, действующей на дату приобретения ответчиком ФИО3 спорного автомобиля.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 1 июля 2014 года.

Одним из оснований для прекращения залога, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ № 367-ФЗ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, она на возмездной основе приобрела автомобиль, произвела за него полный расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, при совершении сделки купли- продажи был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является ФИО2, сведения о залоге автомобиля отсутствовали. Перерегистрация сведений о собственнике на спорный автомобиль произведена ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по РХ. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 располагала данными о залоге автомобиля, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями МРЭО ГИБДД МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обязанность доказать то обстоятельство, что покупателю при заключении договора купли-продажи было известно о том, что имущество является предметом залога, возлагается законом на сторону, заявляющую такие доводы, то есть на ПАО «СКБ-банк» в лице представителя.

ПАО «СКБ-банк» в материалы дела не представлено таких доказательств, в том числе доказательств внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, иных, бесспорно свидетельствующих об осведомленности ФИО3 о залоге имущества. При этом из сведениями МРЭО ГИБДД МВД по РХ по запросу суда представлены доказательства обратного, свидетельствующие о надлежащей осмотрительности и добросовестности приобретателя, принятии ею всего возможного комплекса мер для установления имеющихся обременений в отношении автомобиля, отсутствии таких сведений на момент приобретения, доступных для третьих лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах ФИО3 следует признать добросовестным приобретателем, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога на спорный автомобиль и отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанный автомобиль.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к выводу об отказе ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку судом ранее принято решение об обращении взыскания на спорное транспортное средство <данные изъяты>, исполнительное производство, предметом исполнения которого явилось обращение взыскания на указанный выше автомобиль, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, собственник спорного автомобиля ФИО3 является добросовестным приобретателем, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на спорное транспортное средство. Возможность исполнения решения суда за счет иного имущества должников ФИО4, ИП ФИО5 не поименованного в настоящем иске, взыскателем не утрачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение составлено и подписано 11.12.2017

Судья: Е.Г. Стрельцова