Решение № 2-1094/2018 2-122/2019 2-122/2019(2-1094/2018;)~М-1037/2018 М-1037/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1094/2018

Дело № 2-122/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 января 2019 года г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Михееву Сергею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Михееву С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что между ОАО «Сбербанк России» и Михеевым С.А. заключен кредитный договор № № от 12.05.2014. Согласно данному договору ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчику Михееву С.А. денежные средства в размере 501 000 рублей 00 копеек под 22,5 процентов годовых, а ответчик обязалась возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в срок до 12.11.2019. В нарушение своих обязательств ответчик Михеев С.А. неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора по оплате основного долга и процентов, поэтому истец обратился с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании с заемщика задолженности по указанному кредитному договору, начисленных процентов и неустойки в общей сумме 522 346 руб. 45 коп., а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 14 423 руб. 46 коп.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представили заявление о согласии на рассмотрение дела в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Михеев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду ничего не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

На основании изложенного и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно части 1 статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Михеевым С.А. заключен кредитный договор № № (л.д. 26-29).

Согласно условиям данного договора истец передал ответчику Михееву С.А. денежные средства в сумме 501 000 рублей 00 копеек с зачислением кредита на банковский счет Заемщика № №, на цели личного потребления под 22,5 процента годовых на срок 60 месяцев, исчисляемый со дня его фактического предоставления. Сторонами договора определены, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженность включительно

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Кроме этого согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора № №, заемщик обязан производить погашение кредита не позднее 12 числа каждого месяца, начиная 12.06.2014 года по 12.05.2019. Установленный размер аннуитетного платежа составляет 13 979 руб. 88 коп. (за исключением последнего платежа), в том числе основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом (л.д. 30-31).

25.10.2016 истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение к кредитному договору № №, согласно которого кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 4 месяца, при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 70 процентов от начисленных процентов на дату платежа, с увеличением общего срока кредитования на 6 месяцев. В связи с реструктуризацией кредита ответчик подписал график платежей № 2. В соответствии с данным графиком заемщик обязан производить погашение кредита не позднее 12 числа каждого месяца, начиная со 12.11.2016 по 12.11.2019. Установленный размер аннуитетного платежа составляет 14 342 руб. 45 коп. (за исключением первых четырех и последнего платежа) (л.д. 33, 57-58).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела (абзац 6 пункт 1.1. главы 1 Устава ПАО «Сбербанк России»), на основании решения общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № 28) наименование Банка (ОАО «Сбербанк России») изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») (л.д.78-87).

09.10.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование заемщику с предложением, досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами (л.д. 19, 62-76).

Из материалов дела следует, что заемщик свои договорные обязательства надлежащим образом не исполнял, платежи во исполнение договора не вносил. В результате этого у заемщика образовалась задолженность, составляющая по состоянию на 09.11.2018 в общей сумме 522 346 руб. 45 коп., в том числе просроченный основной долг – 274 885 руб. 96 коп., просроченные проценты – 72 581 руб. 85 коп., неустойка за просроченный основной долг – 109 500 руб. 14 коп., неустойка за просроченные проценты – 65 378 руб. 50 коп., подтверждаемая представленными Банком расчетом (л.д. 11-13) и историей операций по счету (л.д.35-43), при этом не оспоренная и достоверно не опровергнутая ответчиком.

Произведенный расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного кредита, просроченных процентов, неустойки за просроченный кредит, суд находит верным.

Ни кредитным договором сторон, ни законом не предусмотрены обстоятельства, при которых для заемщика допускается несвоевременное исполнение или односторонний отказ от исполнения добровольно принятых обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о существенном нарушении договора стороной ответчика, правомерности требований ОАО «Сбербанк России» о расторжении спорного кредитного договора и взыскании в пользу кредитора суммы задолженности по этому договору, включая сумму основного долга, начисленных на нее процентов и неустойки.

В этой связи в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 14 423 руб. 46 коп., в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд (л.д.7, 9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 12 мая 2014 года № №, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и заемщиком ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 522 346 рублей 45 копейки, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 14 423 рубля 46 копеек, а всего – 536 769 (пятьсот тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 91 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.М. Гончарова

Решение принято в окончательной форме 15.01.2019 года.

Судья Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья Ю.М. Гончарова