Апелляционное определение № 33-1826/2026 от 9 марта 2026 г.

Хасавюртовский городской суд РД

Судья: Омарова Индира Рамазановна

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-14/2025 (2-631/2024;)

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-1826/2026

УИД: 05RS0046-01-2023-003114-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Мамаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о выделении земельного участка с установлением его границ, прекращении права долевой собственности истца на земельный участок, установлении сервитута;

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 и Администрации МО ГО «<адрес>» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и погашении записи о регистрации права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом представленных дополнений о выделении ему земельного участка, обозначенного в межевом плане за номером 552, площадью 552 кв.м., по адресу: <адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане, о прекращении права долевой собственности истца на земельный участок площадью 552 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г Хасавюрт, <адрес>, установлении между ним и ответчиком сервитута для пользования его земельным участком для прохода и производства ремонтных работ на участке ответчика, установления калитки в проходе между домовладениями истца и ответчика.

Требования мотивированы тем, что истцу ФИО5 и ответчику ФИО2 на основании выписки из ЕГРН от 02.05 2023 года принадлежат на праве долевой собственности 2/3 доли ФИО5 и 1/3 доли ФИО2 земельного участка площадью 852 кв.м. с кадастровым номером 05:41:0000616449, категория земель под жилищное строительство, расположенный по адресу: г Хасавюрт <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> он является собственником 2/3 доли целого домовладения по этому же адресу, состоящего из двух жилых саманных домов, летней кухни, бани, сарая и он унаследовал один дом общей полезной площадью 42.4 кв.м. жилой площадью 36.5 кв.м. литер «Б» летняя кухня баня сарай расположенный на земельном участке 821,9 кв.м., что составляет в процентном отношении 552 кв.м.

Ответчик направил в его адрес письмо согласно которому он указывает, что между ними был составлен и заверен нотариусом договор о прекращении общей долевой собственности от <дата> Указанный договор он не составлял и не подписывал. Ответчик предлагает разделить их общий земельный участок на следующие позиции, ему 400 кв.м., а ФИО2 422 кв.м. Указанное явно противоречит как нормам закона, так и имеющимся у каждого правовым документам.

В июне 2023 года он обратился с письмом в Администрацию <адрес> об уточнении земельного участка и определении каждому долей, однако ему было рекомендовано обратиться в суд. Соглашение о выделе в натуре доли земельного участка, между ними не достигнуто. Согласно межевому плану установлены границы двух земельных участков, 2/3 доли, площадью 552 кв.м., принадлежащей ему, и 1/3 доли, площадью 276 кв.м., принадлежащей ответчику. При этом площадь образованного земельного участка составила 828 кв.м. Между собственниками отсутствует спор о границах земельного участка, однако, согласие ответчика на выделение доли земельного участка в натуре до настоящего времени не получено.

Предложенный им вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком, указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

В последующем истец ФИО5 уточнил и дополнил заявленные требования, ссылаясь на то, что собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления сервитута для обеспечения прохода через его земельный участок со стороны строения ФИО2 для нужд строительного и ремонтного плана ответчика. Считает, что сервитут не будет обременительным как для истца, так и для ответчика поскольку для его реализации имеются всевозможные варианты.

С учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений и дополнений исковых требований просил выделить ему земельный участок, обозначенный в межевом плане за номером 552, площадью 552 кв.м., по адресу: <адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане; право долевой собственности истца на земельный участок площадью 552 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить; установить между истцом и ответчиком сервитут для пользования его земельным участком для прохода и для производства ремонтных работ на участке ответчика; установить калитку в проходе между домовладениями истца и ответчика.

Ответчик ФИО2 не согласившись с требованиями истца, обратился в суд с учетом представленных изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ со встречными исковыми требованиями к ФИО5 и Администрации МО ГО «<адрес>» о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> №, заключенного между администрацией МО ГО «<адрес>» Республики Дагестан и ФИО2, ФИО5 о передаче в общую долевую собственность ФИО2 1/3 доли и ФИО5 2/3 доли земельного участка, площадью 828 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; погашении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на 1/3 долю и ФИО5 на 2/3 доли указанного земельного участка.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ссылается на то, что <дата> ФИО3 и ФИО4 был определен земельный участок общего пользования, площадью 821,9 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Между ними было заключено соглашение об установлении долевого участия в пользовании домовладением, согласно которому в пользовании ФИО3 находится один жилой дом под литером «А», полезной площадью 18,9 кв.м., что составляет 1/3 доли домовладения. В пользовании ФИО4 находится жилой дом под литером «Б», полезной площадью 42,4 кв.м., из них жилой площади 36,5 кв.м., летней кухни, бани, сарая, что составляет 2/3 доли домовладения. Земельный участок к домовладению 821,9 кв.м. остается в общем пользовании. В 1981 году ФИО7 было дано разрешение построить взамен старой ветхой времянки под литером «А» размерами 4,7 х 5,6 м. новый жилой дом с цокольным этажом размерами 9,0 х 12,0 м., отступив от жилого дома под литером «Б» на расстояние 2,65 м. ФИО73. построил жилой дом под литером «А», размерами 12,20 х 8,90 м., после чего в 1987 г. на указанный жилой дом был составлен технический паспорт с инвентарным номером: 2715, реестровый № и общая площадь жилого дома под литером «А» и «Б» составила 199,8 кв.м., из них жилая площадь составила 119,1 кв.м. В 1998 году нотариусом ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО5, как наследнику на наследственное имущество ФИО4, в котором указано, что наследственное имущество состоит из 2/3 долей целого домовладения, находящегося в <адрес>, состоящего из двух жилых саманных домов, летней кухни, бани, сарая, наследуется один жилой дом общей полезной площадью 42,4 кв.м., из которых жилая площадь составляет 36,5 кв.м. под литером «Б», летней кухни, бани, сарая, расположенного на земельном участке общего пользования мерой 821,9 кв.м. В 2005 году между ФИО7 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. Затем между ФИО9 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. В 2010 году ФИО10 реализовала свою 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ФИО11, о чем между ними был заключен договор купли-продажи. ФИО11 зарегистрировала свое право собственности на 1/3 доли домовладения, под литерами «А, Б, Г, Г1, Г2, общей площадью 199,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №. В 2014 году ФИО5 зарегистрировал свое право собственности на 2/3 доли домовладения, под литерами «А, Б, Г, Г1, Г2, общей площадью 199,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №. После чего между ФИО11 и ФИО5 <дата> году был заключен договор реального раздела и прекращении общей долевой собственности, удостоверенный нотариусом ФИО12 и зарегистрировано в реестре за №. Согласно указанного договора в результате реального раздела, в собственность ФИО11 переходит жилой дом под литером «А», полезной площади 157,4 кв.м. (п. 4.1), а в собственность ФИО5 переходит жилой дом под литером «Б, Г, Г1», полезной площадью 42,4 кв.м., расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. Принадлежащее ФИО11 имущество в виде 1/3 доли жилого дома под литером «А», полезной площадью 157,4 кв.м. по наследству перешло в собственность ФИО2 и на основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанное наследственное имущество. Распоряжением администрации <адрес> земельный участок площадью 828 кв.м. с кадастровым номером: 05:41:000061:449, находящийся под индивидуальным жилым домом, принадлежащим ФИО2 и ФИО5, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес> (Красноармейская), <адрес>, предоставлен в общую долевую собственность за плату 1/3 доли ФИО2 и 2/3 доли ФИО5 На основании данного распоряжения между администрацией <адрес> и ФИО2 и ФИО5 <дата> был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 828 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, по цене 14 777 рублей. Согласно данного договора указанный земельный участок площадью 828 кв.м. перешел в долевую собственность ФИО2 и ФИО5, то есть 1/3 доля ФИО2, что составляет площадь 276 кв.м. и 2/3 доли ФИО5, что составляет площадь 552 кв.м. После чего ФИО5 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2 о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В случае удовлетворения иска ФИО5 и выделе ему 2/3 доли земельного участка площадью 552 кв.м., то нарушаются имущественные права ФИО2 которому принадлежит жилой под литером «А», площадью 157,4 кв.м. и в случае раздела земельного участка в порядке, указанном в договоре купли-продажи земельного участка от <дата>, согласно которому ФИО2 переходит право собственности на земельный участок площадью 276 кв.м., а ФИО5 переходит право собственности на земельный участок площадью 552 кв.м., то часть жилого дома ФИО2 окажется на земельном участке, принадлежащим ФИО5

Считает, что раздел земельного участка площадью 828 кв.м., с кадастровым номером: 05:41:000061:449, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, не допустим. Более того, при выкупе данного земельного участка у администрации ГО «<адрес>» Республики Дагестан полную сумму в размере 14 777 рублей оплатил ФИО2, следовательно, отсутствует необходимость выплатить ФИО5 компенсацию за стоимость половины его доли, то есть часть из 2/3 доли земельного участка. ФИО5 просит также установить между истом и ответчиком сервитут для пользования принадлежащим ФИО5 земельным участком для прохода и для производства ремонтных работ на участке ответчика, установив калитку в проходе между домовладениями истца и ответчика. По данному гражданскому делу судом была назначена землеустроительная экспертиза и дано заключение эксперта из выводов которого следует, что в установлении сервитута для пользования ФИО2 принадлежащим ФИО5 земельным участком для прохода и для производства ремонтных работ отсутствует необходимость, в случае установления смежной границы в рассматриваемом варианте будет иметься доступ к наружным стенам жилых домов ФИО5 и ФИО13, расположенных на указанных земельных участках.

В случае раздела земельного участка площадью 828 кв.м. в долевом отношении площадь земельного участка ФИО5 равна 552 кв.м., площадь земельного участка ФИО2 равна 276 кв.м. В указанном варианте раздела часть жилого дома под литером «А», находящийся в пользовании ФИО2, часть одноэтажного каменного строения (котельная) и часть навеса окажутся на земельном участке ФИО5 Площадь застройки жилого дома ФИО2, которая окажется на земельном участке ФИО5

Из приведенных обстоятельств следует, что договор купли-продажи земельного участка от <дата> не соответствует требованиям закона, земельный участок площадью 828 кв.м. с кадастровым номером: № администрацией МО ГО «<адрес>» передан в долевую собственность ФИО2 (1/3 долю) и ФИО5 (2/3 доли) без проверки с выездом на место расположения жилых домов, принадлежащих ФИО2 и ФИО5, без проверки правоустанавливающих документов на жилой дом под литером «А», площадью 157,4 кв.м., принадлежащий ФИО2, и жилой дом под литером «Б», площадью 42.4 кв.м., принадлежащий ФИО5, и без проверки расположения указанных жилых домов и хозяйственных построек на оспариваем земельном участке. Кроме того, между ФИО11 (прежним собственником жилого дома под литером «А») и ФИО5 <дата> был заключен договор реального раздела и прекращении общей долевой собственности, согласно которому в собственность ФИО11 переходит жилой дом под литером «А», полезной площадью 157,4 кв.м., в собственность ФИО5 переходит жилой дом под литером «Б», полезной площадью 42,4 кв.м. и хозяйственные постройки под литерами « Г, Г1», эти обстоятельства также не были приняты во внимание администрацией МО ГО «<адрес>» при предоставлении в долевую собственность земельного участка ФИО2 (1/3) и ФИО5 (2/3) доли.

Решением Хасавюртовского городского суда РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о выделении земельного участка, обозначенного в межевом плане за номером 552, площадью 552 кв.м. по адресу: Республика Дагестан <адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане, о прекращении права долевой собственности на земельный участок площадью 552 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г Хасавюрт, <адрес>, установлении сервитута для пользования земельным участком для прохода и производства ремонтных работ, установления калитки в проходе между домовладениями ФИО5 и ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Центра независимой экспертизы и оценки ООО «АСКОМ» в счет возмещения расходов за проведение экспертизы денежные средства в сумме 27000 рублей (оплату произвести в кассу ООО «Фирма «АСКОМ» по адресу: г. Махачкала, <адрес>Ж, либо на расчетный счет ООО «Фирма «АСКОМ» по следующим реквизитам: №, Банк: Дагестанский РФ ОАО «Россельхозбанк», БИК: № р/с 40№, к/с 30№).

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5 и Администрации МО ГО «<адрес>» о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> № и погашении записи в ЕГРН о регистрации права собственности земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата>г. №, заключенный между Администрацией муниципального образования городского округа «<адрес>» Республики Дагестан и ФИО2, ФИО5 о передаче в общую долевую собственность ФИО2 1/3 доли и ФИО5 2/3 доли земельного участка, площадью 828 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости запись: № о регистрации права собственности ФИО2 на 1/3 долю и ФИО5 на 2/3 доли земельного участка, площадью 828 кв.м., с кадастровым номером: №, распложенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.».

На вышеуказанное решение суда истцом ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой выражается просьба об отмене решение суда первой инстанции, указывая, что предложенный истцом вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым вернуть материалы дела в суд первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 196 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права в случае не разрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, отсутствия выводов суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, суду апелляционной инстанции надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Как следует из резолютивной части обжалуемого решения, судом удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5 и Администрации МО ГО «<адрес>» о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> № о передаче в общую долевую собственность ФИО2 1/3 доли и ФИО5 2/3 доли земельного участка, площадью 828 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с указанием, что решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок в приведенных долях.

Между тем, резолютивная часть решения суда не содержит сведений о разрешении встречного иска ФИО2 в части внесения изменений в договор купли-продажи земельного участка от <дата> №, прекращении права долевой собственности на жилой дом площадью 199,8 кв.м и земельный участок, площадью 828 кв.м, выделении ФИО2 жилого дома площадью 157,4 кв.м и земельного участка, площадью 414 кв.м., принятых определением суда от <дата> к своему производству.

При этом согласно содержанию мотивированной части решения суда, поскольку истец ФИО2 отказался от ранее заявленных встречных исковых требований в вышеназванной части, определением суда от <дата> производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае если отказ от иска, выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из материалов дела, каких-либо заявлений от истца по встречному иску о том, что в указанной части требования им не поддерживаются, в материалах дела не имеется, в качестве такового судом не рассматривалось, производство по делу в соответствующей части не прекращалось, что следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения указанных встречных исковых требований по существу. Данные требования судом первой инстанции рассмотрены не были, определение суда о прекращении производства по делу в указанной части в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 3 ч.1 ст. 325.1 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для устранения препятствий к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.

Поскольку без разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения по настоящему делу невозможно рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, дело подлежит возврату в Хасавюртовский городской суд РД для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Настоящее гражданское дело № 33-1826/2026 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: Ш.М. Хираев

Р.И. Мамаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «23» марта 2026 г.