Апелляционное определение № 33-6929/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-6929/2017

Судья: Сулима Р.Н.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-6929/2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Юловской О.А. Молодцевой Т.А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 мая 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Юловской О. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Юловской О. А. судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юловская О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Юловского С.С. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к АО «СОГАЗ» о возмещении страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы в ГУ МЧС России по Новосибирской области скончался Юловский С.Ю., являющийся супругом истца.

Смерть наступила в помещении 47 пожарной части ФГКУ «7 Отряд ФПС по НСО».

В связи со смертью Юловского С.Ю. истцу и их сыну должно быть выплачено по <данные изъяты> руб., согласно ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

В АО «СОГАЗ» были направлены документы на выплату страховой суммы членами семьи умершего Юловского С.Ю., однако в выплате страхового возмещения было отказано, по причине того, что для принятия решения о выплате страховой суммы необходимо дополнительно представить решение суда об установлении (не установлении) в особом производстве юридического факта по существу (наличия или отсутствия) прямой причинной связи смерти застрахованного лица Юловского С.Ю. с употреблением алкоголя. С указанным решением АО «СОГАЗ» истец не согласна.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф по закону «О защите прав потребителей», взыскать в пользу несовершеннолетнего Юловского С.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф по закону «О защите прав потребителей», а также взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату производства экспертизы <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Юловской О.А. Молодцева Т.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Юловской в полном объеме.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. была выплачена Юловской О.А. только ДД.ММ.ГГГГ, уже после рассмотрения дела судом и после заключения судебно-медицинской экспертизы.

Апеллянт полагает, что ответчик не освобождается от выплаты неустойки, установленной п. 4 ст. 11 ЗФ № 52-ФЗ.

Указывает, что причина смерти Юловского С.Ю. была установлена актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы причина смерти была лишь подтверждена. В акте № нет указаний не наличие причинно-следственной связи между смертью Юловского С.Ю., и наличием в его крови этилового спирта.

Также апеллянт указывает, что суд в решении не привел мотивированного довода о том, почему в выплате страхового возмещения в заявленном иске размере следует отказать.

По мнению апеллянта, тот факт, что ответчик в ходе рассмотрения дела выплатил Юловской О.А. и ее сыну <данные изъяты> руб., не свидетельствует о том, что суд не должен был не рассматривать требования истца, заявленные иске, поскольку Юловская О.А. от них не отказывалась.

Суд должен был рассмотреть исковые требования Юловской О.А., и в случае удовлетворения указать в решении, что в указанной части решение не исполняется.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований Юловской О.А., которые основаны на Законе «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

АО «СОГАЗ» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.03.2015 г., в период прохождения государственной противопожарной службы, умер Юловский Сергей Юрьевич, который был застрахован на случай смерти в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации. Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации».

Обращение истцов, являющихся выгодоприобретателями на случай смерти сотрудника государственной противопожарной службы Юловского С.Ю., о выплате страхового возмещения, направленное в АО «СОГАЗ» письмом АО «СОГАЗ» от 19.08.2015 г. было оставлено без удовлетворения, в связи с необходимостью представления документа об отсутствии прямой причинной связи смерти застрахованного лица с употреблением алкоголя, что на основании ст. 10 Федеральным законом от 28.03.1998 г. №52-ФЗ является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения истцам произведена АО «СОГАЗ» в период рассмотрения дела в суде 26 апреля 2017 года, в сумме <данные изъяты> руб., размер которой не противоречит требованиям ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» с учетом коэффициента инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период. Данный размер выплат истцами оспорен не был, иного расчета суммы страхового возмещения в материалы дела представлено не было, напротив, в ходе судебного разбирательства сторона истцов была согласна с полученной выплатой и не поддержала требования иска в указанной части.

Поскольку возмещение в полном объеме было выплачено до принятия судебного решения, оснований для взыскания сумм возмещения в судебном порядке не имелось. Отсутствовали у суда и основания для указания в решении, что в указанной части решение не исполняется. Доводы жалобы об обратном отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку выплата произведена не в связи с добровольным удовлетворением требований истца по данному делу, а как реализация обязанностей страховщика по государственному контракту, которому поступили соответствующие документы, являющиеся основанием для такой выплаты.

Ввиду наличия спора о праве на страховые выплаты предусмотренный п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ штраф мог быть взыскан со страховщика только с момента неисполнения им обязательств после урегулирования спора в добровольном или судебном порядке, и во всяком случае не ранее получения страховщиком заключения об отсутствии причинно-следственной связи между алкогольным опьянением и смертью застрахованного. Актом судебно-медицинского исследования трупа № 1740 от 25.03.2015 г., на который ссылается заявитель жалобы, отсутствие соответствующего юридически значимого обстоятельства, непосредственно влияющего на возникновение обязанности по осуществлению выплат, подтверждено не было.

Рассматривая требования истцов о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку на правоотношения по страхованию лиц, застрахованных в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 мая 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юловской О.А. Молодцевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: