Решение № 2-121/2017 2-121/2017(2-5098/2016;)~М-5381/2016 2-5098/2016 М-5381/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-121/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Правительству Омской области, Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, ООО ТСК «Стилл» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением к ответчику Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Правительству Омской области, Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, ООО ТСК «Стилл» о защите прав потребителя, возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>. содержание и техническое и эксплуатационное обслуживание дома осуществляет ООО «Альянс». В марте 2015 г. произошло затопление квартиры № 12 с дальнейшей деформацией потолка в виде провисания, а также отслоение строительных материалов от поверхностей и как следствие их порчей. Факт причинения ущерба подтверждается актами от 30.03.2016г. и 01.04.2016г., составленным комиссией в составе представителя ООО «Альянс» и представителя ООО ТСК «Стилл». Была проведена оценка ущерба, согласно отчета № 43/04-16 от 15.04.2016г., рыночная стоимость ремонта составила <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № 855-10 от 03.11.2016г. проведенного ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» стоимость работ по восстановлению несущих балок и теплоизоляции над квартирой № 12 составила с учетом износа <данные изъяты>. произошло очередное затопление квартиры, с деформацией потолка в виде провисания. Ремонт кровли был произведён в рамках реализации региональной программы капительного строительства НО «Региональный фонд капитального ремонта МКД». 28 ноября 2014 года между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО ТСК «Стилл» был заключен договор подряда <данные изъяты> по условиям которого ООО ТСК «Стилл» приняло на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту крыш в том числе по адресу: <...>.

Причиной затопления явились ремонтные работы по замене кровли, выполняемые в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 30 декабря 2013 года № 369-п. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <данные изъяты>. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альянс» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов было отказано.

В результате затопления истцу причинены убытки в размере 254 246 рублей, истцом так же понесены дополнительные расходы за проведение оценки по определении ущерба в сумме <данные изъяты> данные суммы просит взыскать с надлежащих ответчиков, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, направила в суд представителей.

Представитель истца ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что ФИО3 является собственником квартиры № 12, расположенной по адресу: <...> на 2 этаже 2-х этажного дома. С ноября 2014г. по март 2015г, на кровле был выполнен капитальный ремонт на основании договора, заключенного между Региональным фондом и ООО ТСК «Стилл». Работы были выполнены некачественно, с марта 2015г. происходит залив квартиры. Факт залива подтверждается актами от 30.03.2016г., 01.04.2016г., составленными ООО «Альянс». Подрядчик несет ответственность перед региональным фондом за качество выполненных работ, а фонд несет ответственность перед собственниками многоквартирных домов за оказанную услугу по ремонту кровли в рамках региональной программы. Причина ущерба подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы, проведенной ООО Центр судебной экспертизы. Согласно этого заключения, причиной затопления квартиры послужил строительный брак при капитальном ремонте кровли, и нарушение строительных регламентов. Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом от 15.04.2016г., экспертным заключением от 03.11.2016г. В соответствии с п. 11 ч 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственником помещений многоквартирного жилья региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ не менее 5 лет с момента подписания акта приема выполненных работ. Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за ненадлежащее исполнение работ подрядной организацией. Обязанность лежит на фонде. Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 сумму рыночной стоимости в размере <данные изъяты>., затраты на проведение экспертиз <данные изъяты>., затраты на юридические услуги, штраф в размере 50 процентов и моральный вред <данные изъяты>. Ранее в судебном заседании 10.01.2017 г. отказался от части иска о компенсации морального вреда, штрафа к фонду.

Определением суда 10.01.2017 г. принят отказ от части исковых требований.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании пояснения представителя ФИО2 поддержал. Суду дополнительно пояснил, что требования о взыскании морального вреда и штрафа основываются на нормах закона о защите прав потребителей и ст. 15 ГК РФ. Ни с кем из ответчиков договор на оказание услуг истец не заключала. Осуществлялась услуга по ремонту крыши. Просил взыскать затраты на оплату экспертизы на основании квитанции на сумму в размере 16 000 рублей, и платежном поручении № 537, тк. истец возместила данную суммы управляющей компании в добровольном порядке.

Представитель ответчика НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области ФИО5 по доверенности в судебном заседании возражал по заявленным требованиям. Представил письменный отзыв на иск. Услуг никаких истцу фонд не оказывал, отношения между собственниками МКД и региональным оператором регулируются ЖК РФ в т.ч. ст. 174, 179, 182 п. 6. Договор на выполнение ремонта кровли осуществлялся подрядной организацией ООО ТСК «Стилл», с которой был заключен договор на основании проведённого конкурса. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация ООО ТСК «Стилл».

Представитель ответчика Правительства Омской области ФИО6 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований к Правительству Омской области как к ответчику, согласно письменного отзыва, приложенного к материалам дела. Суду пояснила, реализация полномочий Правительства Омской области обеспечивается органами исполнительной власти субъекта в соответствии с их компетенцией. Правительство Омской области не является главным распорядителем бюджетных средств, на основании пп. 12.1 п.1 ст. 158 БК РФ. Просила в иске к правительству Омской области отказать в связи с тем, являются ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Альянс» ФИО7 по доверенности в судебном заседании пояснил, что в апреле 2016 года был произведен осмотр квартиры истца. Согласно договору подряда исполнитель несет ответственность за ненадлежащее выполненные работы в пределах гарантийного срока. Исполнителем по договору подряда является ООО ТСК «Стилл». Причиной потопления квартиры истца явился строительный брак при капитальном ремонте кровли, выполняемом в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД. В добровольном порядке ФИО1 оплатила управляющей компании <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы по гражданскому делу. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация ООО ТСК «Стилл».

Ответчики ООО ТСК «Стилл», Министерство строительства и жилищного коммунального комплекса Омской области в судебное заседание не явились, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще.

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, и вину причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать суду отсутствие вины в причинении вреда.

Истцу же надлежит доказать наличие вреда его имуществу, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира № 12 по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 14-19).

В соответствии с договором № <данные изъяты> года заключенного с ООО «Альянс» и собственниками помещений многоквартирного дома № 184, расположенного в <...> в лице уполномоченного ФИО8, ООО «Альянс» приняло на себя обязательства обеспечить выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в течении согласованного срока за плату (т. 2 л.д. 10-16).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 17.08.2016г. по гражданскому делу № <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альянс» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов отказано. Решение вступило в законную силу <данные изъяты> (т. 1 л.д. 235-237).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данное решение является для суда преюдициальным.

Указанным решением установлено и не оспаривается сторонами, что <данные изъяты>. по адресу ул. 8-я Линия, произошло затопление квартиры № 12 с крыши жилого дома № 184 о чем составлен акт.

В данном акте отражено, что в 2015 г. по региональной программе был произведен капитальный ремонт кровли. При осмотре видно, провисание предположительно штукатурного слоя (перекрытия деревянные, обшиты дранкой). В подъезде при осмотре потолок мокрый.

Как дополнение в акте отмечено со слов ФИО9 до капитального ремонта кровли протекания и провисания потолков в квартире не было. 01 апреля 2016 г. в связи с вторичным потоплением был осуществлён осмотр квартиры истца, с участием представителя УК «Альянс» инженера по эксплуатации ФИО10 В акте указано, что причина протопления: не качественный ремонт кровли при проведении капитального ремонта.

В соответствии с главой 15 ЖК РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 06.07.2016) предусмотрена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

На территории Омской области утверждена постановлением Правительства Омской области от 30 декабря 2013 г. N 369-п Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области на 2014-2043 годы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона Омской области № 1568-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области" региональная программа капитального ремонта формируется органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим реализацию основных направлений государственной политики Омской области в сфере жилищно-коммунального комплекса, совместно с региональным оператором в порядке, установленном настоящей статьей, и утверждается Правительством Омской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона № 1568-ОЗ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества, включает в себя: в том числе пп. 3 - ремонт крыши, в том числе переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю.

Распоряжением Правительства Омской области от 12.12.2012 г. № 196-рп создана Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (т. 1 л.д. 239).

Согласно Устава Фонда п.2.1. предметом деятельности Фонда является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах на территории Омской области.

п.2.2 Устава определено – целью деятельности Фонда является формирование на территории Омской области долгосрочной региональной системы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в томи числе организация и своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на теории Омской области.

Кроме того в Уставе отражено п.2.3. функции Фонда в том числе п.2.3.3. осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственниками помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете (счетах) Фонда.

28 ноября 2014 года между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО ТСК «Стилл» был заключен договор подряда <данные изъяты> по условиям которого ООО ТСК «Стилл» приняло на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту крыш в том числе по адресу: <...>, включая поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, демонтаж подлежащего ремонту элемента, выполнение строительно-монтажных работ на объекте, демонтаж оборудования, вывоз с территории объекта строительного мусора, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приема-передачи объекта – после выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение обязательств в течении гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом, работ (п.1.1 договора) (т. 2 л.д. 85-95).

В соответствии с п. 1.2.1 Договора, исполнитель несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

В соответствии с п. 5.1.22. Договора, исполнитель самостоятельно несет ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственным лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объекте работ, включая случаи травмы или иные несчастные случаи. Возместить в полном объеме заказчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ исполнителем.

В соответствии с п. 5.1.22. Договора нести ответственность за ущерб, причиненный собственниками имущества в многоквартирном доме и иным лицам при исполнении обязательств по договору.

В данном договоре «исполнителем» является ООО ТСК «Стилл».

Основанием для заключения данного договора явился конкурс на право выполнение работ по капитальному ремонту крыш МКД. О чем представлены в материалы гражданского дела конкурсные документы (т. 2 л.д. 128-201).

Из материалов дела также следует, что в 30 марта 2016 года произошло затопление квартиры истца.

Согласно акта осмотра от 01.04.2016г. составленного комиссией в составе инженера по эксплуатации ООО «Альянс» ФИО10 и собственника квартиры ФИО1 произведен осмотр комнаты № 12б по факту протопления с кровли во время выпадения осадков. Кровля была капитально отремонтирована в 2015г. Причины протопления указаны: некачественный ремонт кровли при проведении капитального ремонта. (т. 1 л.д. 26, 27).

В акте осмотра конструктивного элемента дома от 16.05.2016г. с участием представителей УК «Альянс» гл. инженера ФИО11, начальника строительного участка ФИО12, инженера по эксплуатации ФИО10, при участии собственника квартиры № 12 при обследовании конструктивных элементов кровли и чердачного помещения дома № 184 по ул. 8-я Линия в г. Омске в результате проверки установлено:

Региональным фондом капитального ремонта проводился капитальный ремонт кровли дома № 184 по ул. 8-я Линия в г. Омске в марте 2015г.

В ходе приемки работ комиссией были выявлены недостатки, которые отражены в акте от 30.03.2016г. В ходе обследования выявлены следующие недостатки: при устройстве подвесного желоба не соблюдены правила монтажа.

Фактически расстояние от края слива до середины лотка значительно меньше; после установки подвесного желоба, последний должен иметь уклон 1 мм/м.

В настоящее время в отдельных участках жолоба наблюдается скопление воды, приложены фото; закрепление желоба должно отвечать требованию, чтобы задняя стенка желоба располагалась на 8-10 мм выше передней, чем предотвращается переливание воды в сторону стены здания (СНиП 11-26-76). Фактически данное требование не выполнено; конек над ендовой не доведен до края профлиста, в связи с чем в настоящее время после осадков, выпавших более суток назад, на карнизной доске наблюдается скопление влаги, приложены фото.

При монтаже вышеуказанного конька не соблюдена геометрия (имеются прогибы), что способствует образованию ледяного замка в период снеготаяния. Неплотно выполнены соединения коньковых планок между собой (приложены фото); в отдельных местах крепления профлиста (саморезы) не ввинчены до упора, что является причиной протеканий воды через отверстия во время осадков и снеготаяния, приложены фото.

12.07.2016 г. составлен рекламационный акт в результате визуального осмотра было выявлено – прогибы водосточного жолоба по периметру, над подъездом № 2 в углу провис жлоб водосточный, не доведена верхняя ендова. Во втором подъезде над квартирой № 12 в чердачном перекрытии обнаружены прогнувшиеся балки перекрытия. Подрядной организацией была установлена карнизная планка по периметру водосточного жолоба 10.07.2016 г. (т. 1) л.д. 28

В целях определения стоимости ремонта в связи с протоплением 08.04.2016г. истец обратился в Отдел независимой Экспертизы и Оценки на оказание экспертных услуг, для оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире истца.

В результате осмотра квартиры Отделом независимой Экспертизы и Оценки был составлен отчет, экспертное заключение № № 43/04-16 от 15.04.2016г, согласно которому стоимость восстановительного составляет <данные изъяты> (т. 1л.д. 32-131). Оплата услуг эксперта составила <данные изъяты>

11.05.2016г. истцом была подана претензия в адрес НО Регионального фонда капитального ремонта МКД Омской области (т. 1 л.д. 168-169), вместе с заключением эксперта, в которой истцом было предложено разрешить спор в досудебном порядке и в качестве компенсации за ущерб выплатить истцу <данные изъяты>., возместить расходы на представителя, услуги эксперта.

В адрес истца был направлен ответ с отказом в удовлетворении требований, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к ООО ТСК «Стилл» (т.1 л.д. 170).

Причиной образования протечки в квартире 12 дома 184 по ул. 8-я Линия в г. Омске в марте 2016 года с учетом данных, согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» № <данные изъяты>. после осмотра объекта исследования является намокание утеплителя чердачного перекрытия и как следствие, гниение и деформация деревянных балок перекрытия, что привело к деформации и прогибам потолка в квартире. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры с учетом физического износа составляет <данные изъяты>.

В материалах дела имеются фотографии с места осмотра, квартиры № 12 по адресу: <...> (т. 1 л.д. 146-168).

Ранее при рассмотрении гражданского дела № 2-2999/2016 по иску ФИО1 к ООО «Альянс» о возмещении ущерба судом назначалась судебная строительная экспертиза, производство которой поручено Центр судебной экспертизы и оценки.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы <данные изъяты>. причиной затопления квартиры № 12, расположенной в данном многоквартирном жилом доме послужил строительный брак при капитальном ремонте кровли. Многочисленные дефекты и нарушения действующих строительных регламентов позволяют сделать вывод о несоблюдении подрядной организацией технических условий и неудовлетворительном качестве строительно-монтажных работ при капитальном ремонте кровли, что выражается в следующем: несоблюдение технологии производства работ; отступление от проектно-сметной документации; использование некондиционных строительных материалов; отсутствие надлежащего контроля за работами со стороны заказчика; низкая квалификация специалистов, выполнявших данные работы. Использование обследуемых жилых помещений квартиры № 12 в соответствии с их функциональным назначением без устранения выявленных дефектов капитального ремонта кровли не обеспечивает комфортные и безопасные условия проживания граждан в квартире № 12.

Данные выводы отражены в решении суда от <данные изъяты> г.

Этим же решением судом установлено, что причиной залива квартиры истца явился строительный брак при капитальном ремонте кровли, связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в период проведения ООО ТСК «Стилл» капитального ремонта кровли дома в соответствии с договором подряда от 28 ноября 2014 года, не было предпринято ООО ТСК «Стилл» всех надлежащих и зависящих от него мер для того, чтобы провести эти работы в безаварийном режиме.

В материалы дела НО Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов представлено техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме 184 по ул. 8-я Линия, а так же акты о приемке выполненных работ, дефектная ведомость, акт рабочей комиссии о готовности законченного капитального ремонта кровли многоквартирного жилого здания и акты освидетельствования скрытых работ. (т. 1 л.д. 195-223).

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании собственников помещений в МКД выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в МКД в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ, действующей на момент заключения Фондом договора подряда с ООО ТСК "Стилл" и выполнения работ по капитальному ремонту крыши, а также выявления недостатков выполненных работ, и подлежащей применению к правоотношениям сторон) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

На основании п. 2 указанной статьи в названной редакции, в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

В силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п. 5 ст. 178 ЖК РФ, ст. 188 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами несет подрядчик.

Заключенным между Фондом и ООО ТСК "Стилл" договором подряда от 28.11.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши указанного МКД гарантийный срок определен равным 60 месяцам с даты утверждения акта передачи объекта, при этом предусмотрена обязанность Исполнителя (ООО ТСК "Стилл") устранить за свой счет недостатки (дефекты), выявленные в период гарантийного срока (пункты 8.12, 8.2).

Проанализировав приведенные выше правовые нормы в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома несет подрядная организация ООО ТСК "Стилл", которая является лицом обязанным устранить выявленные недостатки выполненных работ, а также возместить ущерб причиненный собственникам помещений в многоквартирном доме в результате допущенных нарушений. Фонд исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, поскольку лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

Из материалов дела следует, что Фонд организовал проведение работ по капитальному ремонту крыши МКД, привлек для выполнения работ подрядную организацию, с которым заключил договор, принял выполненные работы, при выявлении недостатков проведения работ принял меры по понуждению подрядчика к своевременному и надлежащему устранению выявленных нарушений.

Факт противоправного поведения НО Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, повлекшем причинение истцу ущерба, а также вина его как ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Касаемо субсидиарной ответственности ответчиков Правительства Омской области, НО Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п.12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств в отвечает главный распорядитель бюджетных средств. Правилеьство Омской области главным распорядителем бюджетных средств не является. Виновных действий со стороны многоквартирных домов Омской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области суд не установил.

Таким образом надлежащим ответчиком по делу является ООО ТСК «Стилл», доводы стороны истца изложенные как в исковом заявлении, так в уточненном исковом заявлении в части ответчиков НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, Правительства Омской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области являются не состоятельными.

С учетом положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, суд полагает, что имеются правовые основания для возложения на ООО ТСК «Стилл» ответственности за причиненный истцу ущерб.

В обоснование размера ущерба, истцом в материалы дела представлен отчет независимой Экспертизы и Оценки, экспертное заключение № № 43/04-16 от 15.04.2016г, согласно которому рыночная стоимость затрат на устранение ущерба с учетом износа в результате затопления квартиры составляет <данные изъяты>.

Оплата услуг эксперта составила <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» № 855-10/16 от 03.11.2016г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба. Причиненного отделке квартиры. Расположенной по адресу: <...> с учетом физического износа составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания убытков в размере <данные изъяты>. с ответчика ООО ТСК «Стилл», как с причинителя вреда.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку исковые требования вытекают из имущественных отношений, положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ к спорным отношениям не применимы, в связи с чем в иске о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Как отмечалось судом выше 10.01.2017 г. представителем истца ФИО2 (по доверенности) в рамках выданных ему полномочий ФИО1 судом был принят частичный отказ к НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, о чем вынесено определение (т. 2, л.д. 57, 58).

Кроме того суд считает необходимым отметить, что на данные правоотношения закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что расходы по проведению экспертиз об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 31 000 рублей оплачены истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, пояснениями стороны ООО «Альянс» о том, что за судебную экспертизы ФИО1 выплачено управляющей компанией 16 000 руб.

Суд полагает возможным требования о взыскании расходов по оценки стоимости ущерба, по судебной экспертизе взыскать с ООО ТСК «Стилл» в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В обоснование данного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 10.11.2016г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 10/11 от 10.11.2016г. (т. 1 л.д. 173, л.д. 7).

С учетом характера и сложности дела, участие двух представителей в четырех судебных заседаниях суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Правительству Омской области, Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, ООО ТСК «Стилл» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> в возмещении ущерба <данные изъяты>., расходы на проведение экспертиз <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителей <данные изъяты>

Взыскать с ООО ТСК «Стилл» <данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет г. Омска в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2017 г.