Решение № 2-1901/2021 2-1901/2021~М-389/2021 М-389/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1901/2021

Дело № 2-1901/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,

при секретаре Кадочниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО6 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.11.2013 г., а именно суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 28.04.2015 г. в размере 345 974,65 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 28.04.2015 г. в размере 18 085,60 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 29.04.2015 по 20.01.2021 в размере 130 000 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.04.2015 по 20.01.2021 в размере 10 000 руб., проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 345 974,65 руб. за период 21.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 345 974,65 руб. за период 21.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований истец указала, что 25.11.2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО6 был заключен кредитный договор № на сумму 391 004,24 руб. на срок до 23.11.2018 г., под 29% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик нарушила обязательства по ежемесячному возврату части кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на 20.01.2021 г. образовалась задолженность. 25.02.2015 г. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступило ООО «Т-Проект» право требования по договору, заключенному с ответчиком. 25.10.2019 г. ООО «Т-Проект» уступило ИП ФИО7 право требования по договору, заключенному с ответчиком. 13.01.2021 г. ИП ФИО7 уступил ИП ФИО1 право требования по договору по договору, заключенному с ответчиком.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, при обращении в суд с настоящим иском просила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался по месту регистрации и по месту жительства, указанному в договоре, заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения. Кроме того, ответчик извещался судом по телефону, указанному им в кредитном договоре.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Понятие места жительства раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по (адрес) ответчик ФИО6 с (дата), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес).

Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанному выше адресу, однако ответчиком не получены, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конвертов, в которых ответчику направлялись судебные извещения, и которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Представители третьих лиц КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов», ИП ФИО7, ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО8, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании изложенного, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником уплачивается кредитору неустойка, согласованная сторонами при подписании кредитного договора (ч. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 25.11.2013 г. между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (изменившим наименование на КБ «Русский Славянский банк» ЗАО) и ФИО6 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 391 004,24 руб. на срок 23.11.2018 г., под 29% годовых, с ежемесячным платежом в размере 12 411, сумма последнего платежа 11 936,80 руб., подлежащим уплате 25 – го числа каждого месяца.

Суд принимает во внимание, что заключение кредитного договора на указанных условиях ответчиком не оспаривалось.

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности по кредитному договору и не оспаривалось ответчиком, что Банком исполнены обязанности по предоставлению кредитных средств и получение им денежных средств, предусмотренных договором, при этом обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование перестали выполняться ответчиком после 02.03.2015 г., в связи с чем, по состоянию на 28.04.2015 г. образовалась задолженность по основному долгу – 345 974,65 руб., проценты по кредиту на 28.04.2015 г. – 18 085,60 руб.

На основании договора уступки требования (цессии) № от 28.01.2015 г., выпиской из реестра должников от 28.01.2015 г. судом установлено, что права требования задолженности с ответчика по вышеуказанному кредитному договору была передана от КБ «Русский Славянский банк» ЗАО к ООО «Контакт-телеком».

На основании договора уступки права требования (цессии) от 25.10.2019 г., акта приема-передачи от 14.11.2019 г. судом установлено, что права требования задолженности с ответчика по вышеуказанному кредитному договору была передана от ООО «Контакт-телеком» в лице Конкурсного управляющего ФИО8 к ИП ФИО7

На основании договора уступки права требований (цессии) № от 13.01.2021 г., выпиской из Приложения № 1 к договору уступки права требования № СТ-1301-15 от 13.01.2021 г. судом установлено, что права требования задолженности с ответчика ФИО11 по вышеуказанному кредитному договору была передана от ИП ФИО7 к ИП ФИО1

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом, ответчиком указанные договоры цессии не оспаривались и не признаны судом недействительными.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО6 в нарушение условий договора не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что у ИП ФИО1 возникло право требования имеющейся у ФИО6 задолженности.

Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на 31.12.2020 г. задолженность ответчика составляет 496 721,62 руб., в том числе:

задолженность по основному долгу – 366 987,11 руб.,

проценты по кредиту на 28.01.2015 г. – 29 734,51 руб.,

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, в том числе соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вышеуказанный расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

При расчете истцом учтены поступившие от ответчика денежные суммы в счет исполнения принятых на себя обязательств.

Так как принятые на себя обязательства ФИО12 не исполняются длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в судебном порядке являются законными и обоснованными.

Кроме этого, ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО6 о суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых в размере 130 000 руб. (снижены истцом добровольно с 575 057,27 руб.) за период с 29.04.2015 по 20.01.2021, а также о взыскании договорной неустойки в размере 10 000 рублей за период с 29.04.2015 по 20.01.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные соглашением сторон неустойка (пени) по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита и процентов, в связи с чем, подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию сумма неоплаченных процентов и неустойки являются несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 4 000 руб.

Таким образом с ФИО6 в пользу ИП ФИО1 следует взыскать задолженность по кредитному договору от 25.11.2013 г. в размере 498 060,25 руб., в том числе:

задолженность по основному долгу – 345 974,65 руб.,

проценты по кредиту на 28.04.2015 г. – 18 085,601 руб.,

проценты по кредиту за период с 29.04.2015 по 20.01.2021 – 130 000 руб.

неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.04.2015 по 20.01.2021– 4 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки по ставке 0,5% в день и процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга 345 974,65 руб. за период с 11.01.2021 по дату фактического погашения задолженности суд исходит из следующего.

В силу п.3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку (проценты), суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки (процентов), исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,5% в день и процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга 345 974,65 руб. за период с 21.01.2021 по дату фактического погашения задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ФИО6 о подлежит взысканию в доход бюджета г. Челябинска государственная пошлина в размере 8 180,60 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 25.11.2013 г. в размере 498 060 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 345 974 руб. 65 коп., проценты по кредиту на 28.04.2015 г. – 18 085 руб. 60 коп., проценты по кредиту за период с 29.04.2015 по 20.01.2021 – 130 000 руб., неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.04.2015 г. по 20.01.2021 г. – 4 000 руб.

Взыскать с ФИО6 ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга - 345 974 руб. 65 коп. за период с 21.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО6 ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга - 345 974 руб. 65 коп. за период с 21.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4, отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО3 в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 8 180 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2021г.