Решение № 2-779/2017 2-779/2017 ~ М-586/2017 М-586/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-779/2017

Дело №2-779/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 11 декабря 2017г.

Каменский районный суд под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием представителя истца адвоката Коробейника А.В., ответчиков ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика адвоката Бороденко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, нотариусу Каменского нотариального округа о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи доли квартиры и садового участка, договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделок, прекращении зарегистрированных прав

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 и ФИО2, указав в заявлении, что ему принадлежала дача, состоящая из садового домика и земельного участка по <адрес> в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в <адрес>, а также на праве долевой собственности принадлежала ? доля в квартире <адрес>. Летом 2016г. он заболел, 17.08.2016г. перенёс <данные изъяты>, вследствие чего стал инвалидом <данные изъяты>. Согласно его выписным эпикризам в сентябре – ноябре 2016г. установлено <данные изъяты>. В период обострения заболевания 30.09.2016г., когда он ничего не понимал и не мог руководить своими действиями, ФИО5, его супруга, пригласила на дом нотариуса, которая оформила доверенность от имени истца на имя указанной ответчицы. Доверенность подписана рукоприкладчиком. Используя эту доверенность, ФИО1 по договору купли-продажи принадлежащую истцу долю в квартире передала в собственность своего сына, ФИО4, который уже 30.11.2016г. эту же долю квартиры возвратил своей матери по договору дарения. С помощью той же доверенности ФИО1 в октябре 2016г. продала ФИО2 принадлежащие истцу дом и земельный в садоводческом товариществе «<данные изъяты>». Ссылаясь на положения ст.ст.12, 166, 167, ч.1 ст.177, 170 ГК РФ, ФИО3 просит суд признать недействительными выданную от его имени ответчице ФИО1 доверенность от 30.09.2016г., все последующие сделки в отношении принадлежавших ему ? доли квартиры <адрес>, садового дома и земельного участка в СНТ «<данные изъяты>». Он также просит суд применить к указанным сделкам последствия их признания недействительными, прекратить зарегистрированное за ФИО1 и ФИО2 право на приобретённую ими принадлежащую истцу недвижимость.

Дело рассмотрено судом без участия истца ФИО3 в судебном заседании по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ, в соответствии с поданным им заявлением (л.д. 37).

Адвокат Коробейник А.В., представляющий истца, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, полагая их законными и обоснованными, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

Также по основаниям ч.5 чт.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие нотариуса ФИО6, ответчицы по делу, заявившей просьбу о проведении судебного заседания в её отсутствие.

ФИО4, соответчик по делу, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, об отложении слушания дела не просил, о причинах неявки не сообщил. Суд рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика по основаниям ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО3 не согласилась, считает, что ею не допущено нарушений закона при покупке садового дома и земельного участка. О покупке этой недвижимости она и её муж договорились с ФИО3 и ФИО1 в начале лета. Оформление сделки проводилось осенью. Со стороны продавца действовала ФИО1, имевшая нотариальную доверенность от ФИО3 Её муж видел ФИО3 после случившегося <данные изъяты>. По договору купли-продажи ею деньги в оговоренной сумме переданы ФИО1

В судебном заседании ответчица ФИО1 с иском ФИО3 не согласилась. Она пояснила, что продать садовый участок с находящимся на нём домиком ФИО7 намеревался задолго до того, как с ним случился <данные изъяты>. Для этого в газете размещалось соответствующее заявление. Примерно в июне были найдены потенциальные покупатели, с которыми договорились об условиях сделки, в т.ч. и о цене. Сделка оформлена была после <данные изъяты> у ФИО3 Но он осознавал, что за сделка происходит, кивком головы показал, что он согласен на неё. Сделку оформляла она, ФИО1, на основании доверенности, составленной нотариусом, подписанной рукоприкладчицей, т.к. сам ФИО3 в связи с состоянием здоровья этого сделать не мог. Продать половину квартиры она и ФИО3 были вынуждены, в связи с из тяжёлым материальным положением. Эту долю квартиры купил её сын, ФИО4, который затем подарил ей, ФИО1, ту же недвижимость обратно, т.к. его жена была против того, чтобы ФИО4 нёс расходы по содержанию данной недвижимости. ФИО1 не согласна с выводами экспертизы о том, что при совершении доверенности ФИО3 не понимал значение своих действий. Ссылаясь на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, она считает, что её муж на тот момент адекватно воспринимал происходящее, пронимал, что по доверенности будут оформлены сделки по продаже дачи и доли в квартире.

Адвокат Бороденко С.В., представляющая ответчиков ФИО4 и ФИО1, в судебном заседании также не согласилась с иском ФИО3, считая не доказанным того, что в момент совершения им доверенности на имя своей жены ФИО1, истец, в силу его состояния здоровья, не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Она обращает внимание суда показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, контактировавших с ФИО3 после того, как у него случился <данные изъяты>. Из их показаний следует, что здоровье ФИО3 ко времени оформления доверенности улучшилось, он узнавал людей, жестами выражал свои желания и волю.

Третье лицо по делу Управление Росреестра, надлежащим образом уведомлённое о времени и месте рассмотрения дела судом, своего представителя в судебное заседание не направило, о его отложении не просило. Дело рассмотрено судом без участия представителя третьего лица в судебном заседании по основаниям ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Предметом разрешаемого судом спора являются четыре сделки: односторонняя, в виде составления доверенности №61АА4352018 от 30.09.2016г. от имени истца ФИО3 в пользу ответчицы ФИО1 (л.д.27); двусторонние - договор купли-продажи от 26.10.2016г. принадлежащей ФИО3 ? доли в праве долевой собственности на квартиру <адрес>, заключённый от его имени ФИО1 с её сыном ФИО4 (л.д.50-51); договор дарения той же доли той же квартиры от 11.11.2016г., заключённый между ответчиками ФИО4 и ФИО1 (л.д.42); договор купли-продажи от 07.10.2016г. садового дома и земельного участка по <адрес> в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в <адрес>, заключённый ФИО1 от имени ФИО3 с ФИО2 (л.д.58-59).

В отношении указанного недвижимого имущества в установленном законом порядке произведена регистрация перехода права собственности (л.д.40-66).

Разрешая спор, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявляя исковые требования, ФИО3 настаивает на том, что в момент составления и удостоверения нотариусом доверенности №61АА4352018 от 30.09.2016г. он не мог, в силу своего состояния здоровья после перенесенного им <данные изъяты>, отдавать отчёт своим действиям, понимать их значение, и руководить ими.

Согласно ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.3 ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Из представленной копии нотариально удостоверенной доверенности следует, что ФИО1 от имени ФИО3 наделяется широким кругом полномочий по представлению его интересов в государственных и муниципальных органах, банках, иных кредитных учреждениях, иных организациях, судах, в т.ч. с правом совершения сделок, в том числе с имуществом доверителя, подписанием от его имени заявлений. Указаний на право ФИО1 совершения конкретных сделок доверенность не содержит. Эта доверенность подписана не ФИО3 а рукоприкладчиком Свидетель №8, основанием к чему указано, что ФИО3 ввиду болезни сам расписаться не может, и по его просьбе доверенность подписана по прочтении вслух в его и нотариуса присутствии рукоприкладчиком.

Последующие сделки с недвижимым имуществом, принадлежавшим ФИО3, оспариваемые им по настоящему иску, явились следствием использования ответчицей ФИО1 указанной доверенности.

Согласно представленным МУЗ ЦГБ г.Каменска-Шахтинского и Горбольницей №1 г.Каменска-Шахтинского суду, приобщённым к делу медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, медицинским картам стационарного больного №, №, №, действительно истец ФИО3 с 17.08.2016г. по 09.09.2016г. проходил стационарное лечение <данные изъяты> МУЗ ЦГБ г.Каменска-Шахтинского по поводу <данные изъяты>. Из выписного эпикриза следует, что по неврологическому статусу сознание ФИО3 оценивалось, как оглушение, его состояние – ближе к тяжелому.

ФИО3 по причине указанного заболевания установлена <данные изъяты> (л.д. 82-83).

Допрошенный в судебном заседании 31.05.2017г. в качестве свидетеля Свидетель №2, сын ФИО3, показал, что он посетил отца в больнице после произошедшего с ним <данные изъяты>. Взгляд отца был затуманен, самостоятельно шевелиться он не смог, не мог двигаться, слабо понимал происходящее вокруг него, на речь не реагировал, сам не мог отвечать. После выписки из больницы отец был перевезён к себе домой, а потом ФИО1 оформила его в интернат. О продаже принадлежавших ему доли квартиры и дачи отец узнал в интернате от Свидетель №3, тестя свидетеля. Отец был огорчён этим, плакал. Врачи говорили, что у отца тяжелая форма <данные изъяты>.

Аналогичные показания в том же судебном заседании дал свидетель Свидетель №3, который дополнил, что после выписки из больницы ФИО3 не реагировал на окружающих и на телевизор.

Свидетели Свидетель №1и Свидетель №4 в том же судебном заседании дали показания относительно послеинсультного состояния ФИО3, по существу не отличающиеся от показаний названных свидетелей.

В судебном заседании 11.12.2017г. допрошена свидетель Свидетель №5, проживающая по соседству с ФИО3 и ФИО1, которая показала, что состояние здоровья ФИО3 улучшилось. Он узнаёт людей, смотрит телевизор. При оформлении доверенности на имя ФИО1 от ФИО3 она не присутствовала.

Свидетель Свидетель №6, супруг ответчицы ФИО2, в судебном заседании подтвердил обстоятельства оформления сделки по приобретению ими садового домика и земельного участка, которые сообщила сама ответчица. Он пояснил, что при оформлении и подписании сделки он посещал квартиру, где проживал ФИО3 Он считает, что ФИО3 узнал его, как покупателя дачи, кивнул ему. Сам договор купли-продажи оформлялся с ФИО1

Свидетель №7, работающий врачом-анестезиологом, проживающий по соседству с ФИО3, как свидетель, ничего в судебном заседании об обстоятельствах заключения договоров купли-продажи имущества, принадлежащего ФИО3, сообщить не смог, поскольку не присутствовал при сделках. Относительно состояния здоровья ФИО3 после случившегося с ним инсульта, свидетель пояснил, что тот был выписан из больницы с улучшением здоровья.

Свидетель №8, в судебном заседании, как свидетель, подтвердила, что именно она была рукоприкладчицей, от имени ФИО3 подписала доверенность в пользу ФИО1 По её мнению, ФИО3 узнал её, кивнув головой, просмотрел текст доверенности. Она считает, что доверенность содержала поручение ФИО1 о продаже дачи.

Свидетель Свидетель №9, социальный работник, в судебном заседании пояснила, что обслуживать ФИО3 начала в октябре 2016г. О его состоянии и обстоятельствах оформления в сентябре 2016г. доверенности она пояснить не может.

Давая оценку совокупности показаний свидетелей как с истцовой, так и с ответной стороны, суд учитывает, что они судят относительно исследуемых судом обстоятельств дела по своим субъективным восприятиям. Их показания противоречивы друг другу, поэтому основываться при вынесении только на них суд не может. Практически никто из свидетелей, за исключением Свидетель №8 при оформлении спорной доверенности не присутствовал. Сама Свидетель №8 сообщила суду недостоверные сведения о том, что подписанная ею, как рукоприкладчиком, доверенность от имени ФИО3 содержала его указания уполномоченному лицу на продажу садового участка и дома на нём, что не соответствует действительному содержанию доверенности. Суд считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что или Свидетель №8 подписываемую ею доверенность самостоятельно не читала, или в её присутствии оглашался текст доверенности иного содержания. Поведение ФИО3 в момент подписания доверенности, о котором сообщила Свидетель №8, его жест в виде утвердительного покачивания головой, не свидетельствует о том, что он понимал суть происходящего, мог выразить свою действительную волю относительно факта составления доверенности и её содержания.

По делу отделением «Центр судебно-психиатрической экспертизы» ГБУЗ Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница» проведена амбулаторная первичная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3 (л.д.137-144). Согласно выводам его заключения №2975 от 20.09.2017г. ФИО3 страдает <данные изъяты>. В связи с <данные изъяты>, ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления доверенности 30.09.2016г.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно сделано специалистами в соответствующей области науки, имеющими специализацию экспертов и значительный стаж работы по специальности. Экспертами исследованы все представленные по делу медицинские документы, в отношении которых проведён соответствующий анализ, на основе которого сделаны выводы.

Оценив представленные в их совокупности доказательства, суд считает в достаточной степени достоверно установленным, что в момент составления 30.09.2016г. завещания №№ истец ФИО3, в силу особенностей состояния своего здоровья, действительно не мог отдавать отчёт своим действиям, понимать их значение и руководить ими.

Поэтому казанная доверенность, как односторонняя сделка, не является действительной по основаниям ст.177 ГК РФ.

С учётом названной нормы закона, а также положений ст.171 ГК РФ, недействительными суд признаёт все последующие совершённые ответчицей ФИО1 на основании указанной доверенности сделки: договор купли-продажи от 26.10.2016г. купли-продажи принадлежащей ФИО3 ? доли в праве долевой собственности на квартиру <адрес>, заключённый от его имени ФИО1 с её сыном ФИО4 (л.д.50-51); договор дарения ? доли в праве долевой собственности на квартиру <адрес> от 11.11.2016г., заключённый между ответчиками ФИО4 и ФИО1 (л.д.42); договор купли-продажи от 07.10.2016г. садового дома и земельного участка по <адрес> в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в <адрес>, заключённый ФИО1 от имени ФИО3 с ФИО2 (л.д.58-59).

В соответствии с абз. 3 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно ст.223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. ст. 8, 167, 170, 209, 301, 302 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришёл к выводу о том, что фактически ФИО4, заключая договор купли-продажи от 26.10.2016г. принадлежащей ФИО3 ? доли в праве долевой собственности на квартиру <адрес>, а затем договор дарения ? доли в праве долевой собственности на квартиру <адрес> от 11.11.2016г. со своей матерью ФИО1, не намеревался приобретать и осуществлять полномочия собственника, о чем свидетельствует факт заключения им через месяц на после приобретения спорного имущества, договора дарения в пользу ФИО1

Эти сделки, по убеждению суда, совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. При таких обстоятельствах ни ФИО4, ни его мать ФИО1 не могут быть признаны судом добросовестными приобретателями ? доли в праве долевой собственности на квартиру <адрес>.

Относительно сделки по приобретению ответчицей ФИО2 садового домика и земельного участка № по ул. <адрес> в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в <адрес>, суд учитывает следующее. Ответчице до заключения сделки стало известно о том, что собственник этого имущества, ФИО3 перенёс <данные изъяты>. О его состоянии после этого в судебном заседании сообщил супруг ответчицы, посетивший квартиру ФИО3 и ФИО1 после выписки истца из больницы. Ему достоверно стало известно о том, что ФИО3 не разговаривает, <данные изъяты>. Сделка совершена с ФИО1 по доверенности, которая признаётся судом недействительной.

Суд считает, что указанные обстоятельства, при должной осмотрительности и осторожности, позволяли ответчице усомниться в правомерности доверенности и заключаемой на её основе сделки. Риск неблагоприятных последствий такой сделки ответчицей принят на себя.

Исходя из этого при возвращении сторон в первоначальное положение садовый домик и земельный участок № по ул. <адрес> в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в <адрес> подлежит возврату в собственность ФИО3, а уплаченные ответчицей ФИО2 по сделке деньги в сумме 100 000 рублей подлежат взысканию в её пользу с получившей их ФИО1

В связи с признанием недействительными указанных сделок суд считает необходимым прекратить зарегистрированное за ответчицей ФИО1 право собственности на ? доли в праве долевой собственности на квартиру <адрес>, а за ответчицей ФИО2 – на садовый дом и земельный участок по <адрес> в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительной генеральную доверенность №61АА4352018 от 30.09.2016г., выданную от имени ФИО3 на имя ФИО1.

Признать недействительным договор от 26.10.2016г. купли-продажи принадлежащей ФИО3 ? доли в праве долевой собственности на квартиру <адрес>, заключённый от его имени ФИО1 с ФИО4, регистрация сделки и перехода права от 31.10.2016г.

Признать недействительным договор от 11.11.2016г. дарения ? доли в праве долевой собственности на квартиру <адрес>, заключённый ФИО4 с ФИО1, регистрация сделки и перехода права от 30.11.2016г.

Признать недействительным договор купли-продажи от 07.10.2016г. садового дома и земельного участка по <адрес> в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в <адрес>, заключённый ФИО1 от имени ФИО3 с ФИО2, регистрация сделки и перехода права от 14.10.2016г.

Применить последствия признания сделок недействительными в виде реституции:

-прекратить зарегистрированное за ФИО1 право собственности на ? долю в праве долевой собственности на квартиру <адрес>;

-возвратить в собственность ФИО3 ? долю в праве долевой собственности на квартиру <адрес>;

-прекратить зарегистрированное право ФИО2 на садовый дом и земельный участок по <адрес> в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в <адрес>;

-возвратить в собственность ФИО3 дом и земельный участок по <адрес> в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в <адрес>;

-взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 полученные по договору от 07.10.2016г. за дом и земельный участок по <адрес> в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в <адрес> – 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 15.12.2017г.