Решение № 2-1949/2017 2-1949/2017~М-1127/2017 М-1127/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1949/2017

Дело № 2-1949/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2017 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.,

с участием представителя истца ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Тoyota «Crown»», г/№ принадлежащей истцу и автомашины Тoyota «Raum», г/н № под управлением ФИО8 в результате нарушения последней ПДД РФ. Данный случай ответчик признал страховым и ДД.ММ.ГГГГ года перечислил на расчетный счет истца 155 000 рублей. Посчитав данной выплаты недостаточной для восстановления транспортного средства после ДТП, истец обратился в ООО «Служба правовой поддержки», согласно заключению которого, ущерб составил 336 900 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, а также выплатить неустойку. Ответ на данную претензию ответчиком не дан, выплата не произведена.

Просит суд взыскать с ответчика с сумму страхового возмещения в размере 181 900 рублей, неустойку в сумме 81 200 рублей, штраф в размере 90 950 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 130 100 рублей, неустойку в сумме 426 728 рублей, штраф в размере 65 050 рублей, компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие в присутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В предоставленных ДД.ММ.ГГГГ в суд возражениях на исковое заявление в письменной форме, указал, что требования истца не признает, поскольку предоставленное истцом экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям единой методике расчета. При осуществлении расчетов, эксперт не прикладывает доказательств в обоснование указанного количества норма-часов, в связи с чем, возможность убедиться в достоверности и объективности произведенных расчетов отсутствует. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых санкций. Также ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В силу ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тoyota «Crown»», г/н № принадлежащей истцу и автомашины Тoyota «Raum», г/н № под управлением ФИО9 в результате нарушения последней ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о наложении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в ООО СК «Гелиос» с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, что ответчиком не оспаривалось.

Ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, страховщик ДД.ММ.ГГГГ года произвел страховую выплату в размере 155 000 рублей, данный факт истцом не спаривается.

С целью установления реального размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ООО «Служба правовой поддержки». Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что размер страховой выплаты за вычетом годных остатков составляет 336 900 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком подана претензия с требованием произвести выплату на его расчетный счет разницы между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения в размере 181 900 рублей, неустойки в размере 81 855 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей. Ответ на претензию получен не был.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с несогласием ответчика с представленной истцом оценкой, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тoyota «Crown»», г/н № с учетом износа заменяемых деталей и округления составила 285 100,00 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, в том числе по расчету стоимости нормо-часа, запасных частей и материалов, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объёме, то с ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 130 100 рублей (285 100 – 155 000).

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

При определении размера штрафа суд исходит из разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу (285 100,00), и размером добровольно выплаченной (до подачи иска в суд) страховой суммы (155 000,00). Соответственно недоплаченная сумма составляет 130 100,00 рублей, от которой и следует рассчитывать сумму штрафа, составляющего 65 050,00 рублей. Пунктом 14 статьи 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, данные убытки понесены истцом обоснованно, подтверждены квитанцией и чеком, и потому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 20 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что требования истца в добровольном порядке и в установленные законом сроки исполнено не было, следовательно, требования истца о взыскании неустойки (пени) являются обоснованными.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 426 728 рублей (130 100 руб. х 1% х 328 дней).

Вместе с тем, поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учётом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерностью размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства (неустойка 426 728,00 рублей при недоплаченной сумме 130 100,00 рублей), которое не повлекло для истца существенных негативных последствий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, а также длительные сроки проведения судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 270 000,00 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых истцом оплачено 10 000 рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, подготовленные представителем документы, затраченное время, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Из дела следует, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика.

Экспертным учреждением надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и поступило в суд.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 13 800 рублей, однако оплату производства экспертизы, возложенную на сторону ответчика судом, ООО СК «Гелиос» не произвел, доказательств тому не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой центр»» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 13 800 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 130 100 рублей, неустойку в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, штраф в размере 65 050 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 800 рублей.

Взыскать ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: