Решение № 2-2283/2017 2-2283/2017~М-2240/2017 М-2240/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2283/2017

Дело № 2-2283/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года

Копейский городско суд Челябинской области в составе

председательствующего Лебедевой А.В.

при секретаре Обуховой Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 14.06.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 192 525 руб. на срок до 14.06.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 20,00% годовых под залог транспортного средства – МАРКА, 2003 года выпуска, цвет светло-серебристый ме, двигатель <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС <***>. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основанного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки ответчиком платежей, банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об оплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, ответчик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течении одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства <***> от ДАТА в залог банку передано автотранспортное средство МАРКА, 2003 года выпуска, цвет светло-серебристый ме, двигатель <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС <***>, залоговой стоимостью 129 600 руб. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДАТА составляет 203 767 руб. 19 коп., из них: задолженность по основному долгу – 109 797 руб. 20 коп., задолженность по уплате процентов – 21 072 руб. 17 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 50 183 руб. 16 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 22 714 руб. 66 коп. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору <***> от ДАТА задолженность по основному долгу – 109 797 руб. 20 коп., задолженность по оплате процентов – 21 072 руб. 17 коп., задолженность по уплате неустоек – 36 448 руб. 91 коп., а всего общую сумму задолженности в размере 167 318 руб. 28 коп. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 10 546 руб. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога <***> от ДАТА транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, цвет светло-серебристый ме, двигатель <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС <***>.

Истец конкурсный управляющий ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причине неявки, заявления с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, суду не представил. По сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской области ФИО1 зарегистрирован по адресу: АДРЕС. В материалах дела имеется конверты, направленные по вышеуказанному адресу, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч.1 ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства ФИО1 возвращается по истечении срока хранения.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению положения «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234, также введенные в действие приказом ФГУП «Почта России» от 05.12. 2014 года №423-п об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказанного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом.

В силу ст.ст. 113, 115, 117, 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 14.06.2013 года на предоставлении кредита в размере 192 525 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, срок возврата кредита 14.06.2018 года для приобретения легкового автомобиля МАРКА, 2003 года выпуска, цвет светло-серебристый ме, двигатель <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, что подтверждается заявлением-анкетой от 14.06.2013 года, договором купли-продажи от 14.06.2013 года (л.д.27-28, л.д.32).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.4 кредитного договора <***> от 14.06.2013 года кредит предоставляется под залог транспортного средства МАРКА, 2003 года выпуска, цвет светло-серебристый ме, двигатель <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, предмет залога оценивается сторонами в 129 600 руб.

ООО КБ «АйМаниБанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору <***> от ДАТА надлежащим образом, перечислив ФИО1 денежную сумму в размере 192 525 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.18-26).

В нарушение условий договора ФИО1 нарушал график погашения кредита, в связи с чем, начислялась неустойка.

Согласно п.3.5 кредитного договора начисляется неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, в случае невыполнения заемщиком условий кредитного договора, банк имеет право досрочно взыскать с заемщика сумму кредита и процентов за его пользование, предупредив об этом заемщика в письменном виде, а так же обратить взыскание на предмет залога.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлялось в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени в сумме 195 588 руб. 18 коп. (л.д.50-51).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору <***> от 14.06.2013 года по состоянию на 06.06.2017 года составляет 203 767 руб. 18 коп., из них: задолженность по основному долгу – 109 797 руб. 20 коп., задолженность по уплате процентов – 21 072 руб. 17 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 50 183 руб. 16 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 22 714 руб. 66 коп.

Поскольку банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, истец правомерно предъявил требования о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустойки.

До настоящего времени задолженность ответчиком в полном размере не погашена, каких-либо доказательств обратного, а также иного расчета задолженности, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 55 (часть 3 Конституции РФ) законодатель устанавливает и пределы необходимых прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В ст. 17 (часть 3) Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, имущественного положения должника, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить неустойку за несвоевременный возврат кредита до 10 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 14.06.2013 года по состоянию на 06.06.2017 года в сумме 140 869 руб. 37 коп. из них: задолженность по основному долгу – 109 797 руб. 20 коп., задолженность по уплате процентов – 21 072 руб. 17 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 5 000 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Право обращения взыскания на транспортное средство для удовлетворения требований возникает у залогодержателя в соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Исследовав и оценив условия кредитного договора под залог транспортного средства <***> от 14.06.2013 года, суд приходит к выводу о том, что его условия содержат достаточно индивидуальных характеристик предмета залога, позволяющих вычленить его из однородных вещей и тем самым достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога. Так же договором были определены обеспечиваемое обязательство, залоговая цена.

Согласно карточке учета транспортного средства – автомобиль МАРКА, 2003 года выпуска, цвет - серебристый, двигатель <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Поскольку в судебном заседании подтвердился факт неисполнения заемщиком обеспеченного обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого является ФИО1, подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки МАРКА, 2003 года выпуска, цвет - серебристый, двигатель <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 546 руб. 00 коп., которые следует взыскать с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 140 869 руб. 37 коп. из них: задолженность по основному долгу – 109 797 руб. 20 коп., задолженность по уплате процентов – 21 072 руб. 17 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 5 000 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в суме 10 546 руб. 00 коп., всего 151 415 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста пятнадцать) рублей 37 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль МАРКА, 2003 года выпуска, цвет - серебристый, двигатель <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Лебедева