Апелляционное постановление № 22-1823/2024 от 11 марта 2024 г.

Судья Лемешева Е.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Кононенко А.В.,

при помощнике судьи Россинской Я.А., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым осужденному ФИО1, 26 <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Кононенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Третьего окружного военного суда от <данные изъяты> ФИО1 осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с учетом последующего изменения апелляционным определением судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 43 миллионов рублей в доход государства.

Постановлением Борского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом переквалификации действий ФИО1 ввиду приведения приговора в соответствие с действующим законом снижен размер наказания и определен срок лишения свободы - 7 лет 3 месяца, срок лишения права занимать должности на государственной службе - 2 года, размер штрафа - 36 миллионов рублей.

Осужденным ФИО1 подано в Красногорский городской суд <данные изъяты> ходатайство о его освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа.

Постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд не обсудил возможность освобождения его от дополнительного наказания, указав на применение отсрочки или рассрочки уплаты штрафа и сослался на то, что действующий закон не закрепляет такого основания для освобождения от исполнения наказания в части оплаты штрафа, как имущественная несостоятельность осужденного, тем самым не приняв во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Отмечает, что штраф им полностью не выплачен в связи с тем, что он не может трудоустроиться по состоянию своего здоровья и наличия у него судимости. Единственным доходом являются пенсионные выплаты, размер которых составляет 51 713 рублей 19 копеек. Недвижимого имущества в собственности и денежных средств на ранее открытых счетах не имеет, штраф им выплачен в размере 310 148 рублей 97 копеек. При этом на автомобиль, являющийся совместной собственностью с его супругой, в порядке исполнительного производства наложен арест. Обращает внимание на то, что он после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы по месту жительства характеризуется положительно, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, имеет прочные социальные связи, в 2012 году при увольнении с военной службы в запас он был признан Центральной военно-врачебной комиссией негодным к военной службе по нескольким заболеваниям, а в 2014 году у него произошло <данные изъяты>. На иждивении у него супруга ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предпенсионного возраста, которая ухаживает за своей матерью, <данные изъяты>. Остаток задолженности по штрафу, который по состоянию на ноябрь 2023 года составляет 35 689 851 рублей 03 копейки, далее выплачивать не имеет возможности. Полагает, что дальнейшее исполнение дополнительного наказания в виде штрафа не будет нести целей восстановления социальной справедливости, а повлечет негативные последствия для него и членов его семьи. Просит постановление суда отменить, от отбывания оставшейся части дополнительного наказания в виде штрафа в размере 35 441 114 рублей 89 копеек освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение особо тяжкого преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение 15 лет со дня вступления его в законную силу.

По смыслу закона приговор считается не приведенным в исполнение, если он не был направлен органу, исполняющему наказание, либо не был реализован, а истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент установленного статьей 83 УК РФ срока давности приговор в исполнение фактически приведен не был.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации одним из видов уголовных наказаний является штраф, представляющий собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных данным Кодексом (статья 44 и часть первая статьи 46); штраф применяется на основании приговора суда только к лицу, признанному виновным в совершении соответствующего преступления (часть первая статьи 43 УК Российской Федерации), т.е. неразрывно связан с личностью осужденного и не может возлагаться на других лиц; штраф может применяться в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания (часть вторая статьи 45); размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода; с учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет (часть третья статьи 46).

Наказание в виде штрафа, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного (часть первая статьи 16 и статья 31 УИК РФ) путем возбуждения исполнительного производства на основании выданного соответствующим судом общей юрисдикции исполнительного листа.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление оканчивается или прекращается, т.е. досрочно завершается до его окончания, в том числе в случае выплаты штрафа в полном объеме или возвращения исполнительного документа по требованию выдавшего его суда (часть 15); в случае смерти должника-осужденного или объявления его умершим; замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством; отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 УПК РФ (часть 14).

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, установил, что исполнительный лист о взыскании с ФИО1 штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору Третьего окружного военного суда от <данные изъяты>, выдан и направлен в УФССП России, в результате чего было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 штрафа.

В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя направлены запросы с целью обращения взыскания на имущество, применен комплекс принудительного исполнения.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, ФИО1 не исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем обращено взыскание на его доходы.

Ранее по ходатайству осужденного судом применена отсрочка исполнения приговора в части уплаты штрафа до <данные изъяты>, с вопросом о рассрочке уплаты штрафа ФИО1 не обращался.

По состоянию на дату рассмотрения ходатайства ФИО1 им выплачен штраф в размере 361 262 рублей 15 копеек из 36 000 000 рублей.

Суд, принимая решение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, учитывая данные о личности осужденного, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства ФИО1, поскольку его имущественная несостоятельность не является основанием для освобождения от исполнения наказания в части оплаты штрафа.

Судебное решение о рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ содержит изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденного, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, что опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что безусловных оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде штрафа не и имеется.

Постановление суда в полном объеме отвечает требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ и его обоснованность сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении ходатайства осужденного установлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа оставить без изменений, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий