Решение № 2-3428/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-3428/2024

25RS0008-01-2024-000450-59

Дело № 2-3428/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре судебного заседания Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «АСВ», КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края», ООО «Ружино», ООО МКК «Гиллион», ООО МКК «КапиталЪ-НТ», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МФК «КарМани», ОСП по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю о признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля,

с участием: представителя истца ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГ между ним и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства по которому он приобрел в собственность автомобиль Honda Fit, идентификационный номер <***>, 2014 года выпуска, г.р.н. <***>, ПТС <***>, выданный ДД.ММ.ГГ Владивостокской таможней ПК, стоимостью 650 000,00 руб. Стороны полностью исполнили условия договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ. В указанный в договоре 10-дневный срок истец не имел возможности перерегистрировать транспортное средство, в связи с тем, что при обращении в ГИБДД выяснилось, что ОСП по Лесозаводскому ГО на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия. В связи с оплатой задолженности ФИО4 по сводному исполнительному производству <***>-СД судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГ отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, приобретенного истцом. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 были наложены новые ограничения на автомобиль в рамках иных исполнительных производств, которые были заключены после заключения между сторонами договора купли-продажи транспортного средства и передачи его истцу. Право собственности на спорный автомобиль возникло у истца с ДД.ММ.ГГ, договор купли-продажи никем не оспорен. Наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля нарушает права истца как собственника. Просит суд признать право собственности за истцом на спорный автомобиль; обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия на автомобиль.

ДД.ММ.ГГ в соответствии со ст. 40 ГПК РФ по делу привлечены соответчики ООО «АСВ», КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края», ООО «Ружино», ООО МКК «Гиллион», ООО МКК «КапиталЪ-НТ», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МФК «КарМани».

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, пояснила суду, что правовым последствием признания права собственности на автомобиль за истцом должно являться снятие с него запретов на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем. Уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по вышеприведенным доводам. Суду пояснила, что ФИО2 приходится дальним родственником истцу – двоюродной или троюродной тетей. На момент приобретения спорного транспортного средства истец не знал о наложенных обеспечительных мерах на него. Сразу истец не зарегистрировал автомобиль на себя так как проходил лечение по ранению, полученному на СВО. Обратился за регистрацией автомобиля только после повторного возвращения из СВО. Против вынесения заочного решения по делу не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к её надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, однако конверты с повестками остались невостребованными адресатом, тем самым ответчик не воспользовался правом на их получение, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным. О причинах неявки в суд ответчик не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчики ООО «АСВ», КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края», ООО «Ружино», ООО МКК «Гиллион», ООО МКК «КапиталЪ-НТ», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МФК «КарМани», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик ОСП по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд явку представителя не обеспечило, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В суд представил отзыв, согласно которому указали, что в производстве ОСП в отношении должника ФИО4 находится 8 исполнительных производств, взыскателями по которым выступают ООО «АСВ», КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края», ООО «Ружино», ООО МКК «Гиллион», ООО МКК «КапиталЪ-НТ», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МФК «КарМани». Уточнили даты возбуждения исполнительных производств, по которым взыскателями выступают названные лица. Сообщили, что все исполнительные производства были соединены в одно с <***>-СД, в рамках которого было установлено имущество должника – автомобиль Honda Fit, г.р.н. <***>, в отношении данного транспортного средства установлен запрет на совершение регистрационных действий. Указали, что договор купли-продажи не является основанием для передачи права собственности на вещь, смена собственника в органах ГИБДД не зарегистрирована.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит следующим к выводам.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу указанных норм материального права продавцом по договору купли-продажи может выступать либо собственник имущества, либо уполномоченное собственником лицо.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Honda Fit, номер кузова <***>, г.н. <***>, являлась Неделько (ранее ФИО7) М. И..

В производстве Лесозаводского районного суда Приморского края находилось гражданское дело <***> по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МК «КарМани») к ФИО8 об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Honda Fit, номер кузова <***>, г.н. <***>. Основанием для заявления указанных требований являлось неисполнение должником своих обязательств по договору потребительского микрозайма <***> от ДД.ММ.ГГ, обеспечением по которому выступал залог названного автомобиля.

При подаче иска ООО МК «КарМани» перед судом заявлено ходатайство о принятии мер по его обеспечению в виде ареста транспортного средства и его передачи на ответственное хранение истцу.

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу <***> ходатайство ООО МК «КарМани» удовлетворено частично, на транспортное средство Honda Fit, номер кузова <***>, г.н. <***>, наложен арест, однако в передаче автомобиля на ответственное хранение истцу отказано. Определение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допускается ограничение прав и свободы человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одним из видов мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Как следует из ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм следует, что вступившее в законную силу определение суда о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу является обязательным для всех лиц, независимо от участия их в этом деле. Принятие судом в качестве обеспечительной меры ареста имущества ответчика включает в себя в том числе установление запрета для него по распоряжению данным имуществом, в том числе по его отчуждению третьим лицам.

При таких обстоятельствах, определением Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу <***> ответчику ФИО2 на период действия обеспечительных мер было запрещено осуществлять любое распоряжение предметом залога – автомобилем Honda Fit, номер кузова <***>, г.н. <***>.

Вместе с тем, вопреки установленному судом запрету ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось транспортное средство марки Honda Fit, номер кузова <***>, г.н. <***>, стоимостью 650 000,00 руб.

Стороны сделки полностью исполнили договор купли-продажи, истец ФИО1 получил транспортное средство, а ответчик ФИО2 получила денежные средства за него, что подтверждается соответствующими отметками в договоре и распиской продавца.

Более того, на действительность договора купли-продажи автомобиля указывает то, что истец ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ застраховал свою ответственность как нового собственника транспортного средства по договорам ОСАГО.

Последствия нарушения продавцом установленного запрета на распоряжение имуществом определены в ст. 174.1 ГК РФ. При этом, ст. 174.1 ГК РФ разделяет такие последствия для случаев установления запрета по распоряжению имуществом на основании закона и на основании судебного акта или иного акта, принятого в установленном законом порядке.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Вместе с тем, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, из вышеприведенных норм закона и разъяснений его положений следует, что сделка по распоряжению имуществом, в отношении которого установлен арест судом, сама по себе является действительной и порождает предусмотренные ею последствия такие как переход права собственности на отчужденную вещь, однако, кредитор при её совершении имеет право обратить взыскание на проданное имущество.

Истец ФИО1, после приобретения спорного автомобиля обратился в органы ГИБДД МВД России для перерегистрации транспортного средства на себя в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, однако ему было отказано по причине того, что определением Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ на спорное транспортное средство наложен арест в рамках спора по гражданскому делу <***> по иску ООО МК «КарМани» к ФИО5 (Матющенко) об обращении взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГ определением Лесозаводского районного суда Приморского края по материалу <***> (гражданское дело <***>) обеспечительные меры в виде ареста автомобиля Honda Fit, номер кузова <***>, г.н. <***>, отменены по заявлению судебного пристава-исполнителя в связи с получением информации от взыскателя ООО МК «КарМани» о полном исполнении перед ним финансового обязательства должника ФИО2, обеспечением по которому выступал залог спорного транспортного средства.

Таким образом, интересы ООО МК «КарМани» как кредитора по договору потребительского микрозайма <***> от ДД.ММ.ГГ, для сохранения которых определением Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ были приняты обеспечительные меры в виде ареста автомобиля, были полностью удовлетворены, в связи с чем основания для применения правовых последствий, предусмотренных п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, отпали.

При этом, в силу прямых разъяснений, содержащихся в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка по продаже спорного автомобиля, совершенная между ФИО1 и ФИО8, является действительной, право собственности на автомобиль Honda Fit, номер кузова <***>, г.н. <***>, перешло к покупателю ФИО1 в момент её совершения (то есть в момент получения транспортного средства покупателем).

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю в рамках иных исполнительных производств, должником по которым выступала ФИО2, на момент вынесения определения Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ об отмене обеспечительных мер, были самостоятельно наложены новые обеспечительные меры на спорное транспортное средство в виде запрета его регистрации.

Так, по исполнительному производству <***>-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГ (взыскатель ООО «АСВ»), запрет регистрации в отношении автомобиля наложен ДД.ММ.ГГ; по исполнительному производству <***>-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГ (взыскатель КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края»), - ДД.ММ.ГГ; по исполнительному производству <***>-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГ (взыскатель ООО «Ружино»), - ДД.ММ.ГГ; по исполнительному производству <***>-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГ (взыскатель ООО МКК «ГИЛЛИОН»), - ДД.ММ.ГГ; по исполнительному производству <***>-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГ (взыскатель ООО МКК «ГИЛЛИОН»), - ДД.ММ.ГГ; по исполнительному производству <***>-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГ (взыскатель ООО МКК «КапиталЪ-НТ»), - ДД.ММ.ГГ; по исполнительному производству <***>-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГ (взыскатель ООО МКК «Руинтерфинанс»), - ДД.ММ.ГГ; по исполнительному производству <***>-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГ (взыскатель ООО МФК «КарМани»), - ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Из пунктов 2 и 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 года N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" следует, что государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации. Владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение 10 календарных дней со дня приобретения прав владельца техники.

Таким образом, регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, при этом, основанием для перехода права собственности на автомобиль является сделка и действия сторон сделки по ее исполнению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что законодательством не установлено ограничений для перехода права собственности на предмет залога. Переход такого права осуществляется по общим правилам гражданского законодательства. При этом, новый собственник предмета залога приобретает все права и обязанности залогодателя.

Таким образом, нахождение автомобиля Honda Fit, номер кузова <***>, г.н. <***>, в залоге у ООО МК «КарМани», в качестве обеспечения обязательств по договору потребительского микрозайма <***> от ДД.ММ.ГГ, также не препятствовало переходу права собственности на него к другому лицу, поскольку новый собственник автомобиля приобрел права и обязанности залогодателя.

Как следует из справки ООО МК «КарМани» от ДД.ММ.ГГ № <***> обязательства по договору потребительского микрозайма <***> от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ФИО5 (ФИО4), были исполнены в полном объёме. Данные обстоятельства также послужили основанием для снятия обеспечительных мер, наложенных определением Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку обязательства должника по договору потребительского микрозайма <***> от ДД.ММ.ГГ прекратились в связи с их исполнением, в силу ст. 352 ГК РФ, залог спорного автомобиля также прекратился.

Исходя из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, право собственности на автомобиль Honda Fit, номер кузова <***>, г.н. <***>, перешло к покупателю ФИО1 в день передачи транспортного средства, то есть ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, на момент принятия судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю обеспечительных мер по исполнительным производствам в отношении ФИО2 <***>-ИП, <***>-ИП, <***>-ИП, <***>-ИП, <***>-ИП, <***>-ИП, <***>-ИП, <***>-ИП, спорный автомобиль должнику не принадлежал и находился в собственности ФИО1 в не зависимости от того, что регистрационные действия по изменению сведений о его владельце в органах ГИБДД произведены не были.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ в установленном законом порядке оспорен не был, сделка недействительной не признавалась и ничтожной в силу закона не является.

Сведений о том, что спорный автомобиль также является предметом залога по обязательствам в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на автомобиль Honda Fit, номер кузова <***>, г.н. <***>, являются обоснованными в связи с чем подлежат удовлетворению.

Признание судом за истцом права собственности на спорный автомобиль является основанием для снятия с него запретов на регистрационные действия, наложенные ОСП по Лесозаводскому городскому округа ГУФССП России по Приморскому краю, по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2

Вместе с тем, в исковом заявлении в качестве ответчика указан ОСП по Лесозаводскому городскому округа ГУФССП России по Приморскому краю. В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований к данному лицу не отказывался.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ОСП по Лесозаводскому городскому округа ГУФССП России по Приморскому краю предъявлены не обосновано, в связи с чем их следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <***>) к ФИО2 (паспорт <***>), ООО «АСВ» (ИНН <***>), КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» (ИНН <***>), ООО «Ружино» (ИНН <***>), ООО МКК «Гиллион» (ИНН <***>), ООО МКК «КапиталЪ-НТ» (ИНН <***>), ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН <***>), ООО МФК «КарМани» (ИНН <***>), ОСП по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю (ИНН <***>), о признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Honda Fit, идентификационный номер <***>, 2014 года изготовления, государственный регистрационный номер <***>.

Решение суда является основанием для снятия установленных в отношении автомобиля Honda Fit, идентификационный номер <***>, 2014 года изготовления, государственный регистрационный номер <***>, запретов на регистрационные действия, наложенных ОСП по Лесозаводскому городскому округа ГУФССП России по Приморскому краю.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю – отказать.

Ответчики вправе подать в Уссурийский районный суд Приморского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2024.