Решение № 2-139/2020 2-3061/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-139/2020

УИД: 16RS0047-01-2019-001660-36

2-139/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ныровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Даг+» к ФИО1 о взыскании суммы займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДАГ+» о признании недействительным договора займа в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Даг+» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что между ООО «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором займа ООО «Быстроденьги» передал по расходному кассовому ордеру ФИО1 денежные средства в размере 30000 руб., а ФИО1 обязалась единовременно возвратить заем и уплатить проценты на него в размере 2% в день в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма к возврату 39600 рублей. В нарушении условий договора займа ФИО1 сумма займа в размере 39600 рублейпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возвращена не была.ООО «Финколлект» и ООО «Быстроденьги» заключили соглашение об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Финколлект» уступило право требование долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДАГ+». Вышеуказанный договор займа был переуступлен ООО «ДАГ+» со всеми правами требования задолженности по договору займа согласно соглашения об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, п/н №. Таким образом, новым кредитором по задолженности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГявляется ООО «ДАГ+». С ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком пытались связаться специалисты службы взыскания ООО «ДАГ+» для урегулирования вопроса о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору № от 26.09.2017г. в досудебном порядке по анкетным данным. Контакта не произошло. Все попытки ООО «ДАГ+» решить вопрос в досудебном порядке были безрезультатными.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ДАГ+» с заявлением об оплате задолженности в размере 85000 рублей по графику 6000 рублей ежемесячно до 30 числа до полного погашения.ДД.ММ.ГГГГистец направил в адрес ответчика досудебное требование с просьбой о погашении задолженности по Договору займа в полном объеме и уведомление о заключении договора уступки прав (цессии). Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается квитанцией об отправке заказного письма.ДД.ММ.ГГГГООО «ДАГ+» направило в адрес мирового судьисудебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> РТ заявление о выдаче судебного приказа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГв отношении ФИО1 На основании данного заявление суд принял решение вынести судебный приказ№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы займа в размере 78000 рублей, а так же возврат государственной пошлины в размере 1270 рублей. Ответчик обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.Задолженность заемщика перед ООО «ДАГ+» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77510 рублейиз которых:30000 рублей - сумма основного невозвращенного долга на дату ДД.ММ.ГГГГ;47 510 рублей - сумма невозвращенных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДАГ+» сумму задолженности по Договору займа в размере 77510 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за исковое заявление в размере 2525 рублей 30 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратилась ос встречным иском к ООО «ДАГ+» о признании недействительным пункт 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании своих требований указав, что при заключении ООО «Быстроденьги» злоупотребил правом, навязывая проценты, указанные в договоре.

Представитель ООО «ДАГ+» на судебном заседаниис учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика 662351,23 рублей, из которых 30000 сумма основного долга, 9600 рублей проценты за пользование займом в период с 1 по 16 день, 26751,23 рублей проценты за пользование займом с 17 по 99 день, 5000 рублей за услуги представителя. Встречные исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Быстроденьги» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Судом установлено, чтомежду ООО «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором займа ООО «Быстроденьги» передал ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей, а ФИО1 обязалась единовременно возвратить заем и уплатить проценты на него в размере 2% в день в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма к возврату 39600 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено 18748,77 рублей, которые пошли в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом.

ООО «Быстроденьги»иООО «Финколлект» заключилисоглашение об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Быстроденьги»уступило право требование долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финколлект». Вышеуказанный договор займаООО «Финколлект» был переуступлен ООО «ДАГ+» со всеми правами требования задолженности по договору займа согласно соглашения об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, п/н №.Таким образом, новым кредитором по задолженности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГявляется ООО «ДАГ+».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ДАГ+» с заявлением об оплате задолженности в размере 85 000 рублей по графику 6000 рублей ежемесячно до 30 числа до полного погашения.

ДД.ММ.ГГГГистец направил в адрес ответчика досудебное требование с просьбой о погашении задолженности по Договору займа в полном объеме и Уведомление о заключении договора уступки прав (цессии).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во III квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 799,081% при их среднерыночном значении 599,311%.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах, суд считает, что исковые требования ООО «ДАГ+» в части взыскания суммы займа в размере 30000 рублей и процентов за пользование займом с 1 по 16 день в размере 9600 рублей (730% годовых, 2% в день) подлежит удовлетворению.

В тоже время для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком от 61 дня до 180 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 305,644% при среднерыночном значении 229,233%.

Таким образом, с ответчицы за период с 17 дня по 99 день пользования кредитом подлежит взысканию 20850,78 рублей (30000 х 305,644% х 83 / 365).

Учитывая, что ответчиком добровольно было уплачено 18748,77 рублей, то взысканию подлежит 41702,01 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным пункт 4 договора займа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения (ст. 434 ГК РФ); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (ст. 450 ГК РФ); право выбрать способ обеспечения исполнения договора (гл. 23 ГК РФ).

Частями 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Из текста договора займа следует, что ФИО1 ознакомилась с условиями, приняла решение заключить договор. Об условиях договора займа, о перечне и размерах всех платежей, полной стоимости займа, полной суммой, подлежащей выплате, а также с последствиями нарушения условий договора займа и графиком платежей истец была ознакомлена.

Из представленных суду документов следует, что истец самостоятельно выразила волю по заключению договора займа, взяв на себя обязательства исполнять условия договора.

Истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что пользуясь принципом свободы договора, она предлагала ООО «Быстроденьги» заключить договор на других условиях, а ООО «Быстроденьги» отказал ему в рассмотрении и во включении/исключении из договора предложенных условий. Истец до заключения договора был полностью с ним ознакомлена и согласилась со всеми условиями.

Истец не была лишена возможности вступить в кредитные правоотношения на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией.

Какие-либо объективные данные о том, что ООО «Быстроденьги» действовало с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляло свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что ООО «Быстроденьги» склонило истца на совершение сделки на заведомо невыгодных для себя условиях.

Размер процентов, указанный в пункте 4 договора займа, соответствует требованиям установленным статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем услуги, требования разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДАГ+» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Расходы истца по госпошлине в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ФИО1 на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ДАГ+» подлежит взысканию 1451 рубль6 копеек в возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Даг+» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даг+» задолженность по займу в размере 41702 рубля 1 копейку, расходы на оказание юридический услуг 5000 рублей, возврат государственной пошлины 1451 рубль6 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Даг+» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Р.Ф. Галимов

Копия верна, Судья Р.Ф.Галимов

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020 года.