Решение № 2-745/2020 2-745/2020~М-357/2020 М-357/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-745/2020

Дело №2-745/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Мороз Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2, Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым, Администрации г.Бахчисарая Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетняя ФИО6 в лице законного представителя ФИО5, несовершеннолетняя ФИО7 в лице законного представителя ФИО9, несовершеннолетняя ФИО8 в лице законного представителя ФИО9 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, установлении факта постоянного проживания, признании наследника принявшим наследство, включении жилого дома в состав наследственной массы, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, прекращении права собственности на часть жилого дома, исключении сведений из ЕГРН о государственном кадастровом учете жилого дома, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым, неоднократно изменяя исковые требования, в окончательной редакции заявления от 01.10.2020г., принятой судом, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 09.11.2000г., выданное государственным нотариусом ФИО3 на 37/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>; установить факт постоянного проживания ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ на момент открытия наследства с ФИО11 по адресу: <адрес>; признать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ включить в состав наследственного имущества ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с надворными постройками, общей площадью 77 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО11 на жилой дом с надворными постройками общей площадью 77 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 (ФИО17) на часть жилого дома с надворными постройками, которая составляет 63/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № – литер «А1», жилая комната № площадью 21,5 кв.м., жилая комната № площадью 13,6 кв.м., часть передней № площадью 6,5 кв.м., общей площадью 41,6 кв.м., навес литер «а1», летняя кухня литер «Г», тамбур литер «г», навес литер «г», сарай-баня «М», навес литер «Н», погреб литер «К»; исключить сведения из ЕГРН о государственном кадастровом учете жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 21.03.1959г. дед истицы ФИО11 приобрел право собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, который 14.10.1960г. подарил своей матери ФИО13 по договору дарения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. На момент смерти ФИО11 принадлежало 37/100 долей жилого дома по <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

После смерти ФИО11 заведено наследственное дело, единственным наследником после его смерти является истица, по мнению которой ей в порядке наследования после смерти деда должен перейти жилой дом в целом по вышеуказанному адресу.

Истица указывает, что решением исполкома Бахчисарайского городского совета народных депутатов от 12.01.1993г. № «Об изъятии земельного участка у ФИО13» земельный участок по <адрес> площадью 400 кв.м. изъят у ФИО13 и передан внучке ФИО2 для строительства индивидуального жилого дома; согласно акта приемки в эксплуатацию от 24.06.1993г. законченный строительством жилой дом и хозяйственные постройки на земельном участке по <адрес> приняты в эксплуатацию. Решением исполкома Бахчисарайского городского совета № от 16.07.1993г. разрешено оформить документы и передать доли по фактическому пользованию на домовладение по <адрес> в <адрес> на имя ФИО13 37/100 долей и ФИО12 63/100 долей и выдать на их имя свидетельства о праве личной собственности.

По мнению истицы, процесс выделения земельного участка ФИО2, а также все выданные решения об оформлении права собственности на ее имя и процесс оформления спорного дома в собственность не соответствовали действовавшему на момент их принятия/проведения законодательству.

По мнению истицы, решение исполкома Бахчисарайского городского совета народных депутатов от 12.01.1993г. № «Об изъятии земельного участка у ФИО13» является незаконным, поскольку ФИО13 с 1982 года страдала правосторонним гемипарезом, что исключает возможность написания такого заявления собственноручно.

Подпись от ее имени выполнена иным лицом.

Решения № от 22.12.1992г. и № от 12.01.1993г. приняты в отношении физического лица, которого не существовало, поскольку ФИО2 06.11.1992г. после регистрации брака сменила фамилию на ФИО17.

Свидетельства о праве собственности на имя ФИО13 и ФИО12 были выданы также с нарушениями закона, поскольку датированы 09.07.1993г., тогда как решение исполкома Бахчисарайского городского совета № о даче разрешения на оформление документов и передаче долей по фактическому землепользованию принято после выдачи свидетельств о праве собственности.

Указывает на наличие разных адресов домовладений, создание двух земельных участков, что, по мнению истицы, предполагает существование двух разных домовладений на данных участках.

По мнению истицы, жилой дом уже был выстроен ФИО11 еще до незаконного разрешения ФИО2 его построить.

В свидетельствах о праве собственности указано, что ФИО13 и ФИО2 принадлежит один жилой дом в целом каждой, что свидетельствует о противоречивости сведений в них содержащихся, поскольку указанная в них доля не составляет целый жилой дом, а долю от одного дома.

Спорный жилой дом с технической точки зрения представляет собой единое целое. Жилого дома под № по <адрес> в <адрес> когда-либо не существовало, выделение земельного участка ФИО2 и оформление права собственности на 63/100 долей жилого дома не влечет каких-либо правовых последствий в виде возникновения каких-либо прав ответчика на недвижимое имущество в виде 63/100 долей жилого дома, решение городского совета являются ничтожными в силу закона.

Ввиду наличия явных расхождений в адресах места проживания наследодателей и наследников полагает необходимым установление в судебном порядке установления факта совместного проживания и признании истицы принявшей наследство.

Протокольным определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17.06.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Бахчисарай Республики Крым, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО3.

Протокольным определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15.07.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетняя ФИО6 в лице законного представителя ФИО5, несовершеннолетняя ФИО7 в лице законного представителя ФИО9, несовершеннолетняя ФИО8 в лице законного представителя ФИО9.

В судебном заседании истец ФИО9, действующая также в качестве законного представителя несовершеннолетних третьих лиц и представитель истца ФИО14 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО15 против заявленных требований возражал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, также указывал, что законные основания для прекращения права собственности ответчика на принадлежащий ей объект недвижимого имущества отсутствуют.

Иные ответчики и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, действующего также в качестве законного представителя несовершеннолетних третьих лиц, представителей сторон, исследовав в их совокупности предоставленные суду доказательства, материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы инвентаризационного дела, установил следующее.

Согласно предоставленных по запросу суда Филиалом в <адрес> ГУП РК «Крым БТИ» сведений, по состоянию на 01.01.2013г. право собственности на объект недвижимости по <адрес> в <адрес> зарегистрировано за ФИО12 63/100 доли, на основании свидетельства о праве личной собственности, выданного по решению исполкома Бахчисарайского городского совета № от 16.07.1993г., ФИО11 37/100 долей на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенное 09.11.2000г. Бахчисарайской государственной нотариальной конторой за р№Н-616.

В материалах инвентаризационного дела на домовладение по <адрес> в <адрес>, исследованного судом, имеются экземпляры свидетельства о праве личной собственности на строения от 09.07.1993г., согласно которых 37/100 долей домовладения по <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО13, 63/100 долей – ФИО12(листы инвентаризационного дела 41,42); также имеется копия свидетельства о праве на наследство по закону от 19.11.2000г., выданного ФИО11 после смерти матери ФИО13, согласно которого наследственное имущество состоит из 37/100 долей жилого дома с соответствующей частью надворных строений и сооружений под № в <адрес> (лист инвентаризационного дела 55).

Как усматривается из предоставленных по запросу суда нотариусом ФИО3 материалов наследственного дела к имуществу умершего 10.01.2011г. ФИО11, после его смерти с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ

Изменение фамилии ФИО12 на ФИО2 сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что в производстве Бахчисарайского районного суда АРК находилось гражданское дело № по иску ФИО9 к ФИО2, третье лицо - Бахчисарайский городской совет о признании права собственности, признании недействительными решений исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета, признании недействительным свидетельства о праве собственности, определением Бахчисарайского районного суда АРК от 26.09.2012г. исковое заявление оставлено без рассмотрения по заявлению истца.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20.05.2014г., оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам АС РК от 08.08.2014г., по гражданскому делу № по иску ФИО9 к исполнительному комитету Бахчисарайского городского совета, ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве собственности, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности составляет три года, истец узнал о нарушении своих прав, а именно о праве собственности ответчика на 63/100 доли дома, находящегося в <адрес> еще в 2004 году, что подтверждается личными пояснениями истца в предварительном судебном заседании с фиксацией аудиозаписи предварительного судебного заседания техническими средствами суда по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ФИО2, третье лицо – Бахчисарайский горсовет о признании права собственности, признании недействительным решения, а исковое заявление в гражданском деле № подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда и в силу ст.61 ГПК РФ имеет обязательное значение в рамках рассматриваемого спора.

Указанным судебным актом также установлено изменение ФИО12 фамилии на ФИО2.

Кроме того, в производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находилось гражданское дело № по иску ФИО9 к ФИО2, Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым о признании решений исполкома Бахчисарайского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №-а «Об изъятии земельного участка ку ФИО13», от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ №-е, от ДД.ММ.ГГГГ №, и свидетельства о праве собственности на имя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04.10.2018г., оставленным без изменений Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25.12.2018г., в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО9 было известно о наличии спорных решений и свидетельства, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, данные решения уже были предметом обжалования ФИО9, однако по ее заявлению данные требования были оставлены без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, истица обратилась в суд с соответствующими исковыми требованиями о признании права собственности на жилой дом в целом и прекращении права собственности ответчика в марте 2020 года, в дальнейшем с учетом принятых судом заявлений об изменении исковых требований ею исковые требования неоднократно изменялись и в редакции заявления от 01.10.2020г. последняя просила также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 09.11.2000г., выданного государственным нотариусом ФИО3 на 37/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>; установить факт постоянного проживания ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ на момент открытия наследства с ФИО11 по адресу: <адрес>; признать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ включить в состав наследственного имущества ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с надворными постройками, общей площадью 77 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, исключить сведения из ЕГРН о государственном кадастровом учете жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Учитывая, что ФИО9 узнала о праве собственности ответчика ФИО2 на 63/100 доли дома, находящегося в <адрес>, еще в 2004 году, что установлено вступившим в законную силу решением суда, ФИО11 умер в ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого в порядке оформления своих наследственных прав истица обратилась в суд с соответствующим иском, а также с учетом того, что истице было достоверно известно об иных принятых решениях в отношении спорного имущества, которые ею также оспаривались в судебном порядке, соответственно, как минимум с момент смерти ФИО11 (с 2011 года) ФИО9 имела возможность обратиться в суд с соответствующим иском.

В рамках данного гражданского дела исковые требования заявлены ФИО9 по истечению установленного трехлетнего срока исковой давности.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующие о том, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине, материалы дела не содержат и суду не предоставлено.

Следует отметить, что в данном случае положения абз.5 ст.208 ГК РФ не применимы, поскольку заявленные требования направлены на оспаривание права собственности ответчика ФИО2, а не на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения; при этом, ФИО9 не лишена возможности получить свидетельство о паве на наследство на соответствующую долю в имуществе, принадлежащем наследодателю ФИО11; нотариусом в выдаче соответствующего свидетельства отказано не было, тогда как ФИО9 претендует на спорный жилой дом в целом; заявленные ею исковые требования о признании права собственности на спорный жилой дом в целом производны от иных заявленных ею требований, в удовлетворении которых судом было отказано в связи с пропуском срока исковой давности (являющимся самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований).

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО2, Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым, Администрации г.Бахчисарая Республики Крым о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, установлении факта постоянного проживания, признании наследника принявшим наследство, включении жилого дома в состав наследственной массы, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, прекращении права собственности на часть жилого дома, исключении сведений из ЕГРН о государственном кадастровом учете жилого дома отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020.

Судья: Т.С. Готовкина