Решение № 2-4641/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-4641/2019

Дело № 2-4641/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска к ФИО1 о взыскании средств неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска (далее по тексту - УПФР в Калининском районе г. Челябинска) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту – ОПФР по Челябинской области) денежных средств в сумме 312162,50 рублей в счет стоимости неосновательно израсходованных средств материнского (семейного) капитала (с учетом уточнения исковых требований – л.д. 64).

В обоснование иска указало, что ФИО1 в 2009 году приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> использованием кредита, на погашение основного долга и процентов по которому ДД.ММ.ГГГГ были перечислены средства материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено отчуждение указанной квартиры в собственность ФИО7 и ФИО8, тем самым, ответчик не исполнила обязательство о целевом использованию материнского (семейного) капитала, не оформила квартиру в общую собственность всех членов семьи, в том числе, на имя несовершеннолетних детей. Действия ФИО1 по нецелевому использованию средств материнского (семейного) капитала повлекли ее незаконное обогащение за счет средств федерального бюджета, находящихся на счетах Пенсионного фонда РФ.

Представитель истца УПФР в Калининском районе г. Челябинска – ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в письменном отзыве (л.д. 65-67).

Представитель третьего лица ОПФР по Челябинской области – ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 83-85).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно и. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищностроительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

На основании подп. «ж» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862, в случае если не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк конверсии «Снежинский» и ФИО1 заключен кредитный договор № для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 313000 рублей (л.д. 25-33). Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлено нотариальное обязательство, в соответствии с которым обязалась оформить по одной седьмой доле каждому в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 62,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, приобретаемую с использованием средств материнского капитала, на праве общей долевой собственности на имя малолетних детей – ФИО5 и ФИО6 с определением размера долей в течение шести месяцев с момента снятия запрещения по исполнению обязательств по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ипотекой в силу закона (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УПФР в Калининском районе г. Челябинска с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (л.д. 17-21).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Калининском районе г. Челябинска принято решение о его удовлетворении, после чего ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по Челябинской области перечислило на счет ОАО Банк «Снежинский» денежные средства в размере 312162,50 рублей (л.д. 15-16,86).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> собственность малолетних детей ответчика оформлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 ФИО8 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за ФИО7 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

Разрешая спор, с учетом вышеизложенных положений законодательства, принимая во внимание, что Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала, с учетом установленного факта оплаты квартиры за счет средств материнского (семейного) капитала, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. ФИО1 без установленных законом оснований сберегла за счет средств федерального бюджета денежные средства, не выполнив при этом обязательного, предусмотренного законом условия оформления жилого помещения в собственность, в том числе, несовершеннолетних детей, использовала бюджетные средства в размере 312162,50 рублей не по назначению.

Доводы ответчика о том, что после продажи спорного жилого помещения ею, приобретена квартира по адресу: <адрес>96, по кадастровой и рыночной стоимости выше, а также лучше по месту проживания, средства материнского капитала потрачены по целевому назначению противоречат приведенным выше нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, ввиду чего не могут быть приняты во внимание судом.

Доводы о том, что в настоящее время ФИО1 выделено по ? доли детям - ФИО5 и ФИО6 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, правого значения для разрешения спора не имеют, именно в жилом помещении, приобретенном ДД.ММ.ГГГГ за счет средств материнского капитала, должны были оформляться доли несовершеннолетних детей, доли в ином жилом помещении оформлены уже по иным обстоятельствам.

Ходатайство ответчика о применении положений о сроке исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку в данном споре срок исковой давности истцом не пропущен, так как пенсионному органу стало известно о нецелевом использовании средств материнского капитала только в августе 2018 года, когда была получена выписка на объект.

В связи с указанными обстоятельствами, суд находит, что данное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязательство об оформлении квартиры, общей площадью 62,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной с использованием средств материнского капитала, в общую собственность членов семьи, в том числе на имя детей, с определением размера долей в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения, было нарушено.

Действия ФИО1 по нецелевому использованию средств материнского (семейного) капитала, повлекли ее незаконное обогащение за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика денежные средства в пользу ОПФР по Челябинской области.

То обстоятельство, что взыскание потраченных на нецелевое назначение бюджетных денежных средств ухудшит материальное положение семьи, не может быть принято судом во внимание, поскольку из правового анализа положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что возврат неосновательно приобретенных или сбереженных денежных средств является обязанностью лица, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло эти средства.

Кроме того, хотелось бы отметить, что Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ не содержит прямого запрета повторного обращения с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала после возвращения суммы неосновательного обогащения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с ответчика в пользу УПФР в Калининском районе г. Челябинска подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6321,63 рублей, несение которых подтверждено платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области денежные средства в размере 312162 рублей 50 копеек в счет стоимости неосновательно израсходованных средств материнского (семейного) капитала.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6321 рублей 63 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова

2-4641/2019

74RS0005-01-2019-000466-29

Центральный районный суд г. Челябинска