Решение № 2-1552/2025 2-1552/2025~М-824/2025 М-824/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 2-1552/2025

Дело 2-1552/2025

УИД 03RS0064-01-2025-001291-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 г. г.Уфа РБ

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Башкирское отделение № 8598 к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Башкирское отделение № 8598 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2, ФИО1 в сумме 6 000 000 руб. на срок 360 мес. под 16,5 % годовых, на приобретение объекта недвижимости: земельный участок адрес: РБ, Уфимский муниципальный район, сельское поселение Таптыковский сельсовет, кадастровый №.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно условиям кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за Заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность.

В связи с вышеизложенным, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 4 468 589,26 руб., в том числе: просроченные проценты – 298 146,97 руб., просроченный основной долг – 4 164 036,76 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 261,96 руб., неустойка за просроченный основной долг – 143,57 руб. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 280 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок адрес: РБ, Уфимский муниципальный район, сельское поселение Таптыковский сельсовет, кадастровый №, установить начальную цену продажи в размер 909 000 руб.

Представитель истца, ПАО Сбербанк в лице филиала-Башкирское отделение № 8598, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ПАО Сбербанк в лице филиала-Башкирское отделение № 8598 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктами 1, 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2, ФИО1 кредит в сумме 6 000 000 руб. на приобретение недвижимого имущества, земельный участок адрес: РБ, Уфимский муниципальный район, сельское поселение Таптыковский сельсовет, кадастровый №., сроком на 360 мес. под 16,5 % годовых, а ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Условиями договора предусмотрены возврат кредит и уплата начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 11 кредитного договора целевое использование – приобретение объекта недвижимости земельный участок адрес: РБ, Уфимский муниципальный район, сельское поселение Таптыковский сельсовет, кадастровый №.

ПАО Сбербанк свои обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиками в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Заключив договор с банком, ФИО2, ФИО1 согласились с его условиями и приняли на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 468 589,26 руб., в том числе: просроченные проценты – 298 146,97 руб., просроченный основной долг – 4 164 036,76 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 261,96 руб., неустойка за просроченный основной долг – 143,57 руб.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Из материалов дела также следует, что до настоящего времени обязательства ФИО2, ФИО1 по кредитному договору не исполнены.

Представленный расчет истца, суд находит арифметически правильным.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности период просрочки исполнения обязательств: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию сумма в размере 4 468 589,26 руб., в том числе: просроченные проценты – 298 146,97 руб., просроченный основной долг – 4 164 036,76 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 143,57 руб.

Наряду с требованием о взыскании кредитной задолженности, истец просит расторгнуть кредитный договор.

По материалам дела следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ, путем направления требования о его расторжении.

Исходя из того, что неисполнение обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий договора, суд считает необходимым удовлетворить требование банка о его расторжении.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Земельный участок адрес: РБ, Уфимский муниципальный район, сельское поселение Таптыковский сельсовет, кадастровый №, принят Банком в залог.

Согласно п. 1.5 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета залога указанного в п. 1.2 договора устанавливается сторонами в размере 909 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд обращает взыскание на заложенный по договору залога земельный участок адрес: РБ, Уфимский муниципальный район, сельское поселение Таптыковский сельсовет, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 909 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина, в связи с чем, она подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 75 243,29 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Башкирское отделение № 8598, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 468 589,26 руб., в том числе: просроченные проценты 298 146,97 руб., просроченный основной долг 4 164 036,76 руб., неустойку за просроченные проценты 1 000 руб., неустойка за просроченный основной долг 143,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 243,29 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, находящийся по адресу: РБ, Уфимский муниципальный район, сельское поселение Таптыковский сельсовет, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 909 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала-Башкирское отделение № 8598 в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 05.06.2025г.