Решение № 2-4287/2017 2-4287/2017~М-2475/2017 М-2475/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-4287/2017

КОПИЯ

Дело № 23 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Меленюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился c иском к ответчикам, просив взыскать с них в пользу истца задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, в размере 47 460,68 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1 623,82 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, 21.01.2011 ФИО3 на основании ее личного заявления в ПАО «Сбербанк России» выдали кредитную карты № в сумме 60 000 рублей, на срок 36 месяцев под 19 % годовых.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Указанный договор был заключен путем акцептования банком написанного ФИО3 заявления в банк и выпуска банковской карты.

Также в материалы дела представлены Условия выпуска личной кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России», Заявление физического лица о получении личной кредитной карты, Тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт.

Исходя из содержания представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что сторонами (ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор, который относится к смешанному виду договоров, так как содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается определением мирового судьи Мончегорского судебного района Мурманской области от 27.01.2016 года (л.д. 27).

Судом установлено, что после смерти ФИО3 нотариусом нотариального округа г. Мончегорска Мурманской области заведено наследственное дело №, из которого усматривается, что единственным наследником после умершей является ФИО1

При этом обязательства по возврату кредита не исполнены, в результате чего за период с 14.08.2014 года по 06.04.2017 год образовалась задолженность 47 460,68 руб.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ФИО1 подачей заявления нотариусу после смерти ФИО3 выразил свое намерение принять наследственное имущество, включая имущественные обязанности наследодателя.

Исходя из вышесказанного, суд полагает возможным с учетом ст. 1175 ГК РФ и исходя из имеющихся сведений о стоимости наследственного имущества взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности в размере 47 460,68 руб., но не более стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 623 руб. 82 коп. (платежное поручение на л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 47 460,68 (сорок семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 68 копеек, но не более стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 1 623 (одна тысяча шестьсот двадцать три) рублей 82 копеек.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017 года